Обзоры судебной практики суда

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по делам о выходе и
исключении участников из состава хозяйственных обществ

При разрешении иска об исключении из состава участников общества с
ограниченной ответственностью, вследствие грубого нарушения обязанностей
участника общества, что исходя из разъяснений, данных в подпункте б пункта 17
Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», подразумевает систематическое
уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников
общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам,
требующим единогласия всех его участников, судам следует учитывать следующее:

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не
менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном
порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности
либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или
существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при
рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника,
который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями)
делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо
иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают
невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в
частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в
общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать
решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть
признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры
извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание
два и более раза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной
и кассационной инстанций исходили из отсутствия доказательств надлежащего
уведомления ответчика о времени и месте проведения общих собраний участников
общества.

Извещение о проведении общего очередного собрания участников общества в силу
требований статьи 36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», должно
быть направлено не позднее, чем за тридцать дней до его проведения. Из содержания
пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что
информация об адресах участников общества лицами, созывающими собрание
участников, должна быть получена от исполнительного органа.

Дело № А19-14319/2011, А58-9465/2009, А58-1635/2010.

При разрешении заявления об исключении из состава участников общества с
ограниченной ответственностью, вследствие грубого нарушения обязанностей
участника общества, что исходя из разъяснений, данных в подпункте б пункта 17

Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», подразумевает незаконное изменение
устава общества и незаконное избрание генерального директора общества, судам
следует учитывать следующее:

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании
решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названной норме Закона
участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов
уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из
общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями
(бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее
затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Под
действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность
общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение
без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее
общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех
его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником
общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины,
наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, судебные акты, принятые
арбитражным судом и признающие решения общего собрания участников общества
недействительными, поскольку были приняты без установленного Уставом необходимого
кворума, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем наличие состоявшихся судебных дел, само по себе не может являться
основанием для исключения ответчика из числа участников ООО, по основанию
отсутствия состава правонарушения, а именно вины, необходимого для исключения
участника из общества, установленного ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (Далее ФЗ).

Инициирование проведения внеочередного собрания общества, участие в нем либо
участие в очередном собрании и голосование по вопросам повестки собрания, не может
оцениваться судом как противоправное поведение, поскольку все участники общества в
соответствии со ст. 32 ФЗ имеют право присутствовать на общем собрании участников
общества (очередном или внеочередном), принимать участие в обсуждении вопросов
повестки дня и голосовать при принятии решения.

Принятие состоявшимися собраниями решений, признанных в последующем
судом недействительными, не может определять степень вины лишь ответчика, поскольку
решения были приняты с участием иных участников общества. Действия ответчика по
подаче заявления в регистрирующий орган по внесению изменений в учредительные
документы и сведений о юридическом лице, также не является основанием для его
исключения из общества, поскольку на период подачи им заявлений формально он
являлся руководителем общества и исполнял обязанность установленную ст. 5 ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения
об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости
долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих
его участникам. На основании пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение
трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 1 рассматриваемой нормы,
обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Вышеизложенные действия ответчика, в связи с состоявшимися судебными актами,
признавшими недействительными решения регистрирующего органа, оцениваются судом
ненадлежащими по исполнению полномочий руководителя общества, но не являющимися
основанием для исключения данного участника из общества.

Также оцениваются судом и действия ответчика по изменению образцов подписей
в банковских учреждениях.

Дело № А58-10299/2009.

При обращении с требованием об исключении ответчиков из числа
участников общества, с указанием на не обеспечение деятельности общества за счет
своих вкладов, с обоснованием доводов тем, что 100 процентов уставного капитала
было внесено имущественным вкладом единственного участника при регистрации
общества, судам необходимо учитывать следующее:

В случае если гражданин Н. принимает решение о создании ООО, утверждении
устава общества с уставным капиталом, оплаты уставного капитала не денежным
способом - имуществом участника и возложении обязанности директора на гражданина
Н., а в последствии принимает решение о вводе новых участников в состав участников
ООО на основании их личных заявлений. Уставный капитал при этом остается без
изменения, и распределяется согласно договорам уступки доли. Утверждается устав
общества в новой редакции и подписывается учредительный договор. Подтверждаются
полномочия исполнительного органа - директора ООО в лице Н. При этом, указанные
решения оформлены протоколом общего собрания участников ООО.

Доказательства, что договоры об уступке доли являются недействительными, суду
не представлены.

При этом, учредительными документами ООО предусмотрено, что доли
ответчиков в уставном капитале распределены четко оговоренным образом, а Единый
государственный реестр юридических лиц содержит сведения о распределении уставного
капитала между его участниками, в том числе ответчиками, в размере, который определен
учредительными документами общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (в редакции Федерального закона №58-ФЗ от 29.04.2008г.), доля
участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в
уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который
не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Заявление представителя истца о том, что гражданин Н. внес стопроцентный
вклад в оплату уставного капитала, не может являться основанием для обвинения
ответчиков в невнесении вклада в уставный капитал общества. При этом, суд принимает
во внимание условия пункта 3 договоров об уступке доли в уставном капитале, в
соответствии с которым уступка доли осуществлена безвозмездно.

Уставный капитал общества полностью оплачен. Более того, неоплата доли в
уставном капитале общества не является основанием для исключения участников из
общества.

Согласно статье 10 Федерального закона участники общества, доли которых в
совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества,
вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо
нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной
деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из этого правила в подпункте "б" пункта 17 Постановления от 09.12.1999
№ 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают
невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в
частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в
общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать
решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса
о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо
принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)
негативных для общества последствий.

Суду такие доказательства истцом не представлены. Также ничем не
подтверждены доводы представителя истца о невозможности или затруднительности
дальнейшей деятельности общества в связи с неисполнением ответчиками обязанности по
внесению вклада в уставный капитал общества.

Ссылка представителя на возбуждение уголовного дела отклоняется судом,
поскольку для арбитражного суда имеют значения только обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором суда (п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Дело №А10-1708/2010.

При разрешении спора о выплате стоимости доли в уставном капитале, при
выходе участника общества из его состава, судам следует обращать внимание на
следующее:

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» в редакции, действовавшей на 28.12.2009, то есть на дату подачи
заявления о выходе из общества, участник общества вправе выйти из общества путем
отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества,
если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 2.08.2009 в случае выхода
участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано
выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную
стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных
бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий
дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества
выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им
доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его
доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество
такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей
обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или
части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок
или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть
предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав
общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми
участниками общества единогласно.

В уставе общества может быть предусмотрено, что в случае выхода участника из
состава участников общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления
о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить такому участнику
действительную стоимость его доли в течение определенного времени с момента
окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В силу положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» в редакции от 28.12.2010, действительная стоимость
доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между
стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Доводы ответчиков о том, что истец не является его участником, так как он не
оплатил свой вклад в уставный капитал, суд оценивает критически.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» в действовавшей на тот момент редакции
оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными
бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими
денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в
уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников
общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

В деле имеется акт приемки-передачи материальных ценностей в уставный капитал
общества, согласно которому все участники общества, в том числе и истец, до его
регистрации внесли свои доли в уставный капитал общества в размере, согласованном в
учредительном договоре. Акт подписан всеми участниками общества без возражений и
замечаний.

Следовательно, все участники общества согласовали стоимость имущества,
подлежащего внесению в уставный капитал общества, и зафиксировали факт его внесения
в указанном выше акте.

Таким образом, подтверждается, что истец свой вклад в уставный капитал
общества внес в полном объеме. Соответственно, он являлся (до момента подачи
заявления о выходе из общества) участником общества с ограниченной ответственностью,
и ему принадлежит доля в его уставном капитале.

Вместе с тем согласия других участников общества на выход истца из общества не
получено, что свидетельствует о невозможности удовлетворений исковых требований, так
как уставом общества предусмотрено право на выход только с согласия других
участников. (А58-7297/2010).

Дело№А10-2684/2010, А58-7297/2010, А 58-10040/2007, А10-4022/2011.

При заявлении кредитором, включенным в реестр требований кредиторов,
требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки уступки
права требования задолженности по векселям, переданным в качестве чистых активов
при выходе из состава участников ООО третьему лицу, выраженных в возврате
указанных векселей участнику, вышедшему из состава ООО и возврате ООО участнику,
вышедшему из его состава доли в уставном капитале, суду следует учитывать
следующее:

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью является
оспоримым. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено лицами, указанными в Кодексе. К ним истец не относится. Поэтому положения
абзаца 2 данного пункта о том, что требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным
лицом, а также о том, что суд вправе применить такие последствия по собственной
инициативе, применению не подлежит. Статьей 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002
года №        127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность

оспаривания сделок должника. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании
сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве
должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника
может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным
управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания
кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, по смыслу статьи 43 Федерального закона
от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на
обжалование решения о выходе участника общества обладают участники данного общества.
Учитывая, что истец участником общества не является, суд приходит к выводу об отсутствии
у него правомочий на оспаривание решения общества с ограниченной ответственностью по
правилам пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск об
оспаривании выдачи обществом с ограниченной ответственностью участнику, вышедшему из
его состава, векселей, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью не
заявлялся, истец не относится к числу лиц. имеющих право заявлять данный иск по правилам
пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ
защиты своих прав не позволяет суду удовлетворить заявленные требования. В связи с
изложенным, суд не имеет оснований для возложения на общество с ограниченной
ответственностью обязательств по возврату участнику, вышедшему из состава, доли в своем
уставном капитале.

Дело №А58-1280/2010.

При заявлении требования о признании недействительной сделки,
оформленной в виде заявления о выходе участника из общества, поданного
неуполномоченным лицом, судам следует учитывать следующее:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент
подачи заявления о выходе от 26.09.2008, далее - Закон об обществах с ограниченной
ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества
независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника
общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о
выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества,
подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли,
определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение
которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника
общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной
оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его
доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно
в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом
обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной
(адресованной) обществ у, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в
соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических
последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в
силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте
уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности
представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при
отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких
полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,
если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную
сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает
для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Дело № А19-23050/2010.

К.Н. Даровских