Новости

Одобрена

Президиумом суда

(протокол № 5 от 13.03.09г.)

СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики возвращения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в 2008 году

В соответствии с п.2 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009г., утвержденного приказом от 30.12.2008 № 411 подготовлено настоящее обобщение судебной практики возвращения апелляционных жалоб.

В соответствии с п.1 ст.261 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Возвращение апелляционной жалобы как самостоятельное процессуальное действие имеет место в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статистическим данным в 2008 году в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило 5207 апелляционных жалоб, заявителям возвращено 1016 апелляционных жалоб, что составляет 19,5 % от общего числа поступивших жалоб.

Для сравнения в 2007 году Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило 6002 апелляционных жалоб, заявителям возвращено 1025 апелляционных жалоб, что составляет 17 % от общего числа поступивших жалоб, что свидетельствует о росте числа возвращенных апелляционных жалоб.

По судам, пересмотр судебных актов которых подведомственен Четвертому арбитражному апелляционному суду, показатели распределились следующим образом:

По судьям данные о количестве возвращенных апелляционных жалоб представлены в следующей таблице[1]:

Анализ определений суда о возвращении апелляционных жалоб позволяет сделать вывод о том, что основной причиной возвращений является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок. По данному основанию в 2008 году было возвращено 354 апелляционных жалобы.

Преобладает также такая причина возвращения как подача жалобы по истечении срока ее подачи, установленного в АПК РФ, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Всего за 2008 год было удовлетворено 333 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 243 оставлено без удовлетворения.

Основной причиной пропуска срока на обжалование судебных актов является неправильное определение заявителями начала срока на обжалование, который начинает течь не с момента получения копии судебного акта, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом обязанностью заявителя является указание соответствующей причины, а также доказательств в ее подтверждение. Отсутствие обоснования причины пропуска срока и соответствующих документальных подтверждений является основанием для отказа в удовлетворении судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Заявителям жалобы также необходимо учитывать специфику обжалуемого судебного акта и акцентировать свое внимание на следующем:

1) подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке;

2) сроки подачи жалобы (по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом).

Иные сроки подачи апелляционной жалобы предусмотрены частью 4 статьи 206, частью 5 статьи 211, частью 6 статьи 120 АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По причине отказа в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины Четвертым арбитражным апелляционным судом за 2008 г. было возвращено 110 апелляционных жалоб. Всего же поступило 420 ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, следовательно, количество удовлетворенных ходатайств составило 26,19%.

В соответствии со подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается госпошлина в сумме 2 000 рублей. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина 1000 руб.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными), уплачивается в сумме 50 рублей.

Имеют место случаи возвращения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

В 2008 году по данному основанию было возвращено 23 апелляционных жалобы, из них 5 - на определения суда о назначении дела к судебному разбирательству; 5 - на определения суда об отложении судебного разбирательства; 4 - на определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; 2 - на определения об оставлении искового заявления без движения; 1 - на определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика; 1 - на решение суда о признании недействующим нормативного правового акта; 1 - на определение суда об отклонении ходатайства об уточнении исковых требований; 1 - на определение об отказе в выдаче исполнительного листа; 1 - на судебный акт, вступивший в законную силу и проверенный в апелляционном порядке; 1 - на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; 1 - на определение о завершении конкурсного производства после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении.

В соответствии с частью 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как показывает сделанное обобщение, в определениях Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы содержится указание на возвращение жалобы, уплаченной при ее подаче государственной пошлины, а также на порядок обжалования указанного определения. Однако определения Четвертого арбитражного апелляционного суда не содержат указание на право повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой после устранения недостатков, вызвавших ее возвращение.

В соответствии с п. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Анализ отмен в кассационной инстанции определений Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб позволяет выделить следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при возвращении жалобы:

Основание возвращения - п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

1) Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении решения суда, подтвержденный штампом органа связи, не рассматривался апелляционным судом по существу, определение о возвращении апелляционной жалобы выводов, касающихся данного обстоятельства не содержал, поэтому возвращение апелляционной жалобы по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока не правомерен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года по делу № А10-2019/07 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители обратились в суд апелляционной инстанции с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство не содержит сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Однако ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением решения суда, что подтверждается штампом на конверте, и которое по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено, поскольку обжалуемый судебный акт выводов, касающихся данного обстоятельства, не содержит.

2) В случае направления в адрес арбитражного суда нескольких почтовых отправлений, содержащих документацию, относящуюся к апелляционной жалобе, необходимо оценить содержание почтовых отправлений на предмет нарушения сроков обжалования.

Определением от 11 июля 2008 года по делу № А58-223/2008 апелляционная жалоба была возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 12 мая 2008 года истекает в первый рабочий день, следующий за нерабочими (праздничными) днями , а именно 16 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) направлялось два почтовых отправления, а именно 11.06.2008 № 11437 и 23.06.2008 № 12237.

Согласно утверждениям учреждения апелляционная жалоба и прилагаемые к ней

документы были направлены, в пределах установленного срока в почтовом конверте 11.06.2008 № 11437, что подтверждается копией квитанции от 11.06.2008 и отметкой о

весе почтовой корреспонденции - 120 грамм. Тогда как в почтовом отправлении 23.06.2008 № 12237, с отметкой о весе - 20 грамм, было направлено сопроводительное

письмо от 23.06.2008 №01-15/246.

При рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции кассационной инстанцией предложено проверить доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом имеющихся доказательств в материалах дела установить нарушен ли учреждением срок обжалования решения суда, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

3) При решении вопроса о соблюдении срока на апелляционное обжалование необходимо принимать во внимание отметку арбитражного суда первой инстанции о поступлении апелляционной жалобы, что подтверждается оттиском штемпеля, а также имеющиеся в деле почтовые квитанции, свидетельствующие о соблюдении сроков на апелляционное обжалование.

Определением от 21 августа 2008 года по делу № А58-2745/08-0325 апелляционная жалоба была возвращена налоговой инспекции на основании пункта 3 части 1, части 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы суд указал на подачу ее по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом судом принята во внимание отметка Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на апелляционной жалобе, согласно которой жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 08.08.2008, что подтверждается оттиском штемпеля № 2745/08-3. Вместе с тем анализ приложенных к апелляционной жалобе ксерокопий квитанций почтового отделения связи города Якутска от 04.08.2008 № 13053 и № 13077, позволяют прийти к выводу о том, что почтовая корреспонденция налоговой инспекцией сдана на почту в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и срок не считается пропущенным.

4) Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование. Указание заявителя на данное обстоятельство в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует рассматривать как уважительную причину пропуска срока на обжалование.

Определением суда от 07 июня 2008 года по делу № А19-3024/08-36-04АП-1809/2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены нормы части 2 статьи 259 АПК РФ и положения абзаца 2 пункта 12 названного постановления, предусматривающие восстановление судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая наличие уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и соблюдение ЗАО «Транс Логистик Консалт» установленных законом условий его восстановления, отказ в восстановлении такого срока и принятии апелляционной жалобы следует признать необоснованным.

5) О соблюдении срока на апелляционное обжалование свидетельствует не только штемпель на почтовом конверте, но и другие доказательства (почтовая квитанция, ответ органа связи на запрос, объяснительная оператора).

I) Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11395/07 от 18 декабря 2007 года апелляционная жалоба ООО «Родник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2007 года, которым жалоба возвращена заявителю, отменено как принятое с нарушением норм процессуального права.

Срок для обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2007 года до 22 ноября 2007 года.

Согласно представленным с кассационной жалобой квитанции № 38319 и почтовому конверту апелляционная жалоба ООО «Родник» из г. Киренска направлена в адрес Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2007 года. Штемпель на почтовом конверте в г.Киренске не поставлен. Арбитражным судом Иркутской области апелляционная жалоба получена 06 декабря 2007 года.

II) Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7570/08-45-04АП-3266/2008 от 10 октября 2008 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес налоговой инспекции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы суд указал на подачу ее по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом судом принят во внимание штемпель на почтовом конверте № 16916, согласно которому жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 22.09.2008.

Вместе с тем анализ приложенных к апелляционной жалобе подлинников квитанции почтового отделения связи города Иркутска от 5.09.2008 серийный номер 3539131, ответа начальника 3 ГОПС Перфильевой И.П. на претензию налоговой инспекции, а также объяснительной оператора Васильевой А.О., позволяют прийти к выводу о том, что почтовая корреспонденция налоговой инспекцией сдана на почту в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и срок не считается пропущенным.

III) Определение о возврате апелляционной жалобы по делу № А58-3801/07 заявителю отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу, поскольку почтовая корреспонденция заявителем сдана на почту в пределах процессуального срока, установленного нормами АПК РФ, и срок не считается пропущенным.

6) Отсутствие в резолютивной части определения о возвращении апелляционной жалобы информации о результатах разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока является нарушением норм процессуального права.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-2334/2006,от 24 января 2008 года апелляционная жалоба гр.Назарова Н.Н. на определение от 7 сентября 2007 года была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом суда в восстановлении процессуального срока.

На момент подачи апелляционной жалобы не истек предельный допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы от 30 ноября 2007 года гр.Назаров Н.Н. указал на наличие у него уважительных причин, в частности, на то, что после получения копии обжалуемого судебного акта 21 сентября 2007 года у него резко ухудшилось состояние здоровья по причине заболевания сердечно-сосудистой системы и органов дыхания, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении до 29 октября 2007 года, а с 13 ноября 2007 года - на лечении в стационаре, откуда был выписан 26 ноября 2007 года.

В подтверждении обстоятельств, на которые указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, гр.Назаров Н.Н. представил копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 67702 от 31 октября 2007 года и выписного эпикриза терапевтического отделения МНЦ Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года.

Признавая не уважительной причину пропуска срока на обжалование определения от 7 сентября 2007 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у гр.Назарова Н.Н. имелась реальная возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в срок, установленный процессуальным законодательством; из того, что не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи жалобы в срок до установления нетрудоспособности.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения от 24 января 2008 года не содержит вывода суда апелляционной инстанции о результатах разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при этом в материалах дела нет иного определения, резолютивная часть которого содержала бы результат разрешения ходатайства.

В материалах дела № А58-2334/2006, поступивших в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении гр.Назарову Н.Н. копии определения от 7 сентября 2007 года. Вместе с тем, при исследовании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции, указав на то, что апелляционная жалоба могла быть подана до 21 сентября 2007 года, не установил располагал ли заявитель реальной возможностью обратиться с жалобой на определение от 7 сентября 2007 года в срок, установленный законом.

7) В случае совершения процессуального действия по обжалованию решения в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу № №А10-3858/07 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

Согласно представленному заявителем с кассационной жалобой конверту заказного письма с уведомлением на имя арбитражного суда, процессуальное действие по обжалованию решения совершено истцом в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для ее возвращения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах дело по возвращению апелляционной жалобы передано на новое рассмотрение, поскольку определение суда апелляционной инстанции не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

8) В соответствии с п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах срок на апелляционное обжалование может быть увеличен с учетом выходных и праздничных дней.

Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю по делу № А19-14272/07отменено, так как выводы суда о том, что жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО "РеалКом" обратилось 26.02.2008 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Иркутскглавстрой".

Исходя из статьи 259 АПК РФ и закрепленного в части 3 статьи 113 АПК РФ порядка исчисления процессуальных сроков, следует, что апелляционная жалоба на принятое 24.01.2008 арбитражным судом по делу решение может быть подана с учетом выходных и праздничных (23 февраля) дней до 26.02.2008.

Таким образом, у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "РеалКом" на решение от 24.01.2008 в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы, установленных в статье 264 АПК РФ, апелляционным судом не указано.

9) Такие причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как недостаточное количество времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы (значительное количество дней предусмотренного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения пришлось на выходные и праздничные дни), а также незначительность периода допущенной заявителем просрочки, следует признать уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Определением от 5 февраля 2008 года по делу № А10-4067/07-04АП-433/2008 апелляционная жалоба ООО «ВерСал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы с пропуском срока апелляционного обжалования и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции 18 января 2008 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. ООО «ВерСал» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ООО «ВерСал» с момента получения копии решения было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой; кроме того, ООО «ВерСал» имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда, поскольку представитель ООО «ВерСал» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и был осведомлен о результате рассмотрения дела еще до получения его по почте.

Вместе с тем, значительное количество дней предусмотренного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения пришлось на выходные и праздничные дни, в результате чего у ООО «ВерСал» на подготовку апелляционной жалобы с момента получения решения суда (28 декабря 2007 года) в рамках срока на апелляционное обжалование имелось всего 5 рабочих дней, что является недостаточным. Апелляционная жалоба была подготовлена и подана ООО «ВерСал» 18 января 2008 года, то есть с незначительным (на 4 дня) пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Учитывая недостаточное количество времени, имевшегося у ООО «ВерСал» на подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также незначительность периода допущенной им просрочки, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что ООО «ВерСал» имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда, поскольку представитель ООО «ВерСал» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, является не обоснованным, т. к. до получения полного текста судебного акта обоснованно изложить доводы апелляционной жалобы и, соответственно, обжаловать судебный акт не представляется возможным.

Основание возвращения - п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

1) В случае обращения нескольких заявителей с апелляционной жалобой, госпошлина подлежит оплате ими в равных долях. В случае уплаты госпошлины одним из заявителей, апелляционная жалоба подлежит принятию и рассмотрению в отношении этого лица, уплатившего госпошлину.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14101/07-28 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В связи с тем, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, устранено не было, апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителями представлена квитанция, свидетельствующая об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, плательщиком указан Шайтар Александр Александрович. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанную квитанцию в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу заявителям, не мотивировал и не обосновал возвращение указанной жалобы Шайтар А.А., уплатившему государственную пошлину.

2) В случае несоответствия вводной, описательной и резолютивной частей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в части наименования заявителя жалобы, вопрос об оставлении жалобы без движения считается нерешенным, а возвращение жалобы по истечении срока для устранения недостатков неправомерным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу №А19-5537/08-27 установлено, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, так как к ней не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле. Вместе с тем, резолютивной частью данного определения оставлена без движения апелляционная жалоба иного лица, не участвующего в этом деле - Муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2008 года по делу №А10-441/08. Таким образом, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об оставлении без движения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем данная жалоба неправомерно возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3) У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы, если к апелляционной жалобе приложена копия списка почтовых отправлений от 07.12.2007, подтверждающая направление инспекцией копии апелляционной жалобы обществу по адресу, указанному обществом в его заявлении о признании незаконными решений в качестве почтового адреса общества.

Определением от 5 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19‑14648/07-51-15 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что инспекцией не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что к апелляционной жалобе приложена копия списка почтовых отправлений от 07.12.2007, подтверждающая направление инспекцией копии апелляционной жалобы обществу по адресу, указанному обществом в его заявлении о признании незаконными решений в качестве почтового адреса общества.

Факт представления в суд апелляционной инстанции копии списка почтовых отправлений от 07.12.2007, подтверждается определением от 5 февраля 2008 года, в приложении которого поименован указанный список.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в определении суда апелляционной инстанции.

4) При наличии доказательств устранения недостатков, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения в пределах определенного апелляционной инстанцией срока, возвращение жалобы заявителю неправомерно.

I) Определением от 17 апреля 2008 года по делу № А58-1304/2007 поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16 мая 2008 года, так как заявителем не были соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26 мая 2008 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции требуемых документов.

В своей кассационной жалобе предприниматель указывает на направление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины через Агентство DHL в г.Якутске по авианакладной ДХЛ № 820 3202 862 от 12 мая 2008 года, которая в подтверждение данного довода представлена заявителем кассационной жалобы. Из данной авианакладной следует, что указанный документ был доставлен и получен Четвертым арбитражным апелляционным судом 15 мая 2008 года.

II) Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 4 мая 2008 года возвратил апелляционную жалобу № А19-17820/07-20 заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Заявителем кассационной жалобы представлены: подлинный экземпляр почтового уведомления от 29.02.2008 № 66582798044733, в соответствии с которым апелляционная жалоба получена представителем налоговой инспекции 05.03.2008, копия описи почтового вложения в адрес Арбитражного суда Иркутской области с указанием квитанции об уплате государственной пошлины и квитанции об отправке апелляционной жалобы налоговой инспекции в качестве приложений к апелляционной жалобе.

III) Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года по делу №А10-2032/07 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Морозовой Т.Б. с кассационной жалобой конверту заказного письма с уведомлением на имя арбитражного суда и описи вложения в ценное письмо, процессуальное действие по обжалованию решения совершено истцом в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 14.09.2008, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для ее возвращения.

IV) Определениями от 05.12.2007 и 09.01.2008 по делу № А58-4852/07 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03.01.2008 с продлением срока до 09.02.2008 в связи с тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были в установленный срок устранены заявителем жалобы.

Между тем, в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ООО "Медуза" (л.д. 63) с отметкой о ее получении представителем истца и штампом регистрации входящей корреспонденции.

Суд кассационной инстанции находит, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ООО "Медуза" без движения.

V) Возвращая апелляционную жалобу по делу № №А19-10522/07, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были в установленный срок устранены заявителем жалобы.

Апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.03.2008 в связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе или ходатайства об отсрочке, рассрочке ее уплаты либо уменьшении ее размера.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было направлено ответчиком в апелляционный суд 13.03.2008 и получено судом в день вынесения обжалуемого определения (24.03.2008).

5) Доказательством уплаты государственной пошлины является также платежное поручение в электронном виде. В случае сомнения оплаты государственной пошлины, апелляционный суд может запросить от заявителя жалобы подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо самостоятельно проверить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу № А19-1766/08-31-10 (апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что в срок до 27.06.2008 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, поскольку в представленном ООО ПКФ «Сагрина» платежном поручении от 16.06.2008 № 114 в графе «Отметка банка» подпись ответственного исполнителя отсутствует, в связи с чем данное платежное поручение не может считаться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

Платежное поручение от 16.06.2008 № 114 изготовлено в электронном виде; на представленной ООО ПКФ «Сагрина» копии электронного документа имеется штамп банка с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию.

В случае сомнения оплаты государственной пошлины, апелляционный суд мог запросить от заявителя жалобы подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо самостоятельно проверить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет.

Основания для возвращения жалобы отсутствовали.

6) В случае отсутствия доказательств извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения (с указанием номера дела в почтовом извещении), оснований для ее возвращения по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года по делу № А19-13996/07-53 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 9 июля 2008 года, суд указал в судебном акте, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 7 июня 2008 года была вручена заявителю 25.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением №114087. Данные выводы суда опровергаются материалами дела. В уведомлении, которое имеется в деле и на которое ссылается суд апелляционной инстанции, адресатом, получившим почтовое отправление, указано ООО «Редакция газеты Чунский вестник». В данном почтовом уведомлении имеется ссылка на номер дела - 04П-1911/08 (л.д.79, том 4). Судом рассматривался вопрос о принятии апелляционной жалобы, по делу номер 04П-985/2008. При таких обстоятельствах считать газету «Земля-Новый порядок» извещенной об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом у суда апелляционной инстанции основания отсутствовали.

Основание возвращения - п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства:

1) Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование у лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 10 апреля 2008 года по делу № А19-914/08-27-04АП-1142/2008 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 18 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А19-914/08-27 Управление ФССП по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с возложением на него процессуальной обязанности по представлению мотивированного отзыва по существ у заявленных требований. Процессуальное положение Управления ФССП по Иркутской области как третьего лица и его участие в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года о назначении дела к судебному разбирательств у, от 18 февраля 2008 года об отложении рассмотрения дела, протоколами судебных заседаний от 31 января 2008 года, от 18 февраля 2008 года, от 05 марта 2008 года, решением суда от 05 марта 2008 года.

При указанных обстоятельствах вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является ошибочным, а возвращение апелляционной жалобы не соответствует закону.

2) Допуск судом первой инстанции к участию в деле лица без определения его процессуального статуса не может лишить его права на обжалование судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле.

УФССП России по Читинской области было допущено судом к участию в деле, было участником процесса. Тот факт, что судом не был определен процессуальный статус лица, не может лишить его права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах возвращение судом апелляционной инстанции жалобы лица, участвующего в деле, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области не соответствует положениям статей 41, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного определение Четвертого арбитражного апелляционного отменено.

Таким образом, практика применения института возвращения апелляционной жалобы, показала, что судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда не всегда обоснованно осуществляют возврат апелляционных жалоб заявителям, что не способствует реализации задач арбитражного правосудия, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основными причинами отмен определений Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб судом кассационной инстанции явились необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и неправильные выводы суда о нарушении заявителем процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

В частности, позднее получение решения суда, нарушение судом сроков изготовления и отправки судебных актов, недостаточное количество времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

При проверке соблюдения срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не учитывается, что о соблюдении срока на апелляционное обжалование может свидетельствовать не только штемпель на почтовом конверте, но и другие доказательства (почтовая квитанция, ответ органа связи на запрос, объяснительная оператора), а также штамп суда на апелляционной жалобе. Кроме того, срок на апелляционное обжалование может быть увеличен с учетом выходных и праздничных дней в порядке п.4 ст.114 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Отменяя определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд кассационной инстанции указывал, что оснований в данном случае для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Так, в случае обращения нескольких заявителей с апелляционной жалобой, госпошлина подлежит оплате ими в равных долях. В случае уплаты госпошлины одним из заявителей, апелляционная жалоба подлежит принятию и рассмотрению в отношении этого лица, уплатившего госпошлину. Заявитель вправе направить копию апелляционной жалобы по адресу, указанному другой стороной в исковом заявлении в качестве почтового адреса общества. Платежное поручение в электронном виде с соответствующим отметками является доказательством уплаты государственной пошлины. В случае сомнения уплаты государственной пошлины, апелляционный суд может запросить от заявителя жалобы подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо самостоятельно проверить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет. В случае отсутствия доказательств извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения оснований для ее возвращения не имеется.

К иным причинам необоснованного возвращения апелляционных жалоб следует отнести ошибочные выводы суда об отсутствии права на обжалование у лица, подавшего апелляционную жалобу. В частности, лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, либо лицо, допущенное к участию в деле без определения его процессуального статуса, вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Заместитель Председателя суда Э.П. Доржиев

Заместитель Председателя суда Т.В. Стасюк

Начальник отдела анализа

и обобщения судебной практики

законодательства и статистики О.В. Герценштейн

Одобрен президиумом Четвертого

арбитражного апелляционного суда

(протокол от 28.08.2008г.)

Обзор судебной практики применения Четвертым арбитражным апелляционным судом

Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Во исполнение пункта 3.1 плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2008 г. отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда подготовлен обзор судебной практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

За первое полугодие 2008 г. Четвертым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 22 апелляционные жалобы по делам об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействий), из них 9 судебных актов отменено. За указанный период рассмотрено 2 заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных актов, 1 из которых удовлетворено, 2 заявления о разъяснении судебного акта, 1 заявление о приостановлении исполнительного производства, 1 - о прекращении исполнительного производства, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Представленное обобщение охватывает дела, при рассмотрении которых применялся Федеральный закон от 21.07.1997 № 119 - ФЗ, а также вступивший в законную силу с 01.02.2008 новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство об исполнительном производстве применяется арбитражным судом в основном при рассмотрении дел об обжаловании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), исков о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнительного производства, заявлений должников по исполнительному производству об изменении способа исполнения судебных актов, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, заявлений о разъяснении содержания судебных актов, а также при оспаривании судебных актов о приостановлении исполнительного производства.

Неопределенность правовой природы исполнительского сбора, процессуальной формы отзыва судом первой инстанции исполнительного листа (п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229) и др., создают трудности для правоприменителей.

Подавляющее большинство споров, рассматриваемых в арбитражных судах и связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, рассматриваются согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любые жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя[1], а также иных должностных лиц службы судебных приставов могут оспариваться в арбитражном суде, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, либо на основании несудебного исполнительного документа, если должником является организация или гражданин - предприниматель.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обоснование данного факта.

В целях формирования единообразной судебной практики Четвертый арбитражный апелляционный суд обозначил в настоящем обзоре свои правовые позиции по ряду вопросов, которые возникают при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве.

Дело № А19-16073/06-42-39

04АП-5133/2007

1. Статья 61 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривала порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при передаче исполнительных листов на исполнение ликвидационной комиссии, поэтому оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства и на имущество должника у суда не имелось.

В заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16073/06-42-39 04АП-5133/2007 заявитель жалобы - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еуро-Алко» указал, что его права и законные интересы нарушены самим изданием актов судебного пристава-исполнителя, повлекшим негативные последствия для общества. Общество не было включено в реестр требований кредиторов на 01 июля 2006 года, что подтверждается бухгалтерским балансом, который составляется на основании реестра требований кредиторов. ООО «Еуро-Алко» включено в реестр требований кредиторов только 16.08.2006 года, то есть по истечении двухмесячного срока, что послужило ликвидатору основанием для реализации оставшегося имущества. Судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, были нарушены п.1 ст.59, п.2 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», п.п.11, 13 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Нарушение п.2 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразилось в ненаправлении исполнительного листа ликвидатору и снятии ареста с имущества и денежных средств должника, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был сначала направить исполнительный лист ликвидатору, а потом снять арест. На момент поступления исполнительного листа ликвидатору, имущества и денежных средств у должника уже не было, чем нарушено право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановления недействительными, указал, что взыскатель не был уведомлен о ликвидации должника и не был включен в реестр требований кредиторов, а в результате отмены мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника нарушено право взыскателя на получение присужденных средств. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления и, не передав одновременно исполнительные документы ликвидатору, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по исполнению судебных актов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала следующее. Поскольку в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, указанное обстоятельство препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации процесса исполнения судебных решений, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был сначала направить исполнительный лист ликвидатору, а потом снять арест, не обоснован соответствующей ссылкой на норму права. Довод заявителя о том, что взыскатель не был уведомлен о ликвидации должника и не был включен в реестр требований кредиторов, не влияет на законность (незаконность) оспариваемых постановлений, поскольку данные обстоятельства сами по себе являются следствием не действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а выполнения (невыполнения) ликвидационной комиссией возложенных на нее обязанностей. При этом представляется обоснованным довод УФССП по Иркутской области о том, что для включения в реестр требований кредиторов достаточно судебного решения, а наличие исполнительного листа не является обязательным. Поскольку права и законные интересы взыскателя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене мер не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства, постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пробел прежнего закона был устранен и закреплен порядок действий судебного пристава - исполнителя в аналогичной рассмотренной судом апелляционной инстанции ситуации. В норме указано, что при получении копии решения о ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, т.е. происходит частичное окончание исполнительного производства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Новеллой является предоставление судебному приставу-исполнителю права по заявлению взыскателя производить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору (п. 6 ст. 96 ФЗ № 229).

Дело № А10-1061/08

04АП-2062/2008

2. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при снятии ареста с имущества должника.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия и К» - обратился с требованием к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бадмацыренову В.В., исполняющему обязанности начальника отдела Покровскому В.В., судебному приставу-исполнителю Смирнову А.И. о признании незаконными бездействий по снятию ареста с имущества должника, совершенных в период с 15.12.2005 года по 07.04.2008 года, и обязании судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И. осуществить действия по снятию ареста с вино-водочной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество должника - алкогольную продукцию, об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной цены арестованного имущества; производилось изъятие и передача арестованного имущества на реализацию.

09.12.2005г. Советский районный отдел УФССП по Республике Бурятия был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2005г.

Согласно ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В порядке ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство.

15.12.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по актам ареста от 12.09.2005г., 12.10.2005г., 14.10.2005г., 07.11.2005г., 22.11.2005г.

Согласно ч.4 ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона.

Статьей 96 ФЗ № 229 предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В связи с введением Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнительные документы 20.06.2006г. переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также права и законные интересы ООО «Гарантия и К» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Заявитель указал, что постановление о снятии ареста с имущества должника является лишь процессуальным документом и не свидетельствует о совершении исполнительных действий по снятию ареста, поскольку судебный пристав не знает, какое количество продукции осталось на складе к моменту вынесения постановления и в каком состоянии находится это имущество и имеется ли вообще. Выявить количество и качество продукции можно, лишь выйдя на место хранения продукции и составив акт ее осмотра. Судебный пристав при получении определения о введении наблюдения в отношении должника должен был снять арест, то есть осуществить действия, необходимые для возвращения имущества должнику. Судебный пристав-исполнитель при снятии ареста не проверил количество вино-водочной продукции, ограничившись принятием процессуального документа; не выходил на место хранения арестованной продукции, не проверил количество и качество этого имущества, не составил акт осмотра. Данное бездействие пристава заявитель просил признать незаконным в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в связи с приостановлением сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно не производилось никаких действий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, указал, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при снятии ареста с имущества должника. Поэтому довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был выйти на место хранения арестованной продукции, проверить количество и качество этого имущества, составить акт осмотра и т.д., является необоснованным. Следовательно, права и законные интересы должника не нарушены.

Дело № А58-3577/2007

04АП-4969/2007

3. При сравнении размера арестованного имущества с размером сумм, подлежащих взысканию, заявителем должны быть приняты во внимание суммы исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ОАО «Намавтодор» в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года указал, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.05.2007г. наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства. Кроме того, указал на неправомерность повторного ареста дебиторской задолженности (постановление от 25.05.2007г. и акт от 05.06.2007г.), а также на неразъяснение порядка и сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя; на несвоевременное уведомление должника о вынесении постановления о привлечении специалиста-оценщика, на несоответствие оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности Закону об оценочной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку результаты оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в судебном порядке заявителем не оспаривались, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость дебиторской задолженности должника, заявителем в суд не представлено. При этом при сравнении размера арестованного имущества с размером сумм, подлежащих взысканию, заявителем не приняты во внимание суммы исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении довода заявителя об аресте денежных средств в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительными документами. Остальные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты имеющимися в деле материалами.

Дело № А19-14831/07-35

04АП-702/2008

4. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности приставом-исполнителем, что спорное имущество относится к движимому, а также прав должника на спорное имущество, вместе с тем удовлетворил требование о признании незаконными действий судебных приставов по передаче имущества общества согласно акту описи и ареста имущества должника на реализацию на комиссионных началах, в то время как данный вывод исключает обоснованность заявленных требований и их удовлетворение.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ здания и сооружения относятся к недвижимому имуществу, однако право собственности и другие вещные права на данное имущество подлежат государственной регистрации (ст.131 ГК РФ), при этом право собственности возникает с момента такой регистрации (ст.223 ГК РФ). С учетом данных норм права и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прав заявителя на спорное имущество и того, что имущество является недвижимостью, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд, установив несоответствие оспариваемых действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признал их незаконными.

Апелляционный суд учитывая, что, поскольку акт описи и ареста имущества составлен с участием генерального директора общества, который не заявил возражений и замечаний относительно имущества и действий судебного пристава-исполнителя, а в заявлении от 05.09.2007 года указал, что объекты не зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе, эксплуатируются длительное время, имеют значительный износ и могут быть реализованы на разбор как стройматериалы б/у, и в ходе судебного разбирательства последнее обстоятельство заявителем документально не опровергнуто, судебный пристав-исполнитель правомерно передал спорное имущество на реализацию на комиссионных началах на разбор как стройматериалы б/у.

Требование о признании незаконными действий судебных приставов по передаче имущества общества согласно акту описи и ареста имущества должника на реализацию на комиссионных началах также оставлено апелляционным судом без удовлетворения. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества должника на комиссионных началах по договору комиссии не противоречат исполнительному законодательству (Определение ВАС РФ от 04.07.2007 N 7665/07 по делу N А46-3207/2006), поскольку п. 2 ст. 54 ФЗ № 119 было предусмотрено, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Содержание объявления о торгах регламентировано пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим указание в объявлении обладателя имущественных прав или наличие договора с ним. Подача объявления об аукционе до заключения договора между специализированной организацией и службой судебных приставов законом не запрещена, поэтому не является основанием к признанию торгов недействительными (Постановление ФАС ВСО от 23.01.2008 г. по делу № А78-446/2007-С1-18/49-Ф02-9322/2007).

Дело №А19-5465/07-42

04АП-24/2008

5. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 119 (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительными постановлений от 31.01.2007г. о проведении зачета.

Решением от 06 декабря 2007г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 г. является законным и обоснованным.

Постановлением кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 г. по делу № А 19-5465/07-Ф02-2223/2008 судебные акты оставлены в силе.

Дело №А10-830/08

04АП-1527/2008

6. Учитывая, что погашение задолженности произошло по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержатся аналогичные нормы.

Согласно части 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Поскольку должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении исполнительского сбора, не представлял доказательств наличия обстоятельств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, у судебных инстанций отсутствовали основания для снижения исполнительского сбора.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должник также не обращался с ходатайством о снижении исполнительского сбора, не представлял доказательств наличия смягчающих и иных вышеуказанных обстоятельств, в том числе существования чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств, которые ему помешали исполнить исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения. Какие обстоятельства препятствовали должнику своевременно начать действия по погашению задолженности, а не после возбуждения исполнительного производства, им не указаны.

Дело № А58-3272/2007

04АП-456/2008

7. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.01 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру адми­нистративной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемо­го судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, и может быть снижен правоприменителем.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. по делу № А58-3272/2007-04АП-456/2008 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель при принятии обжалуемого постановления, а так же суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права, не приняли во внимание сложное финансовое положение заявителя, выразившееся в задолженность по невыплаченной заработной плате, по налогам, сборам и пени, погашение в добровольном порядке части задолженности, а так же конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. По мнению суда апелляционной инстанции взыскание 7% от суммы 23411171 руб. 90 коп. непогашенной задолженности может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы заявителя и к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемый размер исполнительского сбора до 3%, что составляет 702335 руб. 15 коп. от суммы задолженности.

Вступивший в силу с 1 февраля 2008 г. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает исковой порядок обращения заявителя с просьбой об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, а также отсрочки или рассрочки его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно положениям ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229 в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу.

Названная статья содержит ряд важных новаций по сравнению с прежним законом. Судебный пристав-исполнитель лишен права снижать размеры исполнительского сбора, которые остались прежними. Это право принадлежит только суду, который сможет уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от названных размеров или освободить должника от взыскания исполнительского сбора «при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства», т.е. при отсутствии вины. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу ФЗ № 229 при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено несколько способов защиты должника при взыскании исполнительского сбора. А именно обращение в суд:

- с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;

- исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера;

- исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд, принимая решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, в частности учитывает:

- значительность взыскиваемой суммы и тяжелое финансовое должника, а также его довод о невозможности немедленного исполнения исполнительного документа, что может подтверждаться бухгалтерским балансом, расшифровкой дебиторской задолженности, актом сверки расчетов, сведениями о счетах и иными документами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2164/2008(3944-А27-28) по делу N А27-8670/2007-6, Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4383/08-С1 по делу N А60-1340/08);

- сезонный характер производственной деятельности должника (Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4383/08-С1 по делу N А60-1340/08);

- социальную значимость деятельности должника (Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2008 N Ф09-3174/08-С1 по делу N А50-1127/08);

- предпринятые заявителем меры к добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя - получение кредита в целях погашения задолженности по налогам и сборам (Дело №А58-5828/07-04АП-656/2008);

- соглашение сторон исполнительного производства о порядке исполнения судебного решения, вследствие чего взыскателем отзывается исполнительный лист (Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2652/2008(4228-А45-28) по делу N А45-14187/07-31/381);

- незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу N А42-917/2007).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № 10-6313/06-Ф02-249/08). Вместе с тем в указанном постановлении кассации указано, что Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела не включил в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Однако при применении ФЗ № 229 данный вопрос не может быть предметом исследования суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Если заявитель просит признать оспариваемый документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий, то суд, уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, выйдет за пределы заявленных требований, которые должны быть заявлены в самостоятельном иске.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного на добровольное исполнение исполнительного документа срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику. Вместе с тем возможность полного освобождения должника, не исполнившего в установленный срок исполнительный документ, законодательством не предусмотрена (Постановление ФАС ВСО от 10.06.2008 г. № А58-4881/2007-Ф-02-2466/2008).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 N А78-3132/07-Ф02-9120/07 по делу N А78-3132/07 указано, что поскольку заявление об отзыве исполнительных документов было направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю после истечения срока для добровольного исполнения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию семипроцентного исполнительского сбора по исполнительному производству.

Дело №А19-14211/07-35

04АП-226/2008

8. Десятидневный срок на обжалование действий и решений судебного пристава в рамках исполнительного производства не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Статья 122 ФЗ № 229, так же как и ст. 90 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве», предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу (Определение ВАС РФ от 24.09.2007 N 11339/07 по делу N 60-32367/06-С5).

Так, предприниматель, обращаясь в суд с заявлением, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что постановление о взыскании испол­нительского сбора от 26.03.07г. было направле­но заказным письмом с уведомлением в адрес его представителя предпринимателя - адвоката, который получил его 05.04.07 г. В доверенности, выданной предпринимателем адвокату, не указано на предоставлений полномочий последнему по получению почтовой корреспонденции. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы об обращении предпринимателя к судебному приставу-исполнителю с просьбой направлять всю корреспонденцию его адвокату. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был направлять все необходимые документы, в том числе оспариваемое постановление непосредственно должнику, а не его представителю, либо должнику и его представителю. Доказательств направления оспариваемого постановления предпринимателю судебным приставом-исполнителем пред­ставлены не были. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с тем, что в адрес предпринимателя не поступило указанное выше постановление, он был лишён права на его обжалование в установленные действующим законодательством сроки. Пропуск 10-дневного срока в данном случае не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вручение постановления о взыскании исполнительного сбора главному бухгалтеру, не может быть расценено как надлежащее его вручение, поскольку он не является законным представителем общества, не может без специальных полномочий получать указанные акты от третьих лиц. Факта того, что главный бухгалтер действовал от имени общества при получении оспариваемого постановления по доверенности, служба судебных приставов не доказала, доказательств суду не представила. Таким образом, судебный пристав исполнитель не имел законных оснований привлекать общество к ответственности до истечения срока на добровольное исполнение указаний судебного пристава исполнителя (Постановление ЧААС по делу №А19-12888/07-28-04АП-4906/2007).

9. Судебный пристав-исполнитель обязан до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора установить, поступало ли в суд заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, как разрешил суд указанное заявление и принять меры по получению соответствующего определения суда.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Арбитражный суд извещает судебного пристава-исполнителя о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, им также направляется копия определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения указанного заявления.

В случае предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, и выполнения определения должником в сроки, установленные судом, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя отсутствуют.

Дело №А19-14907/07-36

04АП-405/2008

10. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного листа и не окончании исполнительного производства после получения требования суда в форме письма об отзыве исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, в том числе имущественных, т.к. в отсутствие законных оснований у должника было изъято и передано взыскателю спорное имущество, а также продолжались производиться иные исполнительские действия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В случае восстановления апелляционным судом срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству, решение суда первой инстанции считается не вступившим в законную силу. Исходя из ч. 1 ст. 182 и ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда в данном случае не имеется оснований для выдачи исполнительного листа, а выданный исполнительный лист подлежит отзыву. В п.1013 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27, указано, что восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.

В силу ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ законные требования арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит прямого указания на вынесение определения при отзыве исполнительного листа.

В случае оформления требования суда об отзыве исполнительного листа письмом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить его, либо, не совершая никаких исполнительских действий, обратиться в суд за разъяснением исполнения требования суда.

9. Апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, поскольку действия затрагивают интересы взыскателей - физических лиц, следовательно, заявление об оспаривании действий пристава подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного как по исполнительным документам арбитражного суда, так и по исполнительным документам комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ОАО. Руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации, до погашения задолженности. Возложение судебным приставом-исполнителем на должника обязанности по перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличных денежных средств, поступивших в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 119 «Об исполнительном производстве» (пункта 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 229) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

Отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны не только с исполнением исполнительных листов арбитражного суда, но и с исполнением исполнительных документов комиссии по трудовым спорам, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по данному делу. Заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2008 N А19-11023/07-Ф02-204/08, А19-11023/07-Ф02-211/08 по делу N А19-11023/07).

Дело № А19-20383/06-22-23

04АП-1967/2007

10. Если результаты оценки, изложенные в отчете независимого оценщика, никем не оспорены, а представленные заявителем варианты оценки имущества определены без учета тех особенностей и ограничений, которыми обусловлена реализация имущества в исполнительном производстве, судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем цена реализации арестованного имущества была определена в порядке, предусмотренном законодательством.

При обращении истца - ОАО с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, определенных как разница между стоимостью реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства и залоговой стоимостью, истцу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске было отказано.

Основаниями послужило то, что отчет независимого оценщика об определении стоимости арестованного имущества оспорен не был, представленная заявителем переписка и иные варианты оценки имущества в обоснование действительной стоимости оборудования признаны судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку составлены без учета особенностей реализации имущества в исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов деликтной ответственности в совокупности. Заявителю необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2007 N А19-20383/06-Ф02-6561/07 по делу N А19-20383/06).

Стороны исполнительного производства, не согласные с проведенной оценкой, вправе оспорить в суде:

- стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229)

- оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (ч. 7 ст. 85 ФЗ № 229).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, также может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности (ч. 7 ст. 85, 121, гл. 18 ФЗ № 229).

Результаты оценки могут быть оспорены не позднее десяти дней со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке. Новеллой ФЗ № 229 является положение п. 2 ч. 1 ст. 39, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Поскольку заявителем не доказана вся совокупность элементов необходимая для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков, в иске отказано судом обоснованно, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Часть 1 ст. 85 ФЗ № 229 предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает две различные ситуации: 1) установление стоимости имущества и 2) определение рыночных цен. Отношения, возникающие в связи с установлением стоимости имущества, входят в сферу регулирования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, где под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3). В этом случае субъект оценки, применяя различные подходы к оценке, исследует непосредственно имущество с целью установления одного из видов стоимости, предусмотренных Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Определение же рыночной цены предполагает совершенно иной предмет и методы исследования. В качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом; используется при этом преимущественно метод сравнений (кроме этого, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.).

Очевидно, что для судебного пристава-исполнителя (не обладающего специальными знаниями в области оценки имущества, не владеющего техникой применения подходов к оценке имущества) более приемлемым и доступным является механизм определения рыночной цены, который основан на простом сопоставлении цен продаж идентичного (однородного) имущества на открытом рынке, сформировавшемся в определенных территориальных и временных границах.

Таким образом, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, не обязан руководствоваться Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ[2], ни Стандартами оценки. Соответственно, судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (для этого используется информация, публикуемая Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене «Индексы цен и тарифов» в различных ценовых журналах и в частных газетных объявлениях).

Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Отсюда под рыночной стоимостью подразумевается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, при нормальных, обычных условиях рынка. Тогда как законодательство об исполнительном производстве предусматривает срочную принудительную реализацию имущества должника в течение установленного (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ) срока, реализация такого имущества должника проводится не в обычных условиях открытого рынка.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда, о том, что оценщиком была определена ликвидационная стоимость имущества, а не рыночная стоимость имущества с учетом срока реали­зации, суд кассационной инстанции посчитал немотивированным, поскольку оценка имущества производилась специалистом оценщиком, в ходе которой определена рыночная стоимость с учетом срока реализации, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, постановление об определении стоимости арестованного имущества было оспорено должником, решением районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление об определении стоимости арестованного имущества признано законным. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2008 по делу №-28-Ф02-1000/2008А19-11940/07).

Дело № 19-9289/06-6-4

04АП-3811/2007(2)

11. Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания семенного овса взамен денежных средств. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, признала их правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Названная норма процессуального закона не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать изменение способа и порядка исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости этого, учитывая интересы должника и взыскателя[3].

Кроме того, следует отметить, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на 168 тонн овса. Реализация данного имущества будет произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, должник никаких затрат, связанных с реализацией овса не понесет.

Учитывая, что взыскатель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, реализация зерна самим взыскателем может привести к дополнительным расходам, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были учтены как интересы должника, так и взыскателя, а заявленное требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело № 78-6306/2006-С1-3/269

04АП-4650/2007(2)

12. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по решению суда и исполнительному листу согласно представленному графику, исходя из того, что взыскание в счет погашения суммы задолженности, согласно вступившему в законную силу решению суда, обращено на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Исходя из этого, выплата денежных средств, должна осуществляться из стоимости заложенного имущества. Довод заявителя о том, что в настоящее время общество восстановило свою платежеспособность и имеет возможность отвечать по своим обязательствам, судебными инстанциями отклонен.

Делу № А78-2680/2007

04АП-4679/2007

13. Разъяснения решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда отказано в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции поступил оригинал исполнительного листа с отметкой Управления федерального казначейства по Читинской области о полном исполнении денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

В постановлении ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-5849/07-С4 по делу N А50-4230/2007-Г24 также указано, что статья 179 АПК РФ предусматривает возможность разъяснения содержания только решений арбитражных судов, обязанности по разъяснению содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа на арбитражные суды не возложено.

Дело №А19-15204/2006

04АП-1384/2008

14. Правомерно приостановление исполнительного производства судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о замене первоначального взыскателя на нового.

В соответствии со пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что замена взыскателя фактически является внесением изменения в состав участников исполнительного производства, что, по сути, связано с изменением в части указания субъектного состава как исполнительного документа, так и судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также то, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель должен определенно знать в чью пользу надлежит производить исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство по п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Дело № А19-13588/07-39

04АП-566/2008

15. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о ненарушении действиями судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество мобилизационного назначения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также наложен арест на имущество, являющееся имуществом мобилизационного назначения.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 03.11.2006, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что запрет на обращения взыскания на имущество установлен лишь в отношении того имущества, которое в силу прямого указания закона изъято из оборота либо в Законе имеется запрет на обращение его взыскания.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. В случае реализации имущества и перехода права владения данным имуществом другому лицу не меняется его назначение как мобилизационного. Новый владелец мобилизационного имущества сохраняет в отношении него обязательства прежнего владельца по мобилизационному назначению данного имущества. В связи с чем, права и законные интересы государства, а также заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава в виде ареста имущества предприятия, включенного в мобилизационный план, не нарушаются.

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержана в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2008 г. по делу № А19-13588/07-39-Ф02-2505/2008, где указано, что ссылка заявителя в обоснование своих требований на положения Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отклонена судом кассационной инстанции, так как в данном законе отсутствуют нормы, запрещающие обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. Обоснование заявителем такого запрета способом системного толкования статей 1, 2, 9 названного закона противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение.

Дело № А58-20/2008

04АП-1411/2008

16. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, не соответствует требованиям статей 9, 44 ФЗ №119 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении сторонам исполнительного производства постановления в установленные законом сроки, службой судебных приставов в суд не представлено, поэтому апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные инстанции при разрешении дела указали, что неоднократные выезды представителя службы судебных приставов по месту нахождения должника в целях вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий, не свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по вручению сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело № А10-4542/07

04АП-735/2008

17. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления службы судебных приставов о снятии ареста с имущества должника, поскольку на основании ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 119 ФЗ № 229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о снятии ареста с имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что между взыскателем и должником имеется спор о принадлежности имущества, снимая арест с имущества должника, судебный пристав-исполнитель не убедился в отсутствии спора о принадлежности имущества, то есть в возможности освобождения имущества от ареста внесудебном порядке, без применения статьи 92 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве» (ст. 119 ФЗ № 229). С учетом указанной нормы права, вопрос об освобождении имущества от ареста должен рассматриваться в судебном порядке.

Выводы и предложения

1. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия или отсутствия уважительных причин у должника для неисполнения исполнительного документа в установленный срок или о вине должника в неисполнении должно распределяться следующим образом:

- на должника возлагается обязанность доказать уважительный характер причины неисполнения им обязательства, вытекающего из судебного акта после вступления его в законную силу, и представления необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю. Он должен доказать отсутствие установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ только непреодолимая сила освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности);

- на судебного пристава- исполнителя возлагается обязанность доказать, что у должника имелась реальная возможность в установленный срок для добровольного исполнения сообщить приставу - исполнителю уважительные причины неисполнения исполнительного документа, в том числе представить доказательства обращения в арбитражный суд с иском о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

2. Вопрос наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не может быть предметом исследования суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Если заявитель просит признать оспариваемый документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий, то суд, уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, выйдет за пределы заявленных требований. Требование об уменьшении размера исполнительского сбора может быть заявлено в самостоятельном иске.

3. Полагаем, что отзыв исполнительного листа арбитражным судом должен оформляться определением, которое должно быть направлено должнику, взыскателю и в службу судебных приставов или в иной орган, куда лист был направлен на исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит прямого указания на вынесение определения при отзыве исполнительного листа.

Часть 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что судебные акты арбитражного суда принимаются в форме решения, постановления, определения. Обязательность исполнения в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ придана вступившим в законную силу судебным актам. В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27, обязательной к применению арбитражными судами, содержится следующее указание: «Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.

Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение» (абз. 3 и 4 п. 10.13).

Очевидно, что копию определения арбитражного суда об отзыве исполнительного листа следует направлять и взыскателю.

Согласно п. 10.22 Инструкции отозванный судом исполнительный лист с копией постановления судебного пристава-исполнителя о его возврате и окончании исполнительного производства приобщается к делу.

Во избежание спорных ситуаций процитированные нормы инструкции по делопроизводству должны содержаться в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

4. В целях предотвращения ситуации преждевременного вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора целесообразно дополнить ч. 2 ст. 324 АПК РФ требованием об обязательном представлении суду доказательств направления копии заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Однако оснований для оставления заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения без движения в случае ненаправления указанным лицам таких документов отсутствуют.

Аналогичный вывод можно сделать в отношении дел выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ), о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ).

Вместе с тем суд в обязательном порядке извещает о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного листа лиц, участвующих в деле (ст. 323 АПК РФ), при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения - взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ст. 324, 327 АПК РФ).

При получении копии заявления судебный пристав-исполнитель сможет своевременно отследить, как разрешил суд указанное заявление и принять меры по получению соответствующего определения суда.

5. Суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе приостановить исполнительное производство в случае оспаривания не только исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, но и определения о замене первоначального взыскателя. Этот вывод основан на том, что, замена взыскателя связана с изменением субъектного состава участников исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий должен определенно знать в чью пользу надлежит производить исполнение судебного акта.

6. Необходимо разъяснение со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации взыскателя.

Практика арбитражных судов по данному вопросу различна. Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1657 по делу N А73-3284/4-1999 указано, что в силу положений статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ликвидация взыскателя не является основанием для прекращения исполнительного производства. Перечень оснований, указанный в законе, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания, как ликвидация взыскателя.

Пунктом 16 Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа № 3/2007 «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 23 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего. Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса) исполнительное производство может быть прекращено применительно к п. 3 ст. 23 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Последний тезис нуждается в уточнении. В отношении должника - организации прекратить исполнительное производство нельзя по следующим основаниям. В случае ликвидации должника судебный пристав-исполнитель обязан на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона. Аналогичным образом должен поступить пристав - исполнитель в случае признания организации - должника банкротом, но при этом исполнительный документ направляется им конкурсному управляющему (п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229), за теми же исключениями.

Отдел анализа и обобщения судебной практики,

законодательства и статистики Четвертого

арбитражного апелляционного суда