Справка по результатам обобщения судебной практики Четвертого арбитражного апелляционного суда, связанной с применением обеспечительных мер

Справка

по результатам обобщения судебной практики Четвертого арбитражного апелляционного суда, связанной с применением обеспечительных мер

В соответствии с пунктом 6 раздела II Плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года, утвержденного приказом от 29.06.2009 №279, подготовлено настоящее обобщение судебной практики, связанной с применением обеспечительных мер.

Обеспечительные меры - это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Вопросы, связанные с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, регулируются положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам даны разъяснения и сообщено о выработанных рекомендациях в следующих постановлениях и информационных письмах:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»;

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»;

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 №72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»;

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 90) предусматривает два основания для применения обеспечительных мер: во-первых, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из регулирующих порядок принятия обеспечительных мер правовых норм и выработанных рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебной практике сложились следующие подходы при рассмотрении данного вопроса.

1. При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

2. Заявителю надлежит представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

3. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Перечень оснований, предусмотренный частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

5. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Анализ практики рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом судебных дел, связанных с применением обеспечительных мер, показал, что в подавляющем большинстве апелляционной инстанцией соблюдаются вышеуказанные подходы и выработанные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В 2009 году судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Четвертого арбитражного апелляционного суда рассмотрено 50 апелляционных жалоб на определения судов первой инстанции о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер.

При этом арбитражными судами первой инстанции по 25 заявлениям отказано в принятии обеспечительных, соответственно, удовлетворено 25 заявлений о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отменено 8 судебных актов нижестоящей инстанции, из которых в 7 случаях отказано в принятых судом первой инстанции обеспечительных мерах по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что обеспечительные меры не связаны и несоразмерны с предметом заявленных требований. Один судебный акт, которым судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер, отменен апелляционной инстанцией и заявление удовлетворено, поскольку истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения.

При этом 42 определения суда первой инстанции Четвертым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции пересмотрено 13 вышеуказанных дел, из них 2 судебных акта о принятии обеспечительных мер, оставленных без изменения апелляционной инстанцией, отменены и дела направлены в суд первой инстанции для исследования соответствующих обстоятельств. По трем делам, где апелляционной инстанцией отменены определения суда о принятии обеспечительных мер и отказано в удовлетворении заявления, кассационной инстанцией постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Четвертого арбитражного апелляционного суда в 2009 году рассмотрено 11 заявлений о принятии обеспечительных мер, из которых принято 9 определений об отказе в принятии обеспечительных мер и вынесено 2 определения о принятии обеспечительных мер.

По делу №А58-3410/08

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.09 в отношении открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.06.09 утвержден временный управляющий должника.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам управления должника совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение или обременение имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз», балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб. на дату введения наблюдения, без письменного согласия временного управляющего; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с имуществом ОАО ННГК «Саханефтегаз»; запрещения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с автотранспортными средствами ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 09.07.09 требования временного управляющего удовлетворил частично, запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с имуществом ОАО ННГК «Саханефтегаз»; запретил Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с автотранспортными средствами ОАО ННГК «Саханефтегаз». В остальной части ходатайство оставил без удовлетворения в связи с тем, что арбитражный суд ранее определением от 26.06.09 уже принял в отношении должника обеспечительные меры в виде:

запрета органам управления должника - ОАО ННГК «Саханефтегаз» совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника;

запрета органам управления должника - ОАО ННГК «Саханефтегаз» совершать без письменного согласия временного управляющего действия по осуществлению своих прав конкурсного кредитора в отношении ОАО «Ленанефтегаз».

Должник ОАО ННГК «Саханефтегаз» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.09 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2009 уже приняты по ходатайству другого лица - кредитора должника обеспечительные меры в виде запрещения органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника; а обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с имуществом должника; запрещения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с автотранспортными средствами должника, принятые обжалуемым определением суда первой инстанции, повлекут за собой невозможность осуществления любых сделок с имуществом должника, в том числе и совершенных с письменного согласия временного управляющего, а также невозможность осуществления деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Из указанной нормы следует, что целью процедуры наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности его имущества.

Цели процедуры наблюдения обеспечивается мерами, принятыми ранее Арбитражным судом РС (Я) определением от 26.06.09. Выполняя требования определения суда от 26.06.09, регистрирующие органы в любом случае не правомочны совершать регистрационные действия по сделкам, совершенным без согласия временного управляющего. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны с предметом спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции.

Дело № А19-7008/09

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Валькар» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирус» 3 094 762 рублей неосновательного обогащения.

В обеспечение искового требования ООО «Валькар» заявило о применении обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на передачу или отчуждение имущественного права, оформленного договором аренды относительно лесного участка.

В обоснование заявления истец указал на, что ответчик, имея значительную задолженность перед истцом в течение длительного срока, до настоящего времени не принял никаких мер по погашению задолженности; в настоящее время ответчик предпринимает действия по отчуждению имущественного права по договору аренды. Отсутствие у ответчика имущества в случае удовлетворения заявленных истцом требований приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительные убытки истцу.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года заявление истца удовлетворено. Ответчику запрещено совершать действия, направленные на передачу или отчуждение имущественного права, оформленного договором аренды на лесной участок.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03 июня 2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу № А19-7008/09-16 отменил, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что лесной участок, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, находится с собственности Российской Федерации и передан ответчику на правах аренды. Следовательно, суд первой инстанции, принимая правовое решение в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, не учёл то обстоятельство, что испрашиваемая мера обеспечения принята без учёта прав и законных интересов собственника Российской Федерации лесного участка, других заинтересованных лиц.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера подразумевает совершение определенных действий, связанных с запрещением отчуждения и передачи имущественного права, т.е. нематериального характера, тогда как иск заявлен в денежном выражении, следовательно, данная обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 оставлено без изменения.

Дело № А19-18926/2008

Индивидуальным предпринимателем Фабричной Татьяной Петровной заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» о взыскании убытков в размере 1 284 416 руб., причиненных некачественным выполнением работ по ремонту кровли по договору подряда.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика и/или иное имущество ООО «ПКФ «Строитель» в пределах заявленной суммы исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ответчика, истец в качестве оснований для их принятия указала на то, что ответчик, зная о наличии данного спора в суде, о состоявшейся по делу строительно-технической экспертизе, может предпринять меры к переводу денежных средств и иного своего имущества на иных лиц в целях неисполнения возможного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2009 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фабричной Т.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. При этом, наличие задолженности само по себе и опасение кредитора по поводу дальнейших расчетов должника с последним не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств для принятия обеспечительных мер. Не подтверждено соответствующими доказательствами предположение истца о возможности ответчика перевести денежные средства со своего счета на счета иных организаций, произвести отчуждение имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, определение суда о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.12.2009 оставил постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009 без изменения, согласившись с вышеизложенными выводами.

Дело № А19-1620/09

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании 6 496 447 руб. 30 коп. - задолженности по договору об открытии кредитной линии.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявил суду ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 6 496 447 руб. 30 коп.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору об открытии кредитной линии с декабря 2008 года не исполняет, у истца имеется информация, что у ответчика существуют долги перед другими кредиторами, в соответствии с решением налогового органа приостановлены операции по счетам налогоплательщика - ответчика в банке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по делу №А19-1620/09-12 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска. Поскольку банк обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года и постановление от 27 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-1620/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку в нарушение требований статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с необходимостью и обоснованностью принятия обеспечительных мер. Кассационная инстанция указала на то, что вывод арбитражного суда о наличии другого кредитора у ответчика не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, при возможности обращения взыскания на имущество, находящееся у истца в залоге.

Дело № А19-7417/09

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 220 890 083,57 руб. и договорной неустойки в сумме 21 226 931, 36 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, а также иное имущество ООО «Ангарский цемент» в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование своего заявления истец сослался на то обстоятельство, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда в случае его принятия в пользу заявителя, так как на момент его исполнения ответчик может не располагать суммой, подлежащей взысканию по предъявленному иску.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционной инстанцией указанный судебный акт оставлен без изменения, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика имеет непосредственное отношение к предмету иска и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что на настоящее время практически все имущество ответчика, с помощью которого он осуществлял производственную деятельность, передано в собственного третьего лица по решению суда, вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в которой последний указал на то, что судебные акты основаны на предположительных доводах истца, а представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерская документация, кредитный договор, решение арбитражного суда) не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20 октября 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в связи с тем, что факты наличия затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в определении суда первой инстанции не установлены, какие-либо конкретные обстоятельства не приведены.

Кассационная инстанция указала на то, что определение суда первой инстанции принято с неправильным применением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Дело № А19-13228/2008

Истец обратился с требованиями к ООО «МетРоссо» и ИП Кузнецову Е. Н. о сносе самовольной постройки - незавершенного строительства каркасного объекта из железобетонного монолита.

Определением от 03.10.08 Арбитражный суд Иркутской области наложил обеспечительные меры в рамках предъявленного иска:

- запретив ООО «МетРоссо» и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке, где расположено незавершенное строительство;

- наложив арест на указанный земельный участок.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 11 марта 2009 года в ходатайстве ответчика об отмене обеспечительных мер отказал.

Данное определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Суд апелляционной инстанции отменил арест, наложенный на земельный участок, где расположен объект незавершенного строительства, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия по строительству на указанном земельном участке.

Отменяя ранее наложенный арест, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия связи обеспечительной меры в виде ареста земельного участка с предметом спора - снос самовольной постройки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение ответчика распорядиться спорным земельным участком, а также доказательств того, что указанная мера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами апелляционной инстанции о необходимости сохранения принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия по строительству на спорном земельном участке и о наличии оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста земельного участка, как не связанной с предметом заявленных истцом требований.

Дело № А58-1398/08

Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаолово» с исковым заявлением о взыскании 182 991 731 руб. 69 коп. по договору о предоставлении бюджетного кредита. В результате уточнения исковых требований, принятых судом, истец просил произвести взыскание посредством обращения взыскания на имущество по договору залога - олово в концентрате марок КО-1 и КО-2.

Истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества, являющегося согласно перечню предметом договора залога.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры отказано. Суд исходил из того, что истец не подтвердил необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не доказал возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, достаточность обеспечительной меры для предотвращения ущерба, связь такого ущерба с предметом спора, поскольку реализация ответчиком олова в концентрате тех же марок, что находятся в залоге у истца (на что истец ссылался в обоснование своего заявления) не свидетельствует об отчуждении именно заложенного имущества, а задолженность ответчика перед истцом не подтверждает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05 марта 2009 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2008 года отменил, заявление истца удовлетворил, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, реализацию ответчиком олова в концентрате тех же марок, которые предоставил в качестве залога для исполнения обязательств по кредитному договору. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста заложенного имущества направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

В кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.

Дело №А19-13646/2009

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИркутскСибстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «РИФТ» о взыскании 4 232 547 рублей задолженности.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере исковых требований.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 09.07.09 заявление об обеспечении иска удовлетворил в связи наличием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2009 принятые обеспечительные меры по ходатайству ответчика отменены.

Ответчиком в апелляционную инстанцию обжаловано определение от 09.07.2009 о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции основывался на доводах истца, указавшего, что деятельность ответчика носит сезонный характер (заготовка древесины и ее сплав), которая приостанавливается с наступлением ледостава, что вызовет затруднения в исполнении решения по настоящему делу, если вынесение решения придется на зимний период времени.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.09.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.09 об обеспечении иска по делу №А19-13646/09 отменил, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСибСтрой» о принятии обеспечительных мер отказал, указав следующее.

Суд первой инстанции правильно определил, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика непосредственно связаны с предметом спора. Вместе с тем, суд не учел доводы истца, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что в настоящий момент ответчик имеет определенные денежные обороты.

Доводы истца о принятии и исполнении судебного решения в зимнее время, также как и возможность отсутствия денежных средств у ответчика в это время, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. В обоснование истребуемых обеспечительных мер истец представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что, помимо основной деятельности - лесозаготовки - ответчик занимается также следующими дополнительными видами деятельности: добыча камня для строительства, добыча известняка, гипсового камня, мела, сланцев, производство пиломатериалов, деревянных строительных конструкций и столярных изделий и т.д. Данная выписка не может с достоверностью подтверждать сезонный характер деятельности ответчика и отсутствие у него денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения. Иных доказательств в материалы дела на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не представлено.

Истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соразмерности, необходимости и достаточности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела с очевидностью не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца либо причинить значительный ущерб заявителю.

В кассационном порядке стороны постановление апелляционной инстанции не обжаловали.

Дело № А10-3184/2008

Открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» и к закрытому акционерному обществу «Капитал» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ответчиками.

Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОНОТ», которому в настоящее время принадлежат объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемым договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия осуществлять регистрацию по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ОНОТ», а также совершать иные действия, связанные с государственной регистрацией обременения (ограничения) прав на данное имущество до вынесения судом решения по существу.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ООО «ОНОТ» поданы документы на регистрацию перехода права собственности данных объектов иному лицу.

Арбитражный суд Республике Бурятия определением от 24 августа 2009 года заявление удовлетворил, истребуемые обеспечительные меры принял, запретив УФРС по РБ совершать действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок с указанными в заявлении объектами недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2009 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2009 года о принятии обеспечительных мер отменил, в принятии обеспечительных мер отказал по следующим основаниям.

Предметом иска является признание недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ОАО «Таряан» и ЗАО «Капитал». Требований о признании недействительными сделок, по которым ООО «ОНОТ» приобрело спорные объекты недвижимости, не заявлено. Вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Бурятхлебпром» все последующие сделки по передаче спорного имущества будут являться недействительными, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, один из арестованных объектов приобретен третьим лицом у конкурсного управляющего ОАО «Таряан» по договору, заключенному по итогам проведения торгов имущества должника. Данная сделка не является предметом спора по настоящему делу.

Запретив УФРС по РБ совершать не только действия по регистрации перехода права собственности, но и иных сделок с указанными объектами недвижимости, суд первой инстанции сделал невозможным осуществление каких-либо иных, не связанных с отчуждением имущества сделок, также требующих государственной регистрации.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям.

В кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

В 2008-2009 гг. судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Четвертого арбитражного апелляционного суда рассмотрено 58 апелляционных жалоб (33 - в 2008, 25 - по состоянию на 24.11.2009) на определения судов первой инстанции о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер,

- из них 51 определение судов первой инстанции оставлено без изменения (29 - в 2008 году, 22 - по состоянию на 24.11.2009);

- отменено 4 определения суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры отказано (1 - в 2008 году, 3 - по состоянию на 24.11.2009);

- отменено 2 определения судов первой инстанции в части приостановления действия решения о взыскании налогов и сборов - в 2008 году.

- в ходе рассмотрения 1 дела от стороны поступил отказ от апелляционной жалобы - в 2008 году.

- обжаловано в кассационном порядке 21 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (15 - в 2008, 6 - по состоянию на 24.11.2009), все судебные акты оставлены в силе.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем арбитражным судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ. Так, в части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения, которая используется только в рамках административного судопроизводства.

В 47 случаях судами первой инстанции применялась такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта, решения (27 - в 2008 году, 20 - по состоянию на 24.11.2009), и только в 10 случаях арбитражными судами применялась мера, предусмотренная п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ, в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (6 - в 2008 году, 4 - по состоянию на 24.11.2009), в одном случае принята обеспечительная мера в виде ареста (1- по состоянию на 24.11.2009).

Таким образом, наиболее распространенным видом обеспечительных мер является приостановление действия оспариваемого акта, решения. Однако основная масса дел, по которым применен данный вид обеспечительных мер, относятся к делам о применению налогового законодательства (в частности об оспаривании решений налоговых органов). Так, из 47 оспариваемых определений, 42 принято по налоговым спорам (26 - в 2008 году, 4 - по состоянию на 24.11.2009).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года №20-П следует, что решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №83 от 13.08.2004 года у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

С учетом указанного, при обращении в суды первой инстанции о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций, судом не ставится на разрешение вопрос о наличии доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ. Тогда как при решении вопроса о необходимости применения указанной обеспечительной меры в части взыскания налогов, пени судами учитывается следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Желательным является представление заявителем доказательств, позволяющих срав­нить размеры угрозы его имущественным интересам и объём имеющихся у него средств, а также свидетельствующих о количестве и характере расходов, необходимых для выпол­нения повседневной деятельности, и возможных последствиях в случае отсутствия этих затрат (негативные финансово-экономические, социальные и другие последствия для зая­вителя и третьих лиц, вызванные нарушением алгоритма экономической деятельности заявителя) - бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках, отчётов по основ­ным средствам, справок банков о наличии денежных средств на счетах, о наличии карто­теки, кредитных договоров, договоров с контрагентами, расчётов гражданско-правовых санкций, первичных бухгалтерских документов, Правил внутреннего трудового распоряд­ка, табелей работы, ведомостей по начислению заработной платы и др.

Так, сторона в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами - поставщиками товаров, материалов, сырья, работ, услуг, задержке выплаты заработной платы, оплаты текущих обязательных платежей, что в конечном итоге может привести общество к снижению объемов производства, невыполнению государственных заказов, сокращению численности работников, невозможности обеспечения безопасности производства, нарушению условий колдоговоров, приостановлению деятельности, банкротству, к заявлению о принятии обеспечительных мер приложила бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, договоры об открытии кредитной линии (7 договоров), кредитные договоры (5 договоров), акты сверки расчетов, счета на оплату, справку о численности работников, справки банков по расчетным счетам об отсутствии денежных средств, справку о расходах социального характера, о расходах по производственной безопасности.

В другом случае судом при принятии обеспечительных мер было учтено наличие решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. Так, судом отмечено, что налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества согласно приложению № 1, в котором перечислены как транспортные средства, так и нежилые и жилые помещения, торговые точки, производственные здания мясокомбината. Налоговым органом не представлено доказательств недостаточности стоимости указанного имущества для исполнения оспариваемого решения в случае отказа заявителю в признании его незаконным.

Практика применения судами обеспечительных мер показывает, что суды, отказывая в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа, ссылаются на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в полном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на недоказанность того, что заявителю в случае непринятия обеспечительной меры в заявленном объеме может быть причинен значительный ущерб.

Так, по одному из рассмотренных апелляционным судом дел в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что он осуществляет непрерывную хозяйственную деятельность через расчетный счет (расчеты с поставщиками товаров и услуг), при этом какие-либо исполнительные действия в отношении расчетного счета заявителя приведут к финансовому кризису. Вся поставка товара осуществляется личным транспортным средством налогоплательщика, наложение ареста на единственное транспортное средство заявителя приведет к полной остановке хозяйственной деятельности и, как следствие, к банкротству.

Между тем заявителем не были представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства (например, справка инспекции о наличии счетов в банках, справки банков об отсутствии денежных средств), также не представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований инспекции.

Анализ представленных документов не позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что уплата заявителем налога и пени до рассмотрения дела по существу приведет к остановке деятельности заявителя или существенно затруднит ее. Не представлены налоговые декларации (расчеты авансовых платежей) за 2008 год, книги учета доходов и расходов или иные документы, свидетельствующие о размере доходов предпринимателя на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Имеющийся в деле акт остатков ТМЦ не имеет отношения к 2008 году, поскольку составлен по состоянию на 30 июня 2004 года. О наличии опечатки по тексту акта предпринимателем не заявлено.

В данном случае апелляционный суд при принятии постановления по делу учел не только доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, но и отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу инспекции, и пришел к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в тексте отзыва на жалобу, противоречат его доводам согласно заявлению о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие последних обосновывалось возможностью финансового кризиса в результате исполнения решения налогового органа; в отзыве же на жалобу предприниматель, напротив, указывал, что у него динамично развивающийся бизнес, ориентированный на розничную торговлю, в собственности находится недвижимое имущество, транспортное средство, оборотный товар, торговое оборудование и т.д.

Выбор обеспечительной меры принадлежит заявителю. В то же время суд должен определить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, а также наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 года №55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, судами применялись обеспечительные меры по заявлению стороны после принятия решения судом первой инстанции. Применяя обеспечительные меры, суды первой инстанции, как правило, ссылались на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного по делу требования, с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер, направленных на защиту интересов заявителя.

В одном из дел о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства до окончания рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства в качестве заявления о применении обеспечительных мер отказал в его удовлетворении, указав, что предмет спора не связан с исполнением решения суда об освобождении земельного участка.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего дела является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительный лист, о приостановлении производства по которому ходатайствует заявитель, выдан по делу об обязании общества освободить земельный участок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора не связан с исполнением решения суда об освобождении земельного участка, является верным.

При применении (отказе в применении) обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, судами приводятся доводы, аналогичные вышеизложенным.

Так, в рамках дела о признании недействительным распоряжения Администрации города о приватизации нежилого помещения Д. обратилась с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации проводить торги по продаже нежилого помещения, назначенные на 07.11.2008 года в соответствии с оспариваемым распоряжением. Учитывая, что принятие обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное ущемление прав и законных интересов участвующих в деле лиц, но и уменьшить негативные последствия распоряжения, законность которого оспаривается, судом первой инстанции заявление Д. было удовлетворено.

Рассматривая апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что принятая судом обеспечительная мера о запрете Администрации города проводить торги по продаже нежилого помещения непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем Д. требования, поскольку намерение Администрации осуществить приватизацию арендуемого заявителем объекта путем продажи его с торгов подтверждается представленным в дело информационным сообщением, размещенным в сети «Интернет» со ссылкой на публикацию в газете о продаже вышеуказанного объекта недвижимости с открытого аукциона, назначенного на 07.11.2008 года.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций поддержана Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В другом случае, по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции о регистрации изменений в учредительные документы общества, Т., являющийся его участником, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица. Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Оставляя без изменения обжалуемое инспекцией определение, апелляционный суд указал, что принятая судом обеспечительная мера о запрете налоговому органу совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица, непосредственно связана с предметом заявленного участником общества требования. Апелляционный суд посчитал доказанным наличие вероятности наступления негативных для заявителя и общества последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

В деле о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) об отказе в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества Республики Саха (Якутия) общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству совершать действия по отчуждению (продаже, передаче в уставный капитал) арендованного обществом имущества - части помещений на первом этаже жилого дома общей площадью 209 кв. м. Заявление судом первой инстанции удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства апелляционный суд отметил правильность вывода суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Вместе с тем, учитывая, что определением суда первой инстанции не были достигнуты цели принятия обеспечительных мер, как они определены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года №316-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку на момент вынесения определения об обеспечения иска, которым Министерству было запрещено совершать действия по отчуждению спорного имущества, в отношении такого имущества Правительством Республики Саха (Якутия) уже было принято решение о приватизации путем внесения в качестве вклада в уставный капитал третьего лица и, более того, данное имущество уже было передано указанной организации в виде оплаты дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах применение обеспечительных мер не является эффективным и экономически исполнимым и отменил обжалуемое определение.

В одном из случаев была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале (по иску Ж. о признании недействительным решения единственного участника общества, о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества).

В обоснование необходимости принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявительница указала, что непринятие такой меры повлечет за собой нарушение ее имущественных интересов путем причинения ей значительных убытков, а также сделает невозможным исполнение возможного судебного решения.

В обоснование невозможности исполнения возможного судебного решения, если испрашиваемая обеспечительная мера не будет принята, заявительницей указано на то, что Л. в качестве собственника доли, ранее принадлежавшей М., не ограничена в возможности распоряжаться указанной долей, в том числе путем продажи или уступки, а отчуждение доли сделает невозможным восстановление нарушенных прав Ж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что непринятие обеспечительной меры по аресту доли может привести к переходу права на спорную долю к лицам, не участвующим в рассмотрении спора, в результате совершения каких-либо распорядительных действий, и поэтому принятие обеспечительной меры необходимо с целью предотвращения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд, исходя из того, что в ходатайстве о принятии обеспечительной меры и в обжалуемом определении приведены доводы, с достаточной полнотой обосновывающие необходимость обеспечения иска путем наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале общества, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

В соответствии с п.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в п.25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 года №55 исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как показывает практика, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции ссылается на вступившее в законную силу решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, а, соответственно, в части требований, в удовлетворении которых отказано, обеспечительная мера не может сохранять свое действие.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В 2008-2009гг. судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Четвертого арбитражного апелляционного суда рассмотрено 10 заявлений о принятии обеспечительных мер (6 - в 2008 году, 4 - по состоянию на 24.11.2009), из них принято 8 определений об отказе в принятии обеспечительных мер (5 - в 2008 году, 3 - по состоянию на 24.11.2009), и только в 2 случаях заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены (1 - в 2008 году, 1 - по состоянию на 24.11.2009). Указанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

В одном случае при удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры суд сослался на то, что в случае оспаривания решения налогового органа в судебном порядке взыскание указанной в решении суммы не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вступления в законную силу судебного акта по делу. В другом случае суд указал на наличие на счетах заявителя достаточных средств, необходимых, в случае отказа в удовлетворении требований, для исполнения решения налогового органа.

В другом деле суд, проанализировав представленные в дело доказательства (оборотно-сальдовую ведомость по счёту 51 за 2008 год, подтверждающую среднемесячные затраты общества на оплату поставщикам и подрядчикам; штатное расписание, расчетные ведомости №3 по фонду оплаты труда за март 2009 г. со сведениями о размере ежемесячно выплачиваемых заработной платы, НДФЛ, ЕСН, платежей в ПФР, в ФСС от несчастных случаев и профессиональных заболеваний; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 за 1-й квартал 2009 года со сведениями о кредиторской задолженности общества перед поставщиками и подрядчиками) пришел к выводу о подтвержденности того, что расходные обязательства общества перед работниками, бюджетом и поставщиками, подрядчиками составляют 16443980,43 руб.

Таким образом, по выводу суда апелляционной инстанции, единовременное списание со счетов общества суммы в размере 14496888,91 руб. приведет к невозможности исполнения обществом обязательств перед работниками, поставщиками, подрядчиками, оплаты текущих платежей в бюджет, а также к невозможности произвести погашение кредиторской задолженности, что, в свою очередь, может привести к приостановке деятельности общества, простою работников или их сокращению, и даже к банкротству общества в случае обращения кого-либо из кредиторов с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры апелляционным судом указывались следующие обстоятельства:

- отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ;

- необоснованное приведение в качестве основания для принятия обеспечительной меры незаконность действий судебных приставов-исполнителей, так как в силу ст.329 АПК РФ это является самостоятельным требованием;

- наличие определения суда первой инстанции о применении обеспечительных мер, а при наличии не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, принятая обеспечительная мера сохраняет свое действие.

По делу о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату и обязании Комитета заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы как собственника 6 объектов недвижимости, располагающихся на спорном земельном участке. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу каким-либо образом владеть, продавать, распоряжаться, передавать в пользование иным лицам, использовать, изменять спорные объекты недвижимого имущества, и запрета Комитету каким-либо образом продавать, передавать в пользование, собственность, аренду спорный земельный участок, в том числе путем заключения договора купли-продажи, передачи в пользование или аренду. Принятие обеспечительных мер было обосновано тем, что в настоящее время осуществляются действия по передаче в собственность общества в том числе и земельного участка, расположенного под объектами, принадлежащими заявителю апелляционной жалобы. По его мнению, объекты, собственником которых он является и не имеет к ним доступа, могут быть разрушены и уничтожены. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия договора купли-продажи от 14.12.1999г., акт приема-передачи от 15.12.1999г.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, апелляционный суд сослался на то, что ее заявитель в обоснование удовлетворения заявленного ходатайства приводит обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Из представленных к заявлению документов не следовало, что заявитель апелляционной жалобы является собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке (не представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество), также не представлены документы о правах на спорный земельный участок.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что в основном вопрос принятия обеспечительных мер судами первой инстанции и Четвертым арбитражным апелляционным судом решается обоснованно, с соблюдение норм действующего законодательства и в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Председатель первого

судебного состава И.Ю. Григорьева

Председатель третьего

судебного состава Т.О. Лешукова