Реквизиты для уплаты госпошлины

Банк

ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ// УФК по Забайкальскому краю г. Чита

 

Получатель

УФК по Забайкальскому краю (УФНС России по Забайкальскому краю)

 

Казначейский счет

03100643000000019100

 

Счет получателя (Единый казначейский счет)

40102810945370000063

 

ИНН

7536057354

БИК

017601329

ОКТМО

76701000

КПП

753601001

КБК

182 1 08 01000 01 1050 110

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд)

 

182 1 08 01000 01 1060 110

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дела по существу)

 

По материалам пресс-службы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

Администрация Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), не обеспечив наличие специалистов по строительству при приемке работ, фактически отказалась от проверки выполненных работ – к такому выводу пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу по делу № А58-4454/2020.

Судом установлено, что в 2015 году между администрацией района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания под детский сад «Якорек» на 45 мест. Цена контракта составила 5 990 989,40 рублей.

Ранее в 2018 году комиссией администрации  с участием представителя ответчика был произведен осмотр здания детского сада и установлены недостатки работ. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2019 по делу №А58-4514/2019 с индивидуального предпринимателя в пользу администрации Усть-Майского улуса было взыскано 299 549,47 рублей штрафа по муниципальному контракту.

Заявляя настоящее требование о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 842 821,95 рублей, администрация основывалась на отчете ООО «Оценка технического состояния конструкций» 2020 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания детского сада.

Суд первой инстанции, придя к выводу, о том, что истец не доказал, что стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту составляет 842 821,95 рублей, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов, указав, что отсутствие специалистов по строительству со стороны администрации Усть-Майского улуса является риском заказчика, который не обеспечил их присутствие при приемке работ. Присутствие специалиста по строительству при приемке работ является одной из гарантий надлежащей проверки выполненных работ заказчиком. Администрация, не обеспечив наличие специалистов по строительству при приемке работ, фактически отказалась от проверки выполненных работ.

Апелляционный суд также отметил, что представленный отчет обследования детского сада не является экспертизой, эксперт в частности не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения. Кроме того, в данном отчете отсутствует ссылка на указанный в настоящем деле муниципальный контракт. 

Сервис временно не доступен