Предприниматель лишился автомобиля, на котором перевозил контрафактный алкоголь

Судом установлено, что в марте 2019 года сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району на 155 километре автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи выявлен факт оборота (перевозки) предпринимателем алкогольной продукции  (водка «Stolichnaya» и водка «Проводница») без сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность. Контрафактную продукцию в количестве 200 бутылок предприниматель перевозил на принадлежащем ему автомобиле «Мазда Бонго».

Алкогольная продукция сотрудниками административного органа была изъята вместе с автомобилем, принадлежащим предпринимателю. В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Далее ОМВД России по Нерчинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции предприниматель за оборот алкоголя без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, определенных федеральным законом привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд счел неубедительными пояснения предпринимателя о покупке такого количества алкогольной продукции для собственного употребления. Суд указал, что покупка и перевозка гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, алкогольной продукции в достаточно большом объеме, без сопроводительных документов  расценивается, как оборот (перевозка) алкогольной продукции. Изъятая алкогольная продукция решением суда первой инстанции, направлена на уничтожение.

В отношении изъятого автомобиля «Мазда Бонго» суд, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, вынес решение о возвращении транспортного средства предпринимателю.  Суд указал, что, несмотря на то, что ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) содержит указание на изъятие автомобильного транспорта, используемого для перевозки нелегальной алкогольной продукции, само по себе транспортное средство не может рассматриваться как изъятое из оборота только в силу того, что в нем хранилась контрафактная алкогольная продукция. Соответственно такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возврату собственнику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возвращения автомобиля предпринимателю, ОМВД России по Нерчинскому району обжаловал его в апелляционном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, согласился с решением суда первой инстанции в части назначения штрафа и уничтожения изъятой алкогольной продукции. Однако решение в части возврата транспортного средства предпринимателю апелляционный суд отменил. Суд исходил из того, что в рассматриваемом  случае выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 11-П правовая позиция, которой руководствовался Арбитражный суд Забайкальского края, неприменима. Суд указал на необходимость в данном случае руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор от 19 сентября 2018 года).  В Обзоре от 19 сентября 2018 года указано, что автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта такого правонарушения. Также суд указал, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» орудие совершения административного правонарушения (в данном случае автомобиль) подлежит не только изъятию, но и обращению в доход государства. При этом на основании требований Закона № 171-ФЗ изъятый или конфискованный автомобильный транспорт,  по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил, что автомобиль «Мазда Бонго», принадлежащий предпринимателю, подлежит изъятию, обращению в доход государства и реализации в порядке, установленном действующим законодательством.

 http://kad.arbitr.ru/Card/9555bf64-951b-491b-8e5b-500b03914f2f

Опубликовано: 28.08.2019 11:07 Обновлено: 28.08.2019 11:07