Подготовлен обзор судебной практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении

 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место, когда лицо незаконно приобретает или сберегает имущество за счет другого лица. По закону приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли оно результатом его поведения, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На первый взгляд эта лаконичная и вполне ясная правовая норма в судебной практике пока, к сожалению, не имеет единого подхода к своему разрешению. Суд проанализировал несколько ситуаций, имевших место в арбитражной апелляционной практике, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, - сообщил руководитель секретариата Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Григорий Ушкин.

При рассмотрении одного из дел (№ А58-5067/2009), суд установил возникновение негативных последствий для представителей строительного бизнеса.  

Как следует из материалов дела, по договору долевого участия после завершения строительства и ввода в эксплуатацию в Якутске многоквартирного жилого дома застройщик ЗАО «Учур» обязался передать инвестору ОАО «Якутскгазпром» несколько квартир общей площадью 866 квадратных метров. Однако фактически застройщик передал только квартиры площадью 708,8 квадратных метров, и тогда у ответчика возникло неосновательное обогащение на стоимость не переданных истцу 157,2 «квадратов». За не предоставленные метры жилья истец потребовал через суд взыскание 14 миллионов рублей.  

Первоначально Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал ОАО «Якутскгазпром» о взыскании с ЗАО «Учур» свыше 14 миллионов рублей, исходя из того, что факт незаконного приобретения имущества застройщиком отсутствует. Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, частично удовлетворив исковые требования в части взыскания с застройщика  в пользу инвестора свыше полутора миллионов рублей суммы неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что застройщик передал инвестору квартиры по договору меньшей площадью, чем предусматривалось. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на стоимость не переданных истцу 157,2 квадратных метров площади.  

Примечательно, что это дело дважды рассматривалось в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. В результате при вторичном рассмотрении суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО «Учур» в пользу открытого акционерного общества «Якутгазпром»  свыше миллиона рублей  неосновательного обогащения.

По словам заместителя Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Татьяны Стасюк, всего Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа из пересмотренных в кассационном порядке 87 судебных актов оставил без изменений 69 постановлений арбитражного апелляционного суда по делам рассматриваемой категории.