Суд встал на сторону «Сбера» в деле о взаимодействии с должником

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), признав неподлежащим исполнению постановление службы судебных приставов о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Установлено, что в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение гражданина о противоправных действиях ПАО Сбербанк, выразившихся в осуществлении взаимодействия с должником с нарушением установленных законом условий. Гражданин сообщил, что в целях возврата просроченной задолженности от ПАО Сбербанк поступают очень много звонков с угрозами. В ходе детализации звонков установлено, что Банк звонил должнику, в том числе с использованием робота-коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, оказывая на должника психологическое воздействие, что нарушает нормы, установленные законодательством.

Постановлением о назначении административного наказания банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражном суде.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), а затем и Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о том, что в действиях ПАО «Сбербанк имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, размер административного штрафа является обоснованным, поскольку банк ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, суды двух инстанций сочли постановление УФССП России по Республике Саха (Якутия) не подлежащим исполнению по следующим основаниям.

С февраля 2024 года внесены изменения в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Законодательными новеллами введено понятие автоматизированного интеллектуального агента. Под ним подразумевается программное обеспечение, используемое для отправки голосовых сообщений, которое применяет системы генерации и распознавания речи, способное поддерживать определенные сценарии разговоров в зависимости от содержания диалога. При этом в начале каждого случая переговоров должнику должны быть сообщены наименование и код интеллектуального агента, наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности. Учету подлежат переговоры, если до сведения должника доведена указанная информация, а также, если должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Проанализировав результаты взаимодействия с должником, суды двух инстанций пришли к выводу, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить была ли доведена до сведения должника информация о наименовании и коде интеллектуального агента, наименовании кредитора и сведения о наличии просроченной задолженности. Более того, из обращения должника очевидно следует, что должник не указывал на поступающие звонки при нежелании продолжать текущее взаимодействие, что, в свою очередь, не может достоверно подтверждать то, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, при новом правовом регулировании суды признали, что ПАО Сбербанк не превысило предельное количество телефонных переговоров.

Подробнее:

https://kad.arbitr.ru/card/18ddbfe3-4d12-499c-afc5-d55ac7c00bbe

Опубликовано: 07.08.2024 08:37 Обновлено: 07.08.2024 08:37