Четвертый арбитражный апелляционный суд вынес частное определение Читинской таможне

ООО «Автомобиль Финанс», исходя из максимальной массы автомобилей с учетом их грузоподъемности, оплатило утилизационный сбор в размере 3 300 000 рублей. При этом, согласно действующему законодательству, расчет утилизационного сбора должен был рассчитываться, исходя из массы без нагрузки.

Общество обратилось в Читинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного сбора в размере 1 626 000 рублей. Однако таможня отказалась возвращать деньги, ссылаясь на то, что для расчета утилизационного сбора нужно учитывать и массу автомобиля и его грузоподъмность.

ООО «Автомобиль Финанс» за защитой своих прав обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, а затем и Четвертый арбитражный апелляционный суд указали, что позиция таможенного органа является незаконной и необоснованной, поскольку грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора. Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что несмотря на действующее законодательство, регулирующее правила исчисления утилизационного сбора, таможенный орган систематично незаконно отказывал плательщикам в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ссылаясь  на внутриведомственные указания вышестоящего таможенного органа с грифом «ДСП» и не подлежащие разглашению. Указанная негативная правоприменительная практика носит системный и последовательный характер, что подтверждается аналогичными делами, рассмотренными Четвертым арбитражным апелляционным судом за последние три года

Суд апелляционной инстанции обнаружил в действиях должностного лица Читинской таможни признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации со стороны таможенного органа и его должностных лиц, что обусловило позицию суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного определения, копия которого направлена в следственный орган.

Подробнее:

https://kad.arbitr.ru/Card/d8c793a7-f288-4332-82d7-c1bb33dc3f13

Опубликовано: 02.12.2021 10:23 Обновлено: 15.05.2023 18:19