Суды трех инстанций отказали индивидуальному предпринимателю в требованиях о взыскании 10 000 000 рублей за использование товарного знака «1000 мелочей»

Суды трех инстанций отказали индивидуальному предпринимателю в требованиях о взыскании 10 000 000 рублей за использование товарного знака «1000 мелочей»

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в исковых требованиях индивидуального предпринимателя о взыскании 10 000 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Сто тысяч мелочей».

В своих требованиях истец указывал на то, что им на основании договора об отчуждении приобретено право на товарный знак, представляющий собой  комбинированное обозначение, выполненное  в виде круга, внутри которого расположено обозначение: вписанный в цифровой элемент «1000» словесный элемент «мелочей», выполненный буквами русского алфавита, что зафиксировано в свидетельстве на товарный знак. Указанный товарный знак предприниматель использует для передачи прав на него третьим лицам.

В июле и октябре 2018 года правообладатель обнаружил, что ООО «Сто тысяч мелочей» при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров использует в вывесках на магазинах своей сети в городе Иркутске словесное обозначение «Сто тысяч мелочей», сходного, по мнению истца-правообладателя, до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком «1000 мелочей». Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 10 000 000 рублей за неправомерное использование принадлежащего ему товарного знака.

Арбитражный суд Иркутской области, а затем суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в исковых требованиях предпринимателя, указав, что истцом по целой группе товарных знаков организованы судебные тяжбы с целью получения компенсаций за использование товарных знаков без разрешений. Так предприниматель совместно с аффилированными лицами зарегистрировал 296 товарных знаков, которые в большинстве своем представляют собой широко используемые в гражданском обороте словесные обозначения, например: волан, пламя, колумб, муравей, капитан, уральское, перцы, лукоморье, и т.д. По мнению суда, истец для вида осуществления предпринимательской деятельности заключил с одним-двумя предпринимателями, осуществляющими деятельность на крайне незначительных территориях и размере, лицензионные договоры на использование приобретенных товарных знаков. На самом деле, использование приобретенных товарных знаков с целью защитить средства индивидуализации для последующего развития гражданского оборота, обеспечения его стабильности истцом не осуществляется. Арбитражные суды расценили деятельность истца по приобретению товарных знаков с целью последующего инициирования судебного разбирательства с добросовестными участниками гражданского оборота не иначе как намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, суды отметили, что истцом для исчисления размера компенсации выбран способ, не предусмотренный законом.

Суды трех инстанций посчитали, что предприниматель злоупотребил правом и отказали в требованиях истца, взыскав с него в доход федерального бюджета 71 000 рублей государственной пошлины. Подробнее….