Суд признал незаконным продление сроков сдачи объектов строительства

Согласно решению суда первой инстанции, удовлетворены исковые требования Прокурора Иркутской области о признании недействительными соглашений, заключенных между МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска и Муниципальным предприятием  «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска о продлении сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (участник долевого строительства) и МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (застройщик) по результатам проведения аукционов в электронной форме, заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений. Контракт заключен в целях реализации программы переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области из аварийного жилищного фонда. По условиям контракта в муниципальную собственность приобретались жилые помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска. Застройщик обязался  в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Бикей, улица Профсоюзная, 2Б, в котором находятся объекты долевого строительства. Объектами долевого строительства по одному из контрактов являются 17 квартир общей площадью 785,3 кв.м., по другому контракту - 30 квартир общей площадью 1043,20 кв.м.

Согласно условиям каждого из контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, изменение условий контрактов осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства до 10.10.2017. Полагая указанные дополнительные соглашения ничтожными, прокурор Иркутской области обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, указав, что дополнительные условия контракта нарушают требования пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые не допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении. Также суд указал на нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 15.08.2017 с последующим продлением этого срока ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Суд не нашел коллизии между Законом о долевом участии в строительстве и Законом о контрактной системе, на которую ссылался ответчик, поскольку нормы первого обязывают застройщика лишь направить заказчику предложение об изменении контракта, а нормы второго обязывают заказчика не заключать такие соглашения об изменении контракта. Кроме того, суд посчитал, что изменение условий контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования прокурора Иркутской области, признав недействительными дополнительные соглашения к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений. Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

 

http://kad.arbitr.ru/Card/7de6713a-62f2-418c-85a0-5b0dcca926b0