Реквизиты для уплаты госпошлины

Банк

ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА

Получатель

УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите)

Расчетный счет

40101810200000010001 

ИНН

7536057435 

КПП

753601001 

БИК

047601001 

ОКТМО

76701000

КБК

18210801000011000110 

Анонсы судебных заседаний

Республика Саха (Якутия)

 

Дело № А58-6930/2018

Дата и время судебного заседания: 10.12.2018 в 17 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрман» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Согласно указанному решению обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), которым ООО «Эрман» назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Управление Роспотребнадзора в связи с поступлением обращений граждан провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Эрман». В ходе проверки специалисты административного органа установили, что в офисе общества, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Хабарова, д.19/4 под видом медицинского кабинета (не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности) сотрудники общества давали консультации, выставляя диагнозы, а затем по завышенным ценам реализовывали медицинский комплект «Здоров» по цене 140 000 рублей, в который входили матрас, подушка и повязка на ногу. Потребителям также предлагалось наблюдение врача-флеболога 36 600 (6 месяцев), диагностика ЭСТЭК систем – 33 400 рублей (6 месяцев).  Итоговая стоимость курса лечения составляла 210 000 рублей. Услуги можно было оформить в кредит с привлечением кредитного эксперта, который работал в офисе ООО «Эрман». В помещении общества находились медицинские атрибуты (зона для замера роста, веса, измерения артериального давления, демонстрационные буклеты  с людьми в белых халатах и пр.), которые вводили потребителей в заблуждение. Товары  в основном приобретали граждане пожилого возраста, которых по телефону приглашали  пройти медицинское обследование. У некоторых потребителей при приеме был истребован полис обязательного медицинского страхования, а диагностику на аппарате проводил специалист в белом халате.

По результатам проверки административным органом составлен акт обследования и сделан вывод о том, что ООО «Эрман» вводит в заблуждение потребителей относительно деятельности офиса как медицинской организации при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность с последующей реализацией комплекта «Здоров». Выявленные нарушения квалифицированы административным органом, как введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился  с утверждением административного органа о том, что общество своими действиями, в том числе атрибутами медицинской организации, находившимися в помещении заявителя, которое, по своей сути, являлось попросту магазином, вводило потребителей в заблуждение, воспользовалось их доверием и реализовывало им медицинские товары по высоким ценам, которые при иных обстоятельствах, например, в обычном магазине они бы не приобрели.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что административным органом доказан факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. В заявленных требованиях общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области суд отказал.

http://kad.arbitr.ru/card/dead1b32-4e96-4614-8803-97f1bb7a62c3

 

Дело № А58-717/2018

Дата и время судебного заседания: 19.12.2018 в 12 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Акционерное общество «Аэропорт Чита» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании с общества в пользу АО «Авиакомпания «Якутия» 2 758 971 руб. 33 коп. за повреждение судна Bombardier DHC 8-402 VP-BOS.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Авиакомпания «Якутия» (заказчик) и АО «Аэропорт Чита» (исполнитель) заключен договор на обеспечение бортовым питанием, напитками, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием и пр. хендлинговыми услугами Место исполнения договора – Забайкальский край, г.Чита, международный аэропорт «Чита». В августе 2016 года в аэропорту Хабаровск при предполетном осмотре воздушного судна Bombardier DHC 8-402 VP-BOS, следовавшего рейсом 582 по маршруту Чита-Хабаровск-Якутск обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия фюзеляжа длиной около 17 см в районе задней правой сервисной двери.

В результате расследования авиационного события выяснилось, что воздушное судно повреждено на перроне аэропорта Чита. Причиной повреждения, по мнению экспертов, явилось неправильное размещении спецавтотранспорта при обслуживании воздушного судна. Из  заключения специалистов следует, что событие произошло вследствие халатного отношения авиатехника к своим должностным обязанностям, а  также нарушения водителем автомобиля цеха бортпитания схемы подъезда автотранспорта при обслуживании судна.

 АО «Авиакомпания «Якутия», полагая, что происшествие произошло по вине работников ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков в размере 2 758 971 руб. 33 коп. (расходы авиационно-технической базы, расходы, связанные с задержкой рейсов, расходы, связанные с перегоном воздушного судна).

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования истца, посчитав, что вина ответчика в повреждении воздушного судна подтверждается представленным в материалы дела отчетом о расследовании повреждения судна. Также суд не установил пороков расчета, подтверждающего убытки истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  Акционерное общество «Аэропорт Чита» подало апелляционную жалобу  в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

http://kad.arbitr.ru/Card/71b57e50-78e0-4db9-9526-3aebca312d19

 

Дело № А58-3974/2018

Дата и время судебного заседания: 29.10.2018 в 16 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский техникум - интернат профессиональной и медико-социальной реабилитации инвалидов» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

Согласно решению арбитражного суда первой инстанции, образовательному учреждению отказано в заявленных требованиях о признании недействительным предписания Министерства финансов республики Саха (Якутия) о недопущении неправомерного расходования средств, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в отношении образовательного учреждения была проведена выездная проверка с целью контроля полноты и достоверности отчетности государственного задания, целевого и эффективного использования средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнение государственного задания и иные цели за период 2016-2017 годы.

По результатам проведенной проверки Министерством был составлен акт, из содержания которого следует, что Учреждением за проверяемый период были допущены нарушения на общую сумму 32 922 019,72 рублей, в том числе: неправомерное расходование бюджетных средств - 26 560 974,14 рублей; неэффективное использование бюджетных средств - 120 000 рублей; нецелевое расходование бюджетных средств - 6 241 045,58 рублей.

Так, помимо прочего, в нарушение соглашений субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) израсходована на оплату электроэнергии жилых домов присоединенных к подстанции Учреждения, т.е. на цели, не связанные с выполнением государственного задания. Нецелевое расходование субсидии составило 4 252 634,04 рублей.

Также административный орган установил, что в нарушение соглашений услуга «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования программ подготовки квалифицированных  рабочих, служащих на базе основного общего образования» предоставлена лицам, не являющимся инвалидами или с ограниченными возможностями здоровья и не подпадающим под категории граждан, предусмотренных Уставом и Правилами приема в Учреждение. Сумма нецелевого использования субсидии составила 1 988 411,54 руб.

По результатам проведенной проверки Министерством было выдано в адрес Учреждения Предписание, согласно которому заявителю было предписано обеспечить строгий контроль за соблюдением нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), целевым и эффективным использованием бюджетных средств, не допускать неправомерного расходования средств субсидий, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Также, помимо прочего, административный орган потребовал в срок до 01.03.2018 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидии 6 241 045,58 рублей.

Не согласившись с пунктом о восстановлении в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидии 6 241 045,58 рублей, образовательное учреждение обратилось  в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным указанный пункт  предписания частично, уменьшив сумму, которую необходимо восстановить в доход бюджета до 1 132 618,20 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела, принял уточнения к заявлению, однако в удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский техникум - интернат профессиональной и медико-социальной реабилитации инвалидов» отказал по причине пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта. Так, оспариваемое предписание было издано и вручено заявителю 29.12.2017, в суд же учреждение обратилось лишь 21.05.2018.

Суд указал, что Заявление в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом, пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

http://kad.arbitr.ru/card/ae19885c-e41e-42a6-91f0-79931f0a93c2

 

Дело № А58-10455/2017

Дата и время судебного заседания: 17.10.2018 в 09 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Федеральное бюджетное учреждение  «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

Суд первой инстанции отказал Администрации в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю  об истребовании имущества (грунтоотвозной  шаланды) из чужого незаконного владения. Также суд отказал во встречном иске индивидуального предпринимателя к Администрации о признании права собственности на судно.

В Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) индивидуальный предприниматель пояснил, что в мае 1998 года после прохождения паводка он обнаружил на берегу реки Алдан около села Петропавловск плавательное средство - баржу-площадку. Со слов предпринимателя, о находке он сообщал в милицию и Петропавловскую администрацию. Однако в настоящее время подтвердить обращение предпринимателя в полицию и орган местного самоуправления не представляется возможным  в связи с уничтожением архивных документов по истечении 5 лет хранения. По словам главы Петропавловского наслега, шаланда находится во владении предпринимателя уже более 19 лет, предприниматель содержит ее в исправном техническом состоянии. Постоянным местом базирования является берег реки Алдан села Петропавловск.

В связи с поступлением информации о том, что шаланда находится в пользовании у индивидуального предпринимателя, ФБУ  «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование истец указал, что ранее шаланда принадлежала на праве оперативного управления ФГУ «Ленское Государственное Бассейновое Управление водных путей и судоходства» до момента его исключения из реестра 03.12.1997 года по решению правообладателя.

Индивидуальный предприниматель обратился  в суд со встречным иском о признании права собственности на шаланду.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал сторонам в исковых требованиях. Суд указал, что спорное судно на основании приказа о списании было исключено из Государственного судового реестра РФ по Ленскому бассейну и в настоящее время  не числится на балансе Администрации. Суд отметил, что истец утратил право на судно в связи с его списанием, что, по сути, приравнивается к его уничтожению. Таким образом, истец не доказал, что является собственником судна.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя суд отказал по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Суд указал, что Представленные предпринимателем документы (договоры на отстой судна, письма, претензии, заявления, акты сверки и др.) датируются лишь с 2013 года. То есть истцом по встречному иску не представлены документальные доказательства несения расходов по ремонту и содержанию спорного судна в течение с 1998-2012 год и, как следствие, непрерывного владения как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

http://kad.arbitr.ru/card/e59aa330-98c4-4953-926e-b4bbaf2752f6

 

Иркутская область

 

Дата и время судебного заседания: 19.11.2018 в 17 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области, согласно которому удовлетворены требования ООО «Феррум Трейд» о признании незаконным предписания антимонопольного органа по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС России по Иркутской области поступило обращение гражданина, являющегося абонентом ПАО «МТС», о том, что на его номер телефона поступила реклама в виде СМС-сообщения следующего содержания: «ООО «Феррум трейд» - гибкие цены, качественный металлопрокат, трубопроводная арматура из наличия в г. Иркутске от ведущих заводов изготовителей, быстрая обработка заказа! Телефон: 8 (3952) 500-650. ООО «Феррум Трейд». Указанная информация направлена гражданину без его письменного согласия на получение рекламы от указанной фирмы. Антимонопольным органом по факту обращения возбуждено дело по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (статья предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы). ООО «Феррум трейд» и ПАО «МТС» выдано предписание о прекращении нарушения требований рекламного законодательства. ООО «Феррум Трейд» в пятидневный срок предписано прекратить распространение рекламы посредством CMC - сообщений на абонентские номера при отсутствии согласия абонентов.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что оспариваемое решение УФАС России по Иркутской области являлось предметом рассмотрения другого дела по заявлению ПАО «МТС» при участии в деле ООО «Феррум Трейд» и вышеназванного абонента ПАО «МТС» (дело № А19-5741/2018). Решением Арбитражного суда Иркутской области, а затем и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда постановление антимонопольного органа признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству. Суды двух инстанций установили, что в договоре об оказании услуг связи, заключенном между указанным гражданином и ПАО «МТС» нет отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы, что свидетельствует о том, что абонент выразил свое согласие на получение рекламы. При этом абонентом дано согласие на получение любой рекламы, рекламораспространителем которой является ПАО «МТС», независимо от содержания такой рекламы и того, кто именно является рекламодателем - сам оператор или третьи лица. В связи с этим суды пришли к выводу, что реклама ООО «Феррум трейд» не нарушает положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку оператором связи ПАО «МТС» было получено предварительное согласие абонента на получение рекламы от данного рекламораспространителя.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа ранее уже признано судами двух инстанций незаконным, учитывая преюдициальное значение судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, заявленные требования ООО «Феррум Трейд» суд первой инстанции удовлетворил.

 

Дело № А19-13362/2018

Дата и время судебного заседания: 12.11.2018 в 12 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области, согласно которому удовлетворены требования ООО «Сибтранснефть» о признании незаконным решения антимонопольного органа  об отказе в возбуждении дела в отношении ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2017 года в эфире телепрограммы «Вести Иркутск» вышел видеорепортаж «Сколько вешать... в литрах? Иркутяне в соцсетях обсуждают странные случаи на АЗС». В видеоролике поднимался вопрос о неисправности бензоколонок на автозаправочных станциях в разных регионах России. Сложившуюся ситуацию прокомментировал директор сети АЗС «Крайснефть».

Посчитав, что в указанном видеоролике содержится скрытая реклама АЗС «Крайснефть»,  ООО «Сибтранснефть» обратилось в иркутское УФАС России с требованием привлечь ФГУП «ВГТРК» к административной ответственности по факту скрытой рекламы (ч.1.ст. 14.3 КоАП РФ), содержащейся в видеорепортаже. Также ООО «Сибтранснефть» потребовало выдать предписание ФГУП «ВГТРК» о прекращении нарушения законодательства в сфере рекламы, обязав ответчика удалить репортаж на интернет-страницах, с указанием причины удаления – «Удалено в связи  с нарушением ФЗ «О рекламе».

Иркутского УФАС России в возбуждении дела отказал, поскольку не увидел признаков нарушения Закона о рекламе в указанном репортаже. По мнению антимонопольного органа, ролик является справочно-информационным аналитическим материалом, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющимся социальной рекламой.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования Общества, указав, что при вынесении оспариваемого решения  антимонопольный орган не учел заключение лингвистической экспертизы о наличии в репортаже скрытой рекламы АЗС «Крайснефть». По мнению специалиста-лингвиста, в репортаже оказывается воздействие на людей, просматривающих видеоролик, с помощью использования слов «специалисты», «не врет ли колонка», «образцовый мерник», «на каждой уважающей себя АЗС», «у проверенных операторов». Кроме того, по мнению суда, Иркутским УФАС России не исследовались обстоятельства распространения рекламы (способ, место распространения рекламы, объект, кем изготовлен этот ролик, кем распространен и пр.). Также суд посчитал, что при аналитическом материале в ролике могли использоваться не комментарии специалиста АЗС «Крайснефть», а комментарии специалистов государственных органов (например, СМТУ Росстандарта), узких специалистов по вопросу использования средств измерения и т.п. Кроме того, могли быть использованы официальные источники статистики, актов государственных, судебных органов, но никак ни мнение представителя одного из многих хозяйствующих субъектов в сфере розничной реализации топлива на территории г. Иркутска. Сами термины обзор, аналитический материал, справочно-информационный материал, аналитический материал предполагают исследования рынка, мнения большего круга участников, незаинтересованных специалистов в данной сфере, что отсутствует в репортаже.

При таких обстоятельствах суд счел, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку лишает возможности эффективно пресечь скрытую рекламу в сфере розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Иркутска, участником которого является ООО «Сибтранснефть». Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, суд признал незаконным и несоответствующим действующему законодательству.

http://kad.arbitr.ru/card/03c3d281-b083-4888-a48b-6d91f7c81d58

 

Забайкальский край

 

Дело № А78-4160/2018

Дата и время судебного заседания: 12.09.2018 в 09 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания»   обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде  решение Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно решению суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления УФАС по Забайкальскому краю о наложении на АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  административного штрафа в размере 50 000 рублей за отказ жителям МКД сельского поселения «Даурское» в приеме в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах.

Судом установлено, что в УФАС России по Забайкальскому краю поступили заявления  жителей многоквартирных домов сельского поселения «Даурское», а также публикации в средствах массовой информации по поводу отказа ООО «Коммунальник» (реорганизовано в АО «ЗабТЭК») в приеме в эксплуатацию приборов учета теплоэнергии. Фактически граждане, проживающие в многоквартирных домах указанного сельского поселения, оплачивают коммунальную услугу по отоплению, исходя из установленного норматива потребления.

Постановлением УФАС по Забайкальскому краю по факту выявленного нарушения  АО «ЗабТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 12 ст. 9.16 КоАП РФ за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения. Акционерному обществу назначено наказание в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, АО «ЗабТЭК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. В заявленном требовании АО «ЗабТЭК» указало, что оснований для привлечения общества к административной ответственности нет, так как в сельском поселении Даурия многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии с нарушением технических требований и не могут использоваться для расчетов.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев материалы дела, указал, что в соответствии с действующим законодательством энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, определенных при помощи приборов учета. Ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, обязанность по вводу прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальную услугу по тепловодоснабжению, в эксплуатацию (в том числе по опломбировке прибора учета по заявке абонента) действующим законодательством возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у УФАС по Забайкальскому краю имелись все основания для привлечения АО «ЗабТЭК» к административной ответственности. Причин считать вынесенное постановление о назначении административного наказания незаконным арбитражный суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЗабТЭК» обжаловало его в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

http://kad.arbitr.ru/Card/cfb0e513-b316-4182-a588-15d5f70e1eaf

 

 

 Информацию о движении указанных и других интересующих Вас дел Вы  можете получить через информационные ресурсы арбитражных судов Российской Федерации: «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов», «Календарь судебных заседаний».

В разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) содержатся сведения обо всех делах, рассматриваемых 112 арбитражными судами Российской Федерации. Она предоставляет пользователям информацию как по завершенным судебным делам, так и по делам, находящимся в производстве.

Информация в картотеке может быть представлена либо в виде списка дел, отобранного в соответствии с заданными параметрами, либо непосредственно в виде карточки судебного дела, имеющего уникальный номер, присвоенный в арбитражном суде первой инстанции.

Карточка дела содержит информацию о поданных заявлениях, жалобах и ходатайствах, показывает текущий статус дела и его рассмотрение в вышестоящих судебных инстанциях. Все события в карточке дела расположены в хронологической последовательности; непосредственно из карточки возможны просмотр и печать судебных актов, принятых по делу.

Автоматизированная информационная система «Банк решений арбитражных судов» (БРАС) позволяет производить поиск по различным критериям, а именно: номер дела, наименование стороны, участвующей в деле, категория спора, текст судебного акта. Тексты судебных актов хранятся в формате Adobe PDF.

  В разделе «Календарь судебных заседаний» (http://rad.arbitr.ru/)Вы можете посмотреть календарь судебных заседаний на каждый день.

Доступ к данным информационным ресурсам возможен через официальный сайт Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://www.4aas.arbitr.ru/).