Реквизиты для уплаты госпошлины

Банк

ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА

Получатель

УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите)

Расчетный счет

40101810200000010001 

ИНН

7536057435 

КПП

753601001 

БИК

047601001 

ОКТМО

76701000

КБК

18210801000011000110 

Анонсы судебных заседаний

Анонсы судебных заседаний

 

Иркутская область

Дело № А19-17695/2015

Дата и время судебного заседания: 29.06.2016 в 09 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области. Суд первой инстанции отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности за не предоставление потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в связи  с поступившим обращением потребителей, проживающих по адресу г. Иркутск, ул. Снежная, мкр. Зеленый берег, д.12, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Перспектива». В ходе проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства Общество не исполнило обязанность ежемесячного предоставления потребителям платежных документов для оплаты коммунальных услуг. Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ («Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы»)  в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ООО УК «Перспектива», полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований управляющая компания представила суду акты выполненных работ по доставке платежных документов, в том числе по адресу г. Иркутск, ул. Снежная, мкр. Зеленый берег, д.12.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев материалы дела, указал, что ООО УК «Перспектива» на основании договора оказания услуг по содержанию жилого фонда уполномочено выполнять функции по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 12 по ул. Снежная. На управляющую компанию возложена обязанность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.

 В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд не принял в качестве доказательств, представленные  ООО УК «Перспектива» акты выполненных работ по доставке платежных документов, поскольку акты подписаны лицом, заинтересованным в подписании указанных актов. Также суд не принял во внимание довод о том, что Обществом заключен договор присоединения к системе сбора и обработки платежей с ОАО «Сбербанк» и ЗАО «Управляющая компания «Сиброн», поскольку действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности обращаться в какие-либо сторонние организации за получением платежных документов.

В заявленных требованиях ООО УК «Перспектива»  суд отказал, приняв во внимание доводы жильцов многоквартирного дома, по адресу г. Иркутск, ул. Снежная, мкр. Зеленый берег, д.12., указывающие на несвоевременность предоставления платежных документов на оплату коммунальных услуг.

 

 

 

Забайкальский край

 

Дело № А78-928/2016

Дата и время судебного заседания: 29.06.2016 в 15 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертом арбитражном апелляционном суде обжалуется решение арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому индивидуальному предпринимателю, осуществляющего деятельность в группах дневного пребывания детей «Ладушки», отказано в заявленных требованиях о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Административный орган обязал предпринимателя устранить нарушения прав потребителей, выразившихся во включении в договор оказания услуг неправомерных условий.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении предпринимателя административным органом проведена проверка, в ходе которой рассмотрены типовые договоры о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми. При проверке выявлено, что в договоры включены условия, ущемляющие установленные Законом права потребителей. Так, по условиям договора предприниматель оставил за собой право:

- расторгать договор в одностороннем порядке в случае выявления индивидуальных психологических особенностей ребенка, которые могут причинить вред здоровью окружающим детям;

- изменять режим работы группы, расписания, стоимости оказанных  услуг;

- запрещать доступ ребенка в группу в случае задержки оплаты оказываемых услуг;

- сохранять за ребенком место в группе в период его болезни, санаторно-курортного лечения, карантина, отпуска его родителей только в случае письменного уведомления клиентом и при условии оплаты времени отсутствия;

- взимать единовременный взнос при заключении договора в размере 6000 рублей, в случае же расторжения договора единовременный взнос не возвращать.

Кроме того, для разрешения споров в части исполнения договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора.

По мнению специалистов Управления Роспотребнадзора в указанных пунктах договора предприниматель нарушил нормы ряда статей Гражданского кодекса. Предпринимателю выдано предписание, в котором на него возлагается обязанность устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием административного органа, предприниматель обжаловал его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что указанные условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и ущемляют права потребителей. Суд указал, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оспариваемое предписание суд признал законным и обоснованным. Заявленное требование предпринимателя суд оставил без удовлетворения.

 

Дело № А78-2080/2016

Дата и время судебного заседания: 06.07.2016 в 09 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому удовлетворено требование ОАО «Ингода» о признании незаконным предписания Роспотребнадзора о проведении  обществом дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора в 2014 году в отношении ОАО «Ингода» возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что  обществу принадлежит хлебозавод, расположенный в непосредственной близости к зоне жилой застройки без соблюдения санитарно-защитной зоны. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарных правил и норм на проект организации и обоснование размера санитарно-защитной зоны для хлебозавода ОАО «Ингода» не разработано. Административным органом ОАО «Ингода» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарных правил и норм на проект организации и обоснование санитарно-защитной зоны для хлебозавода.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также на нарушение прав и законных интересов ОАО « Ингода» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. Общество указало на отсутствие у него обязанности в части разработки санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку изначально был спроектирован и построен хлебозавод  с соблюдением санитарного законодательства, действовавшего на тот момент, а уже в дальнейшем были построены жилые здания.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования ОАО «Ингода», признав недействительным предписание Управления Роспотребнадзора  по Забайкальскому краю. Суд указал, что обязанность разработки проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны была установлена для действующих промышленных объектов СанПиНом до 2010 года. С 2010 года изменениями и дополнениями  к СанПиН данные правила распространяются только на вновь строящиеся и реконструируемые промышленные объекты.

Дело № А78-6466/2015

Дата и время судебного заседания: 12.07.2016 в 09 часов 40 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 33.

Муниципальное предприятие «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому диспетчерской службе отказано в исковых требованиях о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки на муниципальных маршрутах, 66 590 рублей за оказание услуг диспетчерского управления.

Судом первой инстанции установлено, что между Диспетчерской службой и индивидуальным предпринимателем АА Ковтуном заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому управлению. Согласно условиям договора, диспетчер взял на себя следующие обязанности:

 - контролировать выполнение Перевозчиком установленных расписаний и движения по муниципальным маршрутам, требований по экипировке пассажирского автотранспорта и вести учет имеющихся нарушений;

- разрабатывать расписания  и схемы движения пассажирского автотранспорта, паспорта муниципальных маршрутов;

- обеспечить диспетчерское  управление пассажирских перевозок Перевозчиком на территории городского округа «Город Чита»;

- проводить работу по  разработке новых автобусных  маршрутов или изменению схем действующих маршрутов;

- осуществлять анализ  работы подвижного состава и вносить предложения по совершенствованию выполнения регулярных перевозок.

Индивидуальный по условиям договора оплачивает Диспетчеру диспетчерские услуги в размере 330 рублей за один автобус ежемесячно.

Как указывает диспетчерская служба, в период с сентября 2014 года по июль 2015 года перевозчик обязан оплатить за диспетчерские услуги 175 230 рублей, фактически оплата была произведена на 108 640 рублей, сумма задолженности составила 66 590 рублей, оплачивать которую перевозчик отказался. Диспетчерская служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, представив суду в качестве доказательства оказания услуг ответчику акт сверки выполнения договорных обязательств.

В свою очередь индивидуальный предприниматель указал, что никакие услуги гражданско-правового характера ему истцом не оказывались, производить оплату за осуществление мероприятий по контролю за его деятельностью как перевозчика, он не должен, так как контроль не является услугой. Также предприниматель пояснил, что указанный договор он был вынужден подписать, так как это было условием участия в конкурсе на заключение договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита». Расторжение указанного договора с диспетчерской службой привело бы к невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик пояснил, что при подписании договора им был подписан пустой бланк акта сверки выполнения договорных обязательств, являющегося приложением  к договору. Предприниматель А.А. Ковтун предъявил  встречное исковое заявление о взыскании с  диспетчерской службы неосновательного обогащения в размере 108 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 рублей 84 копеек.

Суд, рассмотрев материалы дела, не принял в качестве доказательств представленный диспетчерской службой акт сверки выполнения договорных обязательств, поскольку со стороны Диспетчера акт подписан в сентябре 2014 года, а со стороны предпринимателя  в сентябре 2016 года. В других представленных актах сверки подписи предпринимателя не проставлены вовсе. Также суд не принял в качестве доказательств оказания услуг по договору паспорта автобусного маршрута, разработанные Диспетчером еще в 2005 году.

Суд указал, что рапорта о фиксации выхода автобусов на маршрут, представленные диспетчером, составлялись в целях контроля за деятельностью перевозчика. Согласно действующему законодательству, хозяйствующий субъект, коим в данном случае является диспетчерская служба, не может выполнять функции по контролю в сфере пассажирских перевозок.

Суд отказал в исковых требованиях Муниципальному предприятию «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита». В связи с недоказанностью факта оказания услуг диспетчерской службой суд удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя А.А. Ковтуна о возврате неосновательного обогащения в сумме 108 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2688 рублей 84 копеек.

 

Иркутская область

Дело № А19-9707/2014

Дата и время судебного заседания: 13.04.2016 в 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ангарская жилищная компания» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требованиях Общества о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обратился житель г. Ангарска, проживающий по адресу Микрорайон 9, дом № 21. Надзорным органом по жалобе проведена проверка, в ходе которой обследован указанный жилой дом, находящийся в управлении ООО «Ангарская жилая компания». По результатам проверки выявлены нарушения Обществом действующего законодательства в области эксплуатации жилищного фонда. Так, при обследовании выявлены разрушение отмостки по периметру дома; осадка и перекос входных крылец подъездов, разрушение плиты входного крыльца и наружной стены здания;  значительное разрушение бетонного слоя цокольных плит до арматуры, а также их отхождение от плоскости здания; трещины и частичное разрушение штукатурного и герметизирующего слоя между плитами;  глубокие трещины в оконных откосах, разрушения между оконными проемами; разрушение облицовочного слоя, признаки повреждений стыков козырька над некоторыми балконами. По результатам проверки управляющей компании выдано предписание по устранению выявленных нарушений в срок до15 октября 2015 года.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, ООО  «Ангарская жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал обществу в заявленных требованиях, указав, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность  за оказание услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, качество работ должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных законодательством. В указанном случае обязанности по содержанию общего имущества,  устранение нарушений, связанных с содержанием общего имущества на основании договора управления несет ООО «Ангарская жилая компания». Суд не принял доводы управляющей компании о том, что взносы на капитальный ремонт дома уплачиваются  в Фонд капитального ремонта Иркутской области и соответствующие виды работ будут проведены в соответствии с утвержденными Правительством Иркутской области сроками капитального ремонта многоквартирных домов. Суд указал, что согласно п.1.1. статьи 158 Жилищного кодекса РФ при необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме и невозможностью использовать денежные средства фонда капитального ремонта на финансирование этих работ, собственники могут принять решение о дополнительном взносе оплаты ремонтных работ и порядке его уплаты. Суд посчитал, что само предписание, выданное ООО «Ангарская жилищная компания» не устанавливает за счет каких средств должны быть устранены выявленные нарушения правил содержания жилого дома - за счет текущих платежей или дополнительных средств сособственников жилых помещений. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников, которое в силу закона обязано принять меры (в виде финансирования) по устранению выявленных нарушений, а управляющая компания принять меры по доведению до собственников требований и необходимости финансирования данных работ, которые управляющая компания обязана исполнить.

 

http://kad.arbitr.ru/card/662083f5-e6d5-47a9-82bf-aecb63bc80d2

 

Дело № А19-18830/2015

Дата и время судебного заседания: 06.04.2016 в 10 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную продажу продуктов питания, обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде Решение арбитражного суда Иркутской области, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Службы ветеринарии Иркутской области проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего продажу пищевых продуктов в магазинах «Лилия» и «Минимаркет Лилия», расположенных в селе  Вершина Боханского района Иркутской области. В ходе проверки обнаружено, что в указанных магазинах без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, а также без информации о производителе, дате выработки, сроке и условии хранения реализовывались пищевые продукты животного происхождения (куриные яйца, тушки цыпленка бройлера, бедра куриные). На основании выявленных нарушений  в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности надзорный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, принял решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, указав, что в соответствии с действующим законодательством пищевая продукция, находящаяся в обращении должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли на упаковке или прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок годности и условия хранения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Суд не принял довод предпринимателя о том, что в связи совершенными действиями не наступили какие-либо вредные последствия, поскольку состав вменяемого предпринимателю правонарушения носит формальный характер, что предусматривает ответственность вне зависимости от наступления вредных последствий.

http://kad.arbitr.ru/card/ed55b7c9-7008-4cb1-ba64-e4a84c0e0c58

 

Забайкальский край

 

Дело № А78-14062/2015

Дата и время судебного заседания: 07.04.2016 в 11 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО пос. Горный обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного Суда Забайкальского края, согласно которому ОМВД отказано в заявленных требованиях о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности за продажу пищевой добавки «Хлебная».

Суд первой инстанции установил, что ОМВД РФ по ЗАТО Горный проведена проверка магазина «Хороший», в ходе которой выявлен факт продажи индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,  высокоградусной  пищевой добавки «Хлебная». Считая, что предприниматель нарушил положение ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ («Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом») ОМВД РФ по ЗАТО Горный обратился  в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что «Пищевой ароматизатор «Хлебный» не является алкогольной продукцией, поскольку декларациями Таможенного союза подобные ароматизаторы отнесены  к пищевым продуктам. Для реализации пищевого продукта не требуется особых правил, установленных Федеральным законом от 22.11.1995, № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции. Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют. В заявленных требованиях ОМВД РФ  по ЗАТО пос. Горный суд отказал.

http://kad.arbitr.ru/card/aff68108-0f4a-40e8-b8f5-011a1e244374

 

Дело № А78-13945/2015

Дата и время судебного заседания: 12.04.2016 в 09 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр пожарной безопасности» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому удовлетворено требование краевого ГУ МЧС России об аннулировании лицензии общества на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2014 года ООО «Забайкальский центр пожарной безопасности» выдана бессрочная лицензия на право осуществления указанной деятельности. В 2015 году в ходе служебной проверки  специалистами Сибирского регионального центра МЧС России выявлен факт предоставления обществом недостоверных сведений при получении лицензии. Так, нарушив требование действующего законодательства, общество представило в лицензирующий орган недостоверные сведения об адресе своего местонахождения.  Как следует из материалов дела, адрес, указанный в лицензии не совпадает с местом осуществления лицензируемого вида деятельности. По данному факту Следственным комитетом России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело. Следственным органом в адрес ГУ МЧС России по Забайкальскому краю выдано представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. С целью аннулирования незаконно выданной лицензии ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд, указав, что основаниями для отказа в предоставлении лицензии обществу также является отсутствие у общества специального оборудования для осуществления лицензируемого вида деятельности и отсутствие специалистов для ее осуществления, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев материалы дела, посчитал доводы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд указал, что такой вид деятельности как «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» связан с возникновением опасных, чрезвычайных ситуаций, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей. Применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление деятельности отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, а также является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

http://kad.arbitr.ru/card/34d8470f-2126-4dfe-b568-ce048e5d4f69

 

Дело № А78-6466/2015

Дата и время судебного заседания: 07.04.2016 в 09 часов 10 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 33.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому обществу отказано в исковых требованиях о взыскании с индивидуального предпринимателя 420 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в исполнении Елены Ваенги.

В исковом требовании истец указал, что ООО «Квадро-Паблишинг» является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения в исполнении Елены Хрулевой (творческий псевдоним Елена Ваенга). В октябре 2013 года истцом в торговой точке Читы, расположенной по адресу ул. Богомягкова,24 был приобретен контрафактный диск «Елена Ваенга. Короли Шансона», на котором записаны 42 песни в ее исполнении. Факт продажи контрафактного диска снят на скрытую видеокамеру, получен кассовый чек. Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного диска, индивидуальный предприниматель нарушил права правообладателя, истец обратился с требованием в арбитражный суд о взыскании с ответчика 420 000 рублей из расчета10 000 рублей за каждое произведение.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что истцом не представлено объективных доказательств, что ООО  «Квадро-Паблишинг» является надлежащим правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы на момент продажи диска. Также суд посчитал, что  факт нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы не может быть установлен лишь по названиям, указанным на упаковке диска. Для этого требуется судебная экспертиза, правом на которую истец не воспользовался. Кроме этого, суд указал, что представленные видеосъемка скрытой камерой и кассовый чек не могут являться доказательствами факта продажи контрафактного диска. Согласно действующему законодательству, специальные и иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, запрещены к свободной реализации на территории России, а в кассовом чеке не содержится данных о полном наименовании приобретенного товара. Суд посчитал, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара была осуществлена ответчиком. В исковых требованиях ООО «Квадро-Паблишинг» Арбитражный суд Забайкальского края отказал.

 

http://kad.arbitr.ru/card/f271d580-847e-4323-bf44-8f63f7722749

 

 

Иркутская область

Дело № А19-15911/2015

Дата и время судебного заседания: 29.02.2016 в 14 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Прокуратура Иркутской области обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Тулунского межрайонного прокурора  о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Судом установлено, что надзорным органом совместно с государственным ветеринарным инспектором в отношении предпринимателя, осуществляющего ветеринарную деятельность в кабинете «Добрый доктор» по адресу г. Тулун, пер. Школьный,1б, проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлен факт реализации без специального разрешения (лицензии) лекарственных препаратов в ветеринарном кабинете при лечении животных. По результатам проверки Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)). С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал, что прокурором не представлено достаточных доказательств реализации предпринимателем лекарственных препаратов. Суд указал, что согласно действующему законодательству, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Также публичной офертой признается выставление товаров на прилавках или витринах в месте продажи независимо указаны ли цена или другие условия договора розничной купли-продажи. Из материалов проверки суд не установил, что лекарственные препараты были предложены потенциальным покупателям на витрине или реализованы непосредственно при лечении животных. По мнению Арбитражного суда Иркутской области, прокурором не доказано, что лекарственные препараты хранились предпринимателем не для лечения животных, а для последующей продажи.

Суд отметил, что согласно действующему законодательству, хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями или индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Тулунского межрайонного прокурора отказал.

 

 

Дело № А19-8316/2015

Дата и время судебного заседания: 16.02.2016 в 10 часов 40 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 33.

Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСнаб» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области. Суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации города Иркутска об обязании Общества за собственный счет освободить самовольно занимаемый земельный участок  путем сноса объекта капитального строительства. Общая площадь возведенной постройки составляет 395 квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено, что Муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 035 626 кв.м., расположенный по адресу г. Иркутск, Ново-Ленинская объездная дорога. На праве аренды 4 986 кв.м  данного земельного участка принадлежит ООО «СибДорСнаб». В ходе осмотра территории обнаружено, что фактически занимаемая Обществом площадь земельного участка составляет 7 660 квадратных метров. Таким образом, 2 674 кв. м. занято Обществом самовольно. Также установлено, что на самовольно занятом земельном участке размещается недостроенное двухэтажное нежилое здание, временное сооружение, а также трансформаторная подстанция. Учитывая, что строения на самовольно занятом участке построены без разрешительной документации, Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе незаконных сооружений.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами истца о том, что спорные объекты следует признать самовольной постройкой, поскольку данные объекты возведены на участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений. Суд указал, что согласно действующему законодательству, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а также не имеет права ее продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом за его счет. Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области счел исковые требования Администрации города Иркутск обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд обязал ООО «СибДорСнаб» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить незаконно занимаемый земельный участок за собственный счет.

 

 

Республика Саха (Якутия)

Дело № А58 - 5286/2015

Дата и время судебного заседания: 16.02.2016 в 09 часов 40 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), согласно которому с общества взыскано 1 180 416 рублей в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

  Судом первой инстанции установлено, что между государственным предприятием и Обществом заключен договор на оказание услуг  по поисково-спасательному обеспечению. Согласно условиям договора Общество обязано обеспечить дежурство поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Дежурство вертолетов Ми-8 и экипажей при оказании услуг поисково-спасательного обеспечения должно осуществляться круглосуточно на воздушных судах исполнителя с базированием на аэродроме Зырянка (Среднеколымск). В соответствии с договором во время дежурства поисково-спасательные воздушные суда и экипажи запрещается использовать в других целях, кроме тренировочных полетов в районе аэродрома. Вместе с тем установлено, что в процессе дежурства вертолеты 16 раз отвлекались на другие работы, не связанные с поисково-спасательными операциями. Истец обратился  в арбитражный суд с исковым требованием к Обществу о взыскании 1 180 416 рублей штрафа за каждый случай неисполнения дежурства.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что согласно действующему законодательству по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором. Представленный истцом расчет неустойки суд счел соответствующим условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком. Исковые требования истца суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

 

 

Забайкальский край

 

Дело № А78 – 11490/2015

Дата и время судебного заседания: 25.02.2016 в 10 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Правительство и Министерство здравоохранения Забайкальского края обжалуют в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края. Согласно указанному решению, заявителям отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии краевого УФАС о нарушении антимонопольного законодательства в части признания Правительства Забайкальского края и Министерства здравоохранения Забайкальского края нарушившими Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», а также привлечения их к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Забайкальского УФАС России поступили заявления представителей Общероссийского движения «Народный фронт за Россию», а также ООО МК «Медин», в которых указывается, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерством здравоохранения Забайкальского края заключены государственные контракты с единственным поставщиком без применения конкурентных способов закупки. Забайкальским краевым УФАС России по данным заявлениям проведены внеплановые проверки, в ходе которых нарушения  Закона о контрактной системе подтвердились. Так, по мнению УФАС, неправомерное заключение государственных контрактов без проведения закупок конкурентным способом явилось следствием принятия Постановления Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 № 684 «О внесении изменений  в постановление Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 № 544 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанным Постановлением с 13.12.2014 Департамент государственных закупок Забайкальского края был лишен полномочий на определение поставщиков для Министерства зЯкорьдравоохранения Забайкальского края и краевых государственных учреждений здравоохранения, данными полномочиями наделен ГКУ «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» с 01.01.2015. Таким образом, в период с 13.12.2014 по 01.01.2015 для учреждений здравоохранения отсутствовал орган, определяющий поставщиков конкурентными способами. Возникла ситуация, при которой медицинские учреждения не имели возможности в плановом порядке осуществить закупку лекарственных средств и медицинского оборудования для оказания медицинской  помощи. В ходе проверки установлено, что в связи с возникшей ситуацией Министерство здравоохранения Забайкальского края направило в адрес учреждений здравоохранения информационные письма с рекомендациями при заключении контрактов руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, который предусматривает возможность осуществления закупок у единственного поставщика без применения конкурентных способов закупки при возникновении чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме. Данные информационные письма, по мнению УФАС, также не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а их рассылка противоречит требованиям антимонопольного законодательства. В связи с выявленными нарушениями, комиссией Забайкальского УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Правительство Забайкальского края и Министерство здравоохранения Забайкальского края должны быть привлечены  к административной ответственности.

Не согласившись с решением краевого УФАС,  Правительство Забайкальского края и Министерство здравоохранения Забайкальского края обратились в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что заказчики не имели оснований заключения контрактов у единственного поставщика по правилам, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку закупки осуществлялись не для оказания помощи в экстренной и неотложной  форме, а носили плановый характер. В этом случае, согласно действующему законодательству, закупки осуществляются одним из конкурентных способов. Поскольку лечебные учреждения вследствие принятия Правительством Забайкальского края нормативного акта, ограничивающего конкуренцию, а также рекомендаций Министерства здравоохранения, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе, были лишены возможности закупки путем проведения конкурентных способов, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае уполномочен возбудить и рассмотреть дело об административном правонарушении. В заявленных Правительством Забайкальского края и Министерством здравоохранения Забайкальского края требованиях суд отказал.

 

 

 

Иркутская область

 

Дело № А19-6847/2015

Дата и время судебного заседания: 13.10.2015 в 9 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Индивидуальный предприниматель обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области. Суд первой инстанции отказал предпринимателю в заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной миграционной службы  по Иркутской области, согласно которому бизнесмен  привлечен к административной за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка временного пребывания.

Судом установлено, что бизнесмен осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению мест для временного проживания в помещении, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Напольная, 59. В ходе выездной проверки сотрудниками административного органа выявлено, что предприниматель предоставил в указанном помещении комнату для проживания  гражданину КНР Шань Цзиньшуан, находящемуся  в России с нарушением установленного порядка временного пребывания. По результатам проверки, предприниматель постановлением административного органа привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, бизнесмен обратился в арбитражный суд  с требованием о признании данного постановления недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что, согласно действующему законодательству, предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, предприниматель обязан соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка. Суд не установил процессуальных нарушений со стороны УФМС по Иркутской области при привлечении бизнесмена к административной ответственности. Также суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Забайкальский край

Дело № А78-4377/2015

Дата и время судебного заседания: 21.10.2015 в 09 часов 35 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 33.

Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании с Администрации Краснокаменска в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 4 602 019 рублей 33 копеек.

Судом установлено, что в муниципальной собственности города находится 1532 квартиры общей площадью 80155,88 кв.м. С учетом данных сведений, Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов произведен расчет суммы взносов на капитальный ремонт общего имущества с применением установленных законодательством тарифом для многоквартирных домов. За период с июля 2014 года по март 2015 года задолженность Администрации перед фондом составила 4 307 21, 13 копеек. Также за несвоевременную оплату взносов  Администрации начислены проценты в размере 224 998,20 коп. Общая сумма долга составила 4 602 019 рублей 33 копейки. С исковыми требованиями о взыскании с должника указанной суммы Фонд обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» исковые требования не признала, указывая на то, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда  капитального ремонта на счете регионального оператора, заключают с Фондом соответствующий договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Однако истцом в адрес ответчика указанный договор не направлялся, также в адрес Администрации со стороны истца, начиная с 01 июля 2014 года, не предоставлялось ни одно платежное поручение. Поскольку договор о формировании фонда капитального ремонта отсутствует, в бюджете городского поселения «Город Краснокаменск» в 2014-2015 г. не предусмотрена статья расходов на уплату взносов в Фонд. Также Администрация указала, что не получала газету «Азия-Экспресс» № 52/2 в которой была размещена региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов в  связи с чем, в силу ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещений не наступил срок оплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд, рассмотрев материалы дела, разъяснил, что согласно ст. 155,156, 158 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, соразмерно своей доле в общем имуществе в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

В соответствии с ч.5 ст.6 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 N 875-ЗЗК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ст.26 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 №321-ЗЗК "О нормативных правовых актах Забайкальского края" официальным опубликованием закона края считается его первая публикация в газете "Забайкальский рабочий", либо в газете "Азия-Экспресс" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Забайкальского края от 30.12.2013г. №590  «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» было опубликовано в газете «Азия-Экспресс» №52/2 от 31.12.2013г.

Соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника муниципального жилого фонда - Городское поселение «Краснокаменск» возникла с 01.07.2014г.

Возражения ответчика суд не принял по следующим основаниям:

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, отсутствие заключенного договора и платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт не освобождает собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку такая обязанность возникает в силу закона.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах была официально опубликована в газете «Азия - Экспресс» №52/2 от 31.12.2013г., и сам факт издания номера газеты в ограниченном тираже не может являться основанием для признания процедуры опубликования нормативно-правового акта незаконной.

Суд посчитал требования истца о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества с применением установленных тарифов для многоквартирных домов за период июль 2014г.- март 2015г. в сумме 4377021,13 руб. и процентов в размере составляет 224998,20 рублей обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет казны Городского поселения «Город Краснокаменск» в лице Администрации городского поселения.

 

 

 

Республика Бурятия

 

Дело № А10-40/2015

Дата и время судебного заседания: 15.10.2015 в 10 часов 40 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б зал 33.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Бурятия, согласно которому исковые требования Общества к ООО «розничная торговая сеть «Титан»  о взыскании 4 100 000 рублей за незаконное распространение двух МР3 дисков с песнями Стаса Михайлова удовлетворены не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «розничная торговая сеть «Титан» в ноябре 2013 года в торговых точках, находящихся в г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 69 и ул. Кабанская,8б незаконно осуществляла продажу дисков формата МР3, содержащих музыкальные произведения Стаса Михайлова. Продажа данных дисков подтверждается кассовыми чеками и видеозаписями, фиксирующими процесс покупки товара  у ответчика, а также приобретенными у ответчика дисками.

ООО «Квадро-Паблишинг», обладающее исключительными правами на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Станислав Владимирович Михайлов, обратилось с исковыми требованиями к ООО розничная торговая сеть «Титан» в Арбитражный суд Республики Бурятия. В исковых требованиях Общество потребовало взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 10 000 рублей за каждое. Общая сумма исковых требований составила 4 100 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательства в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Однако суд учел, что истец за одни и те же музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений начисляет ответчику компенсацию за их незаконную реализацию неоднократно, что противоречит действующему законодательству. Размер компенсации за неправомерное использование каждого музыкального произведения и каждой фонограммы музыкальных произведений подлежит взысканию однократно исходя из заявленной истцом минимальной стоимости компенсации, что составляет за 211 произведений 2 110 000 рублей.

При этом суд учел, что истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. Стоимость реализованного товара составила 90 рублей за диск, в то время как истцом заявлена к взысканию общая сумма компенсации за два диска в размере 4 100 000 рублей, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности снижения компенсации. Учитывая незначительную стоимость товара, невысокую степень нарушения прав истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (за нарушение авторских и смежных прав на каждое спорное музыкальное произведение и фонограмму музыкального произведения) в размере 1 055 000 руб.

 

Республика Саха (Якутия)

 

Дело № А58-8568/2014

Дата и время судебного заседания: 13.10.2015 в 10 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутия» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции вынес решение о взыскании с железнодорожной компании  6 046 911, 73 рубля в пользу ОСАО «Ингосстрах».

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что в декабре 2012 года в районе однопутного участка необщего пользования Улак-Эльга произошло крушение грузового поезда  № 5203, что повлекло сход 14 железнодорожных вагонов, в том числе 6 вагонов с опрокидыванием. Семь из указанных вагонов принадлежали ООО «Мечел-Транс» и были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах». Их повреждение повлекло причинение ущерба собственнику на сумму 6 046 911,73 рублей. ОСАО «Ингосстрах», признал случай страховым, выплатив страховое возмещение ООО «Мечел-Транс» на указанную сумму.

В порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутия» страховой выплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на причинно-следственную связь между произошедшей аварией и бездействием работника ООО «МетчелТрансВосток», а также  на несоответствие выплаченных сумм страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, установив размер причиненного ущерба, суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд указал, что согласно действующему законодательству, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, перевозчик такие вагоны, обязан отремонтировать либо возместить владельцу стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

 

Республика Саха (Якутия)

 

Дело № А58-3635/2015

Дата и время судебного заседания: 22.10.2015 в 09 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Согласно решению суда первой инстанции, признано незаконным и отменено постановление Управления о привлечении  ООО «Пивной двор» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что в Управление поступило обращение, в котором указывался факт распространения рекламы алкогольной продукции различных марок с использованием рекламного щита, монтированного на внешней стороне оптово-розничного магазина ООО «Пивной двор», расположенного по адресу город Ленск, улица Пролетарская, 26/3. Поскольку согласно действующему законодательству, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, Общество постановлением административного органа привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая данное постановление ООО «Пивной двор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку административным органом не представлено доказательств виновности Общества в указанном правонарушении. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания сотрудниками Управления не представлено доказательств о наличии именно у общества вины  в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Постановление УФАС по Республике Саха (Якутия) о наложении штрафа на ООО «Пивной двор» признано незаконным и отменено.

 

Иркутская область

Дело № А19-5902/2015

Дата и время судебного заседания: 13.07.2015 в 14 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области, согласно которому Управлению отказано в заявленных требованиях о привлечении ООО «Триаж» к административной ответственности за чрезмерное вещание «Радио Шансон».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Триаж» обладает лицензией на право вещания радиоканалов «Радио Байкала» и «Радио Шансон» с выходом в эфир общим объемом 168 часов в неделю музыкальных, информационных, развлекательных, культурно-просветительских, образовательных программ. При этом объем вещания «Радио Байкала» составляет  22 часа  в неделю, а объем вещания «Радио шансон», согласно лицензии, составляет 146 часов в неделю.

В результате изучения недельного эфира радиоканала в г. Усолье-Сибирское, специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области установлено, что объем вещания «Радио Байкала» сокращен лицензиатом до 1 часа 40 минут. К такому выводу специалисты Управления пришли в связи с тем, что в эфире «Радио Байкала» звучали только выпуски местных новостей и прогноз погоды по Иркутской области. В остальное же время все музыкальные программы и отдельные музыкальные композиции сопровождались «отбивками» «Радио Шансон». Так, по мнению заявителя, фразы «шансон…», «в студии шансона…», «на студийных часах шансона…», «за окнами шансона…» свидетельствуют о вещании продукции радиоканала «Радио Шансон», а не «Радио Байкала». В связи с этим, административный орган обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием привлечь ООО «Триаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не согласился с выводами надзорного органа, указав, что Роскомнадзором в общей сложности зарегистрировано 32 СМИ, в наименование которых имеется совокупность слов «радио» и «шансон». В связи с этим доводы заявителя  о том, что использование фраз «шансон…», «в студии шансона…», «на студийных часах шансона…», «за окнами шансона…» не свидетельствуют о начале вещания Обществом продукции радиоканала «Радио Шансон». Данные фразы, по мнению суда, могли использоваться в качестве описания музыкального направления. Также суд нашел несостоятельным довод заявителя о том, что музыкальное направление «Радио Байкала» не должно включать музыкальные произведения  в стиле «шансон», поскольку данных условий не содержится в лицензии. Суд не нашел законных оснований для однозначного вывода об уменьшении Обществом объема вещания радиоканала «Радио Байкала»  за счет увеличения объема вещания музыкальных программ и отдельных музыкальных композиций средства массовой информации «Радио Шансон». В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области Арбитражный суд Иркутской области отказал.

Дело № А19-19446/2014

Дата и время судебного заседания: 22.07.2015 в 10 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

ООО «Эй-Би Компани+» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, согласно которому с общества взыскано 84 958 рублей в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2013 года между ООО «Росгосстрах» и владельцем автомобиля Ситроен заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия указанного договора автовладелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 22 февраля 2014 года с крыши здания торгового комплекса «Эй Би Маркет», расположенного в городе Нижнеудинск, произошел сход снега на крышу его автомобиля. Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю возмещение причиненного вреда автомобилю в сумме 87 419 рублей. Между тем, ООО «Росгосстрах», посчитав, что в данном случае за причинение ущерба несет ответственность ООО «Эй-Би Компани+», обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что согласно действующему законодательству, собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому обязанность по чистке кровли здания от снега и наледи возлагается на ООО «Эй Би Компани+». Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что сход снега  с крыши был невозможен, поскольку 19 февраля администрация торгового дома «Эй Би Маркет» производило уборку снежного покрова с крыши здания с помощью автовышки. Из предоставленной справки ФГБУ «Иркутское УГМС» следует, что в ночь  с 21 по 22 февраля 2014 года в городе Нижнеудинске выпал ливневый снег. Суд также учел протокол осмотра с места происшествия, составленный в присутствии понятых.

Суд указал, что в соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области с ООО «Эй Би Компани+» взыскано в пользу истца 84 958 рублей основного долга и 3 398, 32 рублей госпошлины по иску.

Республика Бурятия

Дело № А10-5944/2014

Дата и время судебного заседания: 28.07.2015 в 09 часов 50 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 33.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия обратились Прибайкальская районная администрация  и дачное некоммерческое товарищество «Родник». Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации о признании недействительной сделки по передаче Прибайкальской районной администрацией ДНТ «Родник» земельных участков, расположенных на берегу озера Байкал, в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны.

Арбитражный суд Республики Бурятия, установил, что ДНТ Родник обратилось в Прибайкальскую районную администрацию с заявлением о согласовании размещения земельного участка площадью 40 000 кв.м. для организации товарищества на берегу озера Байкал, вдоль трассы автомобильной дороги «Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан». На основании этого заявления постановлением Прибайкальской районной администрацией данный участок был предоставлен товариществу в собственность для садоводства. Считая, что данная сделка может повлечь нанесение вреда экологии озера Байкал, являющегося природным объектом всемирного наследия, прокурор Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки незаконной.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Республики Бурятия указал, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ДНТ «Родник», поскольку расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны озера Байкал, которая составляет 200м.  Также суд указал на нарушение правовых норм Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ   «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса РФ, Закона Республики Бурятия, Постановления правительства РФ от 30.08.2001 № 643 при заключении сделки, что явилось основанием признать сделку недействительной. По решению суда земельный участок должен быть возвращен членами ДНТ районной администрации.

Дело № А10-4390/2014

Дата и время судебного заседания: 30.07.2015 в 15 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 33.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Альянс Строй Сервис» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный, оспаривая решение Арбитражного суда Республики Бурятия, согласно которому удовлетворено исковое требование Администрации городского поселения «Орловский» о расторжении муниципального контракта с обществом на выполнение работ по реконструкции котельной п. Орловский и взыскании с общества 9 666  122 рублей за невыполненные и некачественно выполненные работы.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Научно-производственное объединение «Альмаир», Отдел экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества администрации муниципального района «Агинский район».

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году между Отделом экономики, транспорта и промышленности, связи и имущества Администрации муниципального района «Агинский район» и ООО «Альмаир» заключен муниципальный контракт на выполнение реконструкции котельной п. Орловский Агинского района. Стоимость поручаемых работ по контракту на момент заключения составила 37 000 000 рублей. Срок окончания работ стороны установили 15.09.2009. На основании договора доверительного управления в 2008г. ООО «Альмаир» передан в доверительное управление ООО «НПО Альмаир», выступающему в дальнейшем в качестве подрядчика. По дополнительному соглашению стоимость контракта составила 40 700 000 рублей. В 2010 между ООО «НПО Альмаир», ООО «Альянс Строй Сервис» и Администрацией МО ГП «Орловский» подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Альянс Строй Сервис» и принял в полном объеме права и обязанности по муниципальному контракту.

В исковом заявлении истец - Администрация городского поселения «Орловский», действующая на основании договора уступки прав требований, указал, что, не смотря на поступление финансирования в 2012 году и выплату денежных средств, работы подрядчиком на объекте не велись. В целях предотвращения срыва отопительного сезона 2012-2013, постановлением главы городского поселения «Орловский» на территории городского поселения «Орловский» введен режим чрезвычайной ситуации. Истец  неоднократно обращалась к ответчику по вопросу ускорения производства строительно-монтажных работ котельной для сдачи объекта в эксплуатацию, но положительного разрешения ситуации не произошло. В целях урегулирования вопроса о количестве и качестве выполненных работ истец и ответчик подписали соглашение о привлечении независимой экспертной организации.

 В соответствии с заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» филиал «Индекс-Чита», которая была привлечена Администрацией для независимой оценки, стоимость невыполненных, выполненных не в полном объеме и некачественно выполненных работ по контракту составила 7 038 257 руб., стоимость отсутствующего оборудования – 2 537 865 руб. 78 коп. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 99 000 руб.

 Администрация городского поселения «Орловский», обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым требованием о расторжении муниципального контракта с обществом и взыскании с общества 9 666  122 рублей за невыполненные и некачественно выполненные работы, а также расходы, связанные с проведением экспертизы.

ООО «Альянс Строй Сервис», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к истцу, считая, что вина в нарушении сроков выполнения работ лежит полностью на администрации в виду несвоевременного финансирования данного контракта, мошеннических действий, использования закупленного оборудования на свои нужды, нецелевого использования бюджетных средств. Долг за выполненные работы и неустойку общество оценило в сумме 5 555 482 рублей 38 копеек.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, суд посчитал, что основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы в срок, отсутствуют.

Суд указал, что изначально у сторон не возникало разногласий по предмету контракта, неопределенность в определении срока производства работ отсутствовала, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, заказчик произвел частичную оплату работ. Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязательства, принятые по государственному контракту в согласованные сторонами сроки. Суд, принимая во внимание факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, посчитал обоснованными требования истца о расторжении контракта и взыскании с ответчика 9 666 122 рублей. Встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Республика Саха (Якутия)

Дело № А58-1670/2015

Дата и время судебного заседания: 13.07.2015 в 15 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), согласно которому ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 31 000 рублей за несвоевременную доставку писем.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) в период с 12.01.2015 по 26.03.2015 в отношении ФГУП «Почта России» на территории Республики проведено плановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения обязательных требований и лицензионных условий. В ходе проверки выявлены нарушение нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, а также нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Так,  из 189 контрольных писем с опозданием доставлены адресатам 112 писем. В связи с выявленными нарушениями административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил заявленные требования административного органа, указав, что в соответствии с федеральным законом «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции в контрольные сроки, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160. Согласно утвержденным срокам, на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации сбор корреспонденции из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи, осуществляется 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня – не менее 1 раза в день. На территории административных центров муниципальных районов – не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день. На территории иных поселений – не реже 3 дней в неделю 1 раз в день. Из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи выемка корреспонденции производится по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на территории административного центра субъекта Российской Федерации составляют 2 дня, между административным центром  субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации – 2 дня.

Учитывая, что контрольные письма административного органа доставлялись адресатам в среднем по 5 дней, а также несвоевременную выемку писем из почтовых ящиков, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Иркутская область

Дело № А19-9707/2014

Дата и время судебного заседания: 25.03.2015 в 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Открытое акционерное общество  «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требованиях Общества о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, согласно которому  Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Судом установлено, что в отношении общества административным органом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Так, в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Зверева,33 и находящегося  в управлении ОАО общество  «Южное управление жилищно-коммунальными системами», обнаружены провалы и трещины на отмостке вокруг дома, в результате чего происходит затекание вод с тротуаров  в цоколь и увлажнение стен. Также  обнаружена неисправность кровли, которая имела многочисленные повреждения шифера, сколы и трещины. В результате, при выпадении атмосферных осадков, в квартирах, расположенных на верхних этажах дома образовывались течи.

За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, общество постановлением административного органа привлечено к административной ответственности, предусмотренной 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области, отметив, что собственникам квартир направлено предложение о проведении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, но до настоящего времени собственники помещений  не приняли решения об утверждении перечня данных услуг и работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований общества. Суд указал на то, что управление многоквартирным домом Обществом осуществляется на основании договора, целью которого является формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с действующим законодательством, управляющие компании не зависимо от  желания собственников отдельных помещений жилого дома, обязаны в целях безопасности людей и сохранности общего имущества следить за техническим состоянием строительных конструкций. 

Дело № А19-20226/2014

Дата и время судебного заседания: 06.04.2015 в 15 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, согласно которому административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «Торговый Дом «Юрмико».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проводимого административного расследования должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу произведен осмотр складского помещения Общества, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная, 14. В результате осмотра на складе обнаружена алкогольная продукция  - коньяк «Прасковейский» в количестве 28 бутылок, маркированная  федеральными специальными марками старого образца с надписями, оборот которых запрещен с 01.04.2012 г.

По данному факту постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией вышеуказанной алкогольной продукции. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии, поскольку посчитал, что такая мера направлена на защиту общественных интересов и соразмерна выявленному правонарушению. 

Суд,  рассмотрев материалы дела, указал, что аннулирование (приостановление) лицензии является административной санкцией, ограничивающей конституционное право, поэтому должна соответствовать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствовать характеру совершенного деяния. Суд отметил, что ранее в отношении Общества уже применялась мера административного воздействия за данное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции. Кроме того, суд учел, что Общество не является производителем алкогольной продукции и обязанность по приобретению федеральных специальных марок установленного образца и их нанесению на алкогольную продукцию у Общества отсутствует. Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказано.

Забайкальский край

Дело № А78 - 8443/2014

Дата и время судебного заседания: 25.03.2015 в 10 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности за обман заемщика при кредитовании.

Судом первой инстанции установлено, что в Банк, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 104 ТЦ «Караван», с целью получения кредита обратилась местная жительница. При оформлении заявки на кредит сотрудник банка, являющийся экономистом по работе с физическими лицами, с целью хищения денежных средств в графе «сумма кредита» указал – 50 000, при этом прописью отметил «семьдесят тысяч рублей». В результате на банковскую карту потребителя Банком было перечислено 70 000 рублей, однако 19 240 рублей сотрудник с данного счета похитил. Приговором Центрального районного суда Читы от 02.04.2014 экономист по работе с физическими лицами признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). 

По факту обмана потребителя постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 Не согласившись с данным постановлением, считая, что ответственность за данное правонарушение лежит на сотруднике его совершившем, банк обратился в арбитражный суд Забайкальского края  с заявление об отмене постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что договор с потребителем был заключен от имени юридического лица – Банка, следовательно, юридическое лицо, как коммерческая организация несет ответственность, в том числе ответственность и за своих сотрудников. Кроме того, суд отметил, что противоречивые сведения о сумме кредита, указанные в анкете не были надлежащим образом проверены ответственными сотрудниками Банка при принятии решения о кредитовании.  В удовлетворении заявленных требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Арбитражный суд Забайкальского края отказал.

  

Дело № А78 - 9432/2014

Дата и время судебного заседания: 31.03.2015 в 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

ООО «Лавр» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому Обществу отказано  в исковых требованиях о взыскании 2 249 581 рублей 55 копеек в качестве компенсации вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников УФССП России по Забайкальскому краю по сносу торгового павильона, расположенного по адресу г. Чита, мкр. Северный, 35б.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края обязал ООО «Лавр» возвратить в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок площадью 54 кв.м, расположенный по адресу г. Чита мкр. Северный, 35 б без расположенного на нем торгового павильона. В ноябре 2012 судебными приставами УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство. Срок для добровольного исполнения данного решения суда определен до 15 февраля 2013 года, однако требования исполнительного документа Обществом исполнены не были. Судебный пристав-исполнитель впоследствии, согласно действующему законодательству, неоднократно выносил постановления для добровольного исполнения решения суда, но ООО «Лавр» данные требования не исполнял. В июле 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника в течение пяти рабочих дней исполнить требования исполнительного документа. Общество обжаловало данное постановление в Арбитражном суде Забайкальского края, но суд оставил требование ООО «Лавр» без удовлетворения. Торговый павильон был демонтирован без участия должника.

ООО «Лавр» ссылаясь на незаконные действия службы судебных приставов, заявило требования к УФССП России по Забайкальскому краю, Минфину РФ в лице РКЦ Центрального Банка РФ по Забайкальскому краю и Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании  за счет казны РФ в качестве компенсации вреда и понесенных расходов 2 249 581 рублей 55 копеек, из которых 2 000 000 руб. – стоимость торгового павильона, 249 581 руб. 55 коп.  – стоимость торгового оборудования.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев материалы дела, указал, что в соответствии с действующим законодательством в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему девствующим законодательством. В рассматриваемом случае, по мнению суда, пристав-исполнитель принял все меры, направленные на побуждение должника к самостоятельному исполнению требования исполнительного документа, после чего принято решение об организации исполнения требования исполнительного документа без участия должника. В связи с тем, что для взыскания убытков истцом не доказан факт причинения вреда, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд отказал ООО «Лавр» в исковых требованиях.

 

Дело № А78 - 2910/2014

Дата и время судебного заседания: 09.04.2015 в 09 часов 05 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Четвертый арбитражный апелляционный рассмотрит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  на решение Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому с предпринимателя взыскано по исковому требованию Некоммерческого партнерства по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу ООО «Маша и Медведь» 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на использование изображений героев мультфильма, а также 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по исковому требованию ООО «Маша и Медведь».  

 Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2013 года в магазине, расположенном по адресу г. Чита, ул. Петровская, 21 реализован блокнот, на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В подтверждение факта реализации товара с изображением персонажей мультфильма суду представлены видеозапись контрольной закупки, а также товарный чек. Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права ООО «Маша и Медведь» на указанное произведение, Некоммерческое партнерство по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», обладающий правом защиты исключительных авторских прав ООО «Маша и Медведь» по договору доверительного управления, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. В исковых требования истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Маша и Медведь» 25 000 рублей за незаконное использование изображения персонажа «Маша» и 25 000 рублей за незаконное использование изображение персонажа «Медведь». В свою очередь, ООО «Маша и Медведь», участвующее в деле в качестве третьего лица, потребовало взыскать с индивидуального предпринимателя 30 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарные знаки и 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Панда».

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев материалы дела, посчитал, что требования НП «Эдельвейс» о взыскании в пользу ООО «Маша и Медведь» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права подлежат удовлетворению в части. Суд указал, что в соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения. Вместе с тем, суд отметил, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения,  следует рассматривать как одно правонарушение. При этом суд, учитывая характер допущенного нарушения, минимальное количество товара, вероятные убытки правообладателя и степень вины правонарушителя взыскал в пользу ООО «Маша и Медведь» 10000 рублей из расчета компенсации как за один случай нарушения исключительного авторского права. В остальной части иска НП «Эдельвейс» суд отказал.

С учетом правовой позиции, при которой незаконное использование нескольких частей (персонажей) произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение, суд отказал в исковых требованиях ООО «Маша и Медведь» о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Панда» в сумме 10 000 рублей. Исковые требования ООО «Маша и Медведь» о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарные знаки суд удовлетворил в полном объеме.

Республика Бурятия

 

Дело № А10-3763/2014

Дата и время судебного заседания: 26.02.2015 в 10 часов 25 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Муниципальное учреждение Администрация города Улан-Удэ (далее – истец) обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Бурятия. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – ответчик) 65 105 372 рублей убытков, образовавшихся в результате предоставления услуг по гарантированному перечню при погребении умершего.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Улан-Удэ установлена стоимость услуг гарантированного перечня по погребению умерших граждан, которая в 2012 году составила 17 543 рубля, в 2013  - 17 904 рубля, в 2014 – 18 875 рублей. С 2011 по  2014 годы администрация г. Улан-Удэ из городского бюджета выделяла деньги специализированной службе по вопросам похоронного дела для возмещения расходов на предоставление гражданам бесплатных услуг по погребению. Истец, считая, что услуги по погребению являются мерой социальной защиты граждан и должны оплачиваться из федерального бюджета, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском о взыскании с Российской Федерации причиненных убытков  в размере 65 105 372 рубля.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал истцу в удовлетворении требований. Суд указал, что статьей 9 Федерального закона от 12. 01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению. Стоимость услуг определяется  органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню, не должна превышать 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Так, размер социального пособия на погребение, возмещаемые Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования установлен с учетом индексации и районного коэффициента в размере 5 112 рублей  на 2011 год, 5 418 рублей 72 копейки на 2012 год, 5 716 рублей на 2013 год, 6 002 рубля 59 копеек на 2014 год.  По данной категории стоимость гарантированного перечня услуг полностью возмещена Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования.

Учитывая, что Администрация г. Улан-Удэ утвердила стоимость предоставляемых по гарантированному перечню услуг по погребению выше предела стоимости, установленного Законом № 8-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возмещению специализированной службе по оказанию похоронных услуг должно нести муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, принявшее соответствующее решение.

 Дело № А10-1560/2014

Дата и время судебного заседания: 11.02.2015 в 10 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 33.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское авторское право» о взыскании с индивидуального предпринимателя авторского вознаграждения в  размере 4 195 148 рублей 73 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кинотеатре «People`s Cinema», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 104 «б». В период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в залах киноцентра «People`s Cinema» ответчиком публично демонстрировались кинофильмы без выплаты авторского вознаграждения композиторам. Полагая, что у предпринимателя  возникли обязательства по выплате авторского вознаграждения композиторам за публичное исполнение их музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов, Общероссийская общественная организация  «Российское Авторское Общество» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что согласно действующему законодательству,  при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ). Также суд указал, что даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель должна была заключить договор о предоставлении ей права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать соответствующее вознаграждение. Уклонение ответчика от исполнения данной обязанности является неправомерным. Расчет ООО «Российского Авторского Общества», согласно которому предприниматель обязан заплатить 4 195 148 рублей 73 копейки авторского вознаграждения, не  опровергнут ответчиком. При таких обстоятельствах суд принял расчет истца, признал его обоснованным и правильным. Требования ООО «Российское Авторское Общество» удовлетворены в полном объеме.

  

Дело № А19-10190/2014

Дата и время судебного заседания: 16.02.2015 в 16 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба  Индивидуального предпринимателя г. Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В управление Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением обратился потребитель, который сообщил, что в торговом павильоне по адресу г. Иркутск, ул. Литвинова,17 им были приобретены женские босоножки торговой марки «SOLO SONG», при этом информация об указанном товаре и его изготовителе отсутствовала.  В целях проверки информации, изложенной в обращении потребителя, административным органом проведена внеплановая выездная проверка указанного павильона. В ходе проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства, на упаковках обуви отсутствует полная информация о товаре, а также о его изготовителе. Так, на картонных коробках отсутствуют информация о дате изготовления обуви, наименовании продукции, наименование страны-изготовителя, юридический адрес изготовителя, не указан вид материала, использованный для изготовления верха, подкладки и низа обуви, а также продукция не маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены  областным Управлением Роспотребнадзора в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что на основании действующего законодательства при обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки. Указанное требование обусловлено целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. В нарушение указанных норм права, предприниматель осуществлял реализацию обуви без указания информации о товаре и его производителе. Суд посчитал, что административным органом и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 в виде штрафа  в размере 20 000 рублей.

 

Республика Саха (Якутия)

 

Дело № А58 - 5292/2014

Дата и время судебного заседания: 11.02.2015 в 11 часов 10 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания»  на решение Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия), согласно которому общество обязано возместить вред,  причиненный водному объекту в размере  32 699 рублей.

 Судом первой инстанции установлено, что основной деятельностью ОАО «Колымская судоходная компания» является перевозка грузов и пассажиров на судах внутреннего водного транспорта. У общества имеется зачистная станция для очистки сточных и подсланевых вод. После очистки сброс этих вод осуществляется  в  р. Колыма. При проведении проверки были отобраны пробы сточной воды для проведения анализа. По результатам лабораторных исследований установлено, что со станции зачистки судов происходит сброс загрязняющих веществ в реку Колыма, превышающих предельно допустимые нормативы концентрации вредных веществ. Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ОАО «Колымская судоходная компания» привлечена к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов в виде штрафа  в размере 30 000 рублей. Штраф был добровольно оплачен обществом. Однако претензию истца с предложением оплатить также вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в сумме 32 699 рублей, ответчик оставил без внимания. На основании этого, Управление Роспоребнадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Управления Роспотребнадзора обоснованы, поскольку согласно действующему законодательству запрещается сброс в водные объекты  сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке. Также, действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного вреда окружающей среде в результате ее загрязнения. Суд признал правомерными методики исчисления размера причиненного вреда и удовлетворил исковые требования административного органа в полном объеме.

Дело № А58 - 5178/2014

Дата и время судебного заседания: 24.02.2015 в 11 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), согласно которому с Авиакомпании взыскано 276 532 рубля 95 копеек в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в порядке регресса в счет компенсации утраченного заработка сотруднику органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2006 года при заходе на посадку в селе Русское Устье Аллайховского улуса Республики Саха (Якутия) произошло крушение вертолета МИ-8, принадлежащего ГУП АК «Полярные авиалинии». Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 21.11.2012 года государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) Авиакомпания «Полярные авиалинии» реорганизовано в открытое акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии». В результате крушения погиб начальник СГ при ОВД по Аллайховскому улусу старший лейтенант юстиции Коновалов Виталий Владимирович, а также причинен вред здоровью старшему сержанту Макееву Гаврилу Кимовичу, который проходил службу в органах внутренних дел и находился при исполнении служебных обязанностей.

По заключению служебной проверки от 18 мая 2006 года гибель старшего лейтенанта юстиции Коновалова В.В. признана наступившей при исполнении служебных обязанностей. На основании приказа Министерства внутренних дел по РС(Я) членам семьи офицера в равных долях выплачено денежное пособие в размере 10-летнего денежного содержания.

 По заключению служебной проверки от 14 декабря 2006 года травма старшего сержанта Макеева Г.К. признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15.08.2007 года установлен факт причинения вреда здоровью Макеева Г.К. источником повышенной опасности – вертолетом, принадлежащим ГУП Авиакомпания «Полярные авиалинии». В 2012 году Макеев Г.К. уволился из органов внутренних дел по болезни. Согласно выписке из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 40 от 30.12.2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности у Макеева Г.К. составляет 40 процентов, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно. В  соответствии с инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 №805, и инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 №590, Макееву Г.К. выплачено денежное содержание в сумме 276 532 руб. 95коп. за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности – вертолетом, принадлежащим ГУП АК «Полярные авиалинии» истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) счел исковые требования МВД по Республике Саха (Якутия) подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец представил необходимые доказательства причинно-следственной связи между авиакатастрофой и травмой сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Также суд указал, что, согласно действующему законодательству, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

 

Республика Бурятия

 

Дело № А10-859/2014

Дата и время судебного заседания: 28.10.2014 в 11 часов 20 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия, согласно которому страховая компания обязана выплатить  в  пользу индивидуального предпринимателя сумму ущерба в размере 119 803 рубля 52 копейки.

Установлено, что между страховой компанией и индивидуальным предпринимателем заключен договор страхования транспортного средства. В феврале 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль индивидуального предпринимателя. Ввиду наступления страхового случая ООО «СК «Согласие» назначило экспертизу поврежденного автомобиля, по  результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 370 870 рублей, 16 копеек.  Данная сумма была перечислена застрахованному лицу. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать со страховой компании недостающей суммы - 119 803 рубля 52 копейки, поскольку общий ремонт поврежденного автомобиля по гарантийному обслуживанию в дилерском центре составил 490 673 рубля 68 копеек.

Арбитражный суд Республики Бурятия, рассмотрев материалы дела, указал, что согласно п. 4.16 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92», ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, осуществляется в  сервисных центрах официальных дилеров.  Несоблюдение данного условия может явиться основанием для прекращения  гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Ввиду изложенного, размер страхового возмещения также подлежит определению с учетом особенностей и затрат, которые необходимы для сохранения прав на гарантийное обслуживание. Учитывая, что размер фактически затраченных индивидуальным предпринимателем денежных средств на восстановление автомобиля в дилерском центре составил 490 673 рубля 68 копеек, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 119803 рублей 52 копеек в качестве страхового возмещения.

 

Дело № А10-2768/2014

Дата и время судебного заседания: 11.11.2014 в 09 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Бурятия, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия совместно с сотрудником УФСБ по Республике Бурятия в Кабанском районе проведена внеплановая выездная в отношении иностранных граждан, проживающих в здании, обустроенном под общежитие на территории пункта приема и переработки древесины. В ходе проведения проверки выяснилось, что граждане КНР Ли Фэн, Ли Шаомин, Лю Дэхай и Ши Чжунхань осуществляют трудовую деятельность, не имея при этом документов, разрешающих трудовую деятельность на территории РФ. Сотрудниками УФСБ по республике Бурятия опрошен индивидуальный предприниматель, которая пояснила, что граждане КНР привлечены ею для работы на пилораме и в тепличном комплексе, при этом им выплачивается заработная плата, выдаются продукты и теплые вещи. Административным органом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Правонарушителю назначен административный штраф  в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд Первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что в случае незаконного привлечения  к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение  данных норм в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства. Суд установил, что один из граждан КНР Ши Чжунхань приехал в Россию в марте 2013 года по коммерческой визе. После окончания срока пребывания на территории РФ в июне 2013 года Ши Чжунхань не уехал на родину, а продолжил жить и работать у предпринимателя. При этом разрешение на привлечение и использование иностранного работника в установленном порядке получено не было. Таким образом, суд пришел к выводу  о наличии  в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.15 КоАП РФ. Санкции по данной статье для юридических лиц предусматривают наложение штрафа от 250 000 до 800 000 рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При этом,  суд учел затруднительное материальное положение предпринимателя и посчитал возможным на основании правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации  снизить штраф  до 50 000 рублей.

Забайкальский край

 

Дело № А78 - 3052/2014

Дата и время судебного заседания: 30.10.2014 в 14 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края. Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «РУС» произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости – общежития, расположенного по адресу г. Чита, ул. Кабанская, 33. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, в деле участвуют Забайкальский государственный университет, Правительство Забайкальского края, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что согласно плану мероприятий председательства Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества в 2014-2015 годах, утвержденное  Президентом Российской Федерации, Министерству образования и науки РФ, Российскому союзу молодежи и Правительству Забайкальского края  поручено провести международный фестиваль студенческого творчества «Студенческая весна ШОС», запланированное в июле 2014 года. В феврале 2014 года между Правительством Забайкальского края и ФГБОУ ВПО Забайкальский государственный университет подписано соглашение, по условиям которого, стороны принимают на себя  обязательства по реализации совместного участия  в строительстве на территории г. Читы общежития, предназначенного для проживания студентов и участников международного фестиваля. Правительством Забайкальского края  в качестве застройщика определено ОАО «Региональное управление строительства». Общежитие построено и введено в эксплуатацию на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и Акта приемки законченного строительством объекта.

Полагая, что ООО «Рус» самовольно осуществило строительство общежития на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, истец обратился  в арбитражный суд с требованием  об устранении нарушений путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что согласно распоряжению Территориального управления ФАУФИ по Читинской области, в 2007 году спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО «Читинский государственный университет» (ныне ГОУ ВПО «Забайкальский государственный университет») для размещения объектов образования. Согласно действующему законодательству, предоставление земельного участка лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования является видом распоряжения собственником земельным участком. Передав указанный участок земли университету, Территориальное управление Росимуществом своим правом распорядится участком. Строительство объекта на данном земельном участке в соответствии с целью его использования (для нужд образования), с согласия фактического владельца не может нарушать права и законные интересы Территориального управления Росимущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в исковых требованиях.

 

Дело № А78 - 7105/2014

Дата и время судебного заседания: 13.11.2014 в 14 часов 20 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны в пользу администрации городского округа г. Чита убытки  в сумме 1 757 600 рублей. В качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что в 2004 году на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации в муниципальную собственность городского округа «Город Чита»  была передана квартира, расположенная по адресу г. Чита, ул. Кайдаловская, 19. В 2010 году решением жилищной комиссии войсковой части 21104 данная квартира была предоставлена для проживания военнослужащему. Ссылаясь на факт выбытия квартиры из муниципальной собственности вследствие предоставления его военнослужащему, Администрация обратилась в Арбитражный суд с требованием взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 1 757 600 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что согласно действующему законодательству, обязательство по обеспечению жильем военнослужащих относится к расходному обязательству Российской Федерации. Администрация городского округа г. Чита выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащим за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий. Для исполнения своих обязательств администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорной квартиры площадью 33,8 кв.м. в настоящее время  составляет 1 757 600 рублей. В связи с этим нарушенное право собственности подлежит возмещению по рыночной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны. Поскольку истец  обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд счел требования Администрации городского округа «Город Чита» обоснованными.

 

Иркутская область

 

Дело № А19-9453/2014

Дата и время судебного заседания: 15.10.2014 в 09 часов 40 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области. Суд отказал обществу в заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного строительства и надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» является управляющей организацией, которая осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу г. Иркутск, м-н Зеленый,34. Административным органом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не разработаны и не доведены до сведения собственников указанного многоквартирного жилого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества.

По данному факту ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ за (несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домахпредложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах) в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление надзорного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что в силу требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Однако общество, не имея объективных причин, не выполнило требования данного законодательства. Суд посчитал, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ. Также суд не выявил процессуальных нарушений при привлечении правонарушителя к ответственности административным органом. В удовлетворении заявленных требований ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» суд отказал.

 Дело № А19-7735/2014

Дата и время судебного заседания: 07.10.2014 в 09 часов 45 минут в помещении

Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) на решение Арбитражного суда Иркутской области. Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным  и отменил постановление Управления в части назначенного административного штрафа ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ («Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Как следует из материалов дела, Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой  с привлечением специалистов Управления проведена проверка соблюдения ОАО «БЦБК» природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что на территории ОАО «БЦБК» зарегистрировано 11 опасных производственных объектов, при эксплуатации которых нарушается промышленная безопасность. Так, не обеспечено надлежащее содержание мостовых кранов (обслуживание кранов ведется неаттестованным персоналом, истек срок технического освидетельствования и т.д.), в одном из цехов установлено обрушение кровли на участке эксплуатации мостового крана, не принимаются меры по защите жизни и здоровья работников по устранению последствий аварии, обслуживающий персонал не ведет тщательное наблюдение за состоянием оборудования и пр.

По фактам выявленных нарушений постановлением Управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч..1 ст. 9.1 КоАП РФ в  виде штрафа  в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы ОАО «БЦБК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев материалы дела, согласился, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа от 200 000 до 300 000 рублей. При этом, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, указав что в соответствии с действующим законодательством административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В противном случае, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Забайкальский край

Дело № А78 - 6159/2014

Дата и время судебного заседания: 09.10.2014 в 10 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ) на решение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в требовании РСТ об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ПродМир».

Судом первой инстанции установлено, что РСТ Забайкальского края проведена проверка торгового объекта, расположенного по адресу  г. Чита, мкр. Северный, 44-а, в котором осуществляет розничную продажу алкогольной продукции ООО «ПродМир». В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований,  предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Так, абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 16 указанного закона установлено правило о том, что у организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметься для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения, общей площадью не менее 50 квадратных метров, а сельских поселениях  - 25 квадратных метров. В нарушение указанных требований, на момент проведения проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие таких помещений. В связи с выявленными нарушениями РСТ Забайкальского края Обществу выдано предписание об их устранении. На основании невыполнения требований, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Продмир» на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что правовые нормы Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающие наличие у организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции стационарных торговых объектов и складских помещений, вступили в силу с 01.07.2012 года. Между тем, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ПродМир» выдана 06.08.2009 года. Суд указал, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, действуют до окончания срока их действия, то есть на момент проведения РСТ проверки у общества отсутствовала обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных указанным Законом.

 

Дело № А78 - 6159/2014

Дата и время судебного заседания: 07.10.2014 в 11 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края. Согласно решению суда первой инстанции, управляющей компании отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ – «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде».

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, обратились жители многоквартирного дома № 5 микрорайона Геофизический, расположенного в поселке Каштак г. Читы, с жалобой на качество подаваемой воды горячего и холодного водоснабжения. Установлено, что ресурсоснабжающей организацией является ОАО «Водоканал-Чита», а управление эксплуатацией данного жилого дома, в том числе обслуживание внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения осуществляет ООО УК «Каштак». На основании поступившей жалобы для лабораторных исследований были отобраны пробы воды в одной из квартир указанного дома и на вводе в вышеуказанный жилой дом  - на границе эксплуатационной ответственности ОАО «Водоканал-Чита». По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы выявлено, что пробы, отобранные на границе эксплуатационной ответственности ОАО «Водоканал-Чита» соответствуют санитарным требованиям, а в пробах, отобранных в квартире, выявлены значительные нарушения  требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Так, уровень содержания железа в воде превышал норму в 2,2 раза, мутность составила 6,1 мг/дм3, что в 4,07 раза больше нормируемого значения. Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, пришло к выводу, что ресурсоснабжающей организацией ОАО «Водоканал-Чита» в жилой дом подается вода соответствующая санитарным требованиям, однако, проходя по внутридомовым сетям, ее качество значительно ухудшается. На основании проведенной проверки, ООО УК «Каштак» постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 20 000 рублей.

Считая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции  указал, что в соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ООО УК «Каштак»  в выявленном правонарушении полностью установлена. В заявленном требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении  обществу отказано. 

 

Дело № А78 - 5218/2014

Дата и время судебного заседания: 13.10.2014 в 14 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края обратилось ООО «Парк». Арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования общества о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк» обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении в частную собственность земельного участка площадью 11037 кв. м., расположенного по адресу г. Чита, ул. Генерала Белика, 26. Установлено, что  по указанному адресу ООО «Парк» имеет на праве собственности производственно-технологический комплекс площадью 593,3 кв. м.. В ответе на запрос Департамент имущества Забайкальского края отказал ООО «Парк» в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что данная территория, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», предназначена для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха и проведения досуга населения. Кроме того, указанная территория попадает в первый  и второй пояс строгого режима зоны санитарной охраны Центрального водозабора, поскольку  находится в пределах контура участка, где ведется  добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности в г. Чите.

Считая отказ Департамента необоснованным, ООО «Парк» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что, согласно Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку Земельным кодексом РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, суд посчитал отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Парк» обоснованным. 

 

Информацию о движении указанных и других интересующих Вас дел Вы  можете получить через информационные ресурсы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов», «Календарь судебных заседаний».

В разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) содержатся сведения обо всех делах, рассматриваемых 112 арбитражными судами Российской Федерации. Она предоставляет пользователям информацию как по завершенным судебным делам, так и по делам, находящимся в производстве.

Информация в картотеке может быть представлена либо в виде списка дел, отобранного в соответствии с заданными параметрами, либо непосредственно в виде карточки судебного дела, имеющего уникальный номер, присвоенный в арбитражном суде первой инстанции.

Карточка дела содержит информацию о поданных заявлениях, жалобах и ходатайствах, показывает текущий статус дела и его рассмотрение в вышестоящих судебных инстанциях. Все события в карточке дела расположены в хронологической последовательности; непосредственно из карточки возможны просмотр и печать судебных актов, принятых по делу.

Автоматизированная информационная система «Банк решений арбитражных судов» (БРАС) позволяет производить поиск по различным критериям, а именно: номер дела, наименование стороны, участвующей в деле, категория спора, текст судебного акта. Тексты судебных актов хранятся в формате Adobe PDF.

  В разделе «Календарь судебных заседаний» (http://rad.arbitr.ru/)Вы можете посмотреть календарь судебных заседаний на каждый день.

Доступ к данным информационным ресурсам возможен через официальный сайт Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://www.4aas.arbitr.ru/).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сервис временно не доступен