Реквизиты для уплаты госпошлины

Банк

ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА

Получатель

УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите)

Расчетный счет

40101810200000010001 

ИНН

7536057435 

КПП

753601001 

БИК

047601001 

ОКТМО

76701000

КБК

18210801000011000110 

Анонсы судебных заседаний (архив)

Анонсы судебных заседаний

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний,

проводимых с 1 сентября по 19 сентября  2014 года.

 

Иркутская область

 

Дело №А19-3690/2014

Дата и время судебного заседания: 08.09.2014 в 16 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Иркутской области. Суд первой инстанции изменил постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области о привлечении ООО «Юбилейный» к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, снизив административное наказание в виде штрафа с 250 000 рублей до 100 000 рублей.

Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что ООО «Юбилейный», нарушая действующее законодательство, незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Кыргызстан в качестве фасовщицы макаронных изделий. При этом у  гражданки Кыргызстана отсутствовало разрешение на работу  на территории Иркутской области. Административным органом в отношении правонарушителя составлено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 250 000 рублей. Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об его отмене. В судебном заседании Общество заявило ходатайство о снижении размера административного наказания ниже низшего предела.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Юбилейный». Санкции, предусмотренные данной статьей, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При этом, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 тысяч рублей, указав что в соответствии с действующим законодательством административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

 

 

 

Дело №А19-1803/2014

Дата и время судебного заседания: 03.09.2014 в 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Гудвил» на решение Арбитражного суда Иркутской области. Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении встречного иска  к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №30» о расторжении договора подряда и взыскании с общеобразовательного учреждения  убытков в размере 480 541 рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что  в августе 2013 года между общеобразовательным учреждением и ООО «Гудвил» был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ на благоустройство прилегающей парковой зоны  в районе кинотеатра «Россия» в г. Иркутске. В рамках данного контракта стоимость работ составила 480 541, 42 рубля. Условиями договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ  - не позднее 11 сентября 2013 года. В нарушение названного срока  обязательства по выполнению проектных и изыскательных работ ООО «Гудвил» в полном объеме исполнены не были, что послужило поводом общеобразовательному учреждению обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика 14 224, 53 рублей штрафа и расторжении договора. ООО «Гудвил» не согласился с доводами истца, заявив, что заказчиком были нарушены условия договора, согласно которым заказчик должен был предоставить необходимые документы  для выполнения указанных работ. Так, общеобразовательное учреждение  не предоставило в должном виде топографическую съемку площадки для строительства с подземными коммуникациями, а также кадастровый паспорт. Вместе с тем ответчик указал, что несмотря на существенный недостаток исходных данных для производства проектных и изыскательных работ, ООО «Гудвилл» надлежащим образом выполнил инженерно-геодезические изыскания, разработал рабочую документацию (кроме раздела сметной документации) на сумму 474 611,42руб., в связи с чем, считает, что на основании п.2 ст.718 ГК РФ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» обязано оплатить стоимость выполненных работ на указанную выше сумму.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований обеим сторонам. Суд указал, что истец - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №30» в нарушение норм Гражданского кодекса РФ не предоставила необходимую для выполнения ответчиком работ документацию не исполнил обязательства по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, что привело к приостановлению подрядчиком работ и как следствие к нарушению сроков выполнения работ по вине заказчик.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика – ООО Гудвил, указав, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

 

 

Забайкальский край

 

Дело №А78-4827/2014

Дата и время судебного заседания: 03.09.2014 в 14 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края. Согласно решению суда первой инстанции, Администрации отказано в исковых требованиях к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 3 400 000 рублей, возникших  в связи с представлением военнослужащему жилого помещения.

Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что в 2004 году на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации в муниципальную собственность городского округа «Город Чита»  была передана квартира, расположенная по адресу г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 30. В 2010 году решением жилищной комиссии войсковой части 55318 данная квартира была предоставлена для проживания военнослужащему и членам его семьи, ранее  в спорной квартире проживал другой военнослужащий. Ссылаясь на факт выбытия квартиры из муниципальной собственности вследствие предоставления его военнослужащим, хотя обеспечение жильем военных относится к расходным обязательствам Российской Федерации, Администрация обратилась в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что согласно действующему законодательству, обязательство по обеспечению жильем военнослужащих относится к расходному обязательству Российской Федерации. Администрация городского округа г. Чита выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащим за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий. В связи с этим нарушенное право собственности подлежит возмещению по рыночной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны. Однако в соответствие  с Бюджетным кодексом РФ, в случае если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, указанное долговое обязательство полностью прекращается, или списывается  с государственного внутреннего долга. Истец узнал о нарушении своего права с момента предоставления квартиры военнослужащему   в 2010 году, что подтверждается выпиской из протокола жилищной комиссии. Соответственно срок исковой давности начал течение с 2010 года, а истец обратился с исковыми требованиями в суд с пропуском  трехгодичного срока исковой давности. В связи с пропуском исковой давности Арбитражный суд Забайкальского края отказал в исковых требованиях Администрации городского округа «Город Чита».

 

 

Дело А78-4800/2014

Дата и время судебного заседания: 03.09.2014 в 14 часов 55 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу  Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому со страхового общества взыскано 1 835 956 рублей, включая 1 788 919 рублей 10 копеек страхового возмещения в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", 15 988 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  31 049 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.

Установлено, что в июне 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и третьим лицом был подписан кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 2 004 500 рублей со сроком возврата до 10.06.2028 года. Заемщик обязался ежемесячно вносить взносы на погашение кредитного обязательства. Однако в августе 2013 заемщику вследствие общего заболевания была присвоена вторая группа инвалидности. С апреля 2014 основной долг с процентами по займу заемщиком не уплачивался. В связи с невозможностью полностью досрочно оплачивать кредитное обязательство заемщиком, банк обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» на основании договора ипотечного страхования. Получив отказ в выплате страхового возмещения, банк обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил по медицинским документам, что причиной утраты трудоспособности, приведшей к присвоению 2 группы инвалидности заемщика, является сахарный диабет, диагностированный у него с 2010 года. На момент заключения договора ипотечного страхования заемщик скрыл факт наличия у него заболевания, указав в анкете на его отсутствие. На этом основании страховое общество полагает, что страховой случай не наступил. Оценивая данные возражения, суд указал, что в договоре ипотечного страхования стороны сделки установили специальное правовое последствие заключения договора личного страхования при заведомом сокрытии сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, в виде признания его недействительным по оспоримым основаниям, а не путем отказа в страховой выплате или признания страхового случая ненаступившим. В спорном случае отсутствует решение суда о признании договора ипотечного страхования недействительным. В связи с этим у суда первой инстанции не нашлось оснований  для признания недействующим, не подлежащим применению условия о страховом случае, установленного в договоре ипотечного страхования. Суд указал, что при сокрытии факта определенного заболевания третьим лицом ответчик не мог не знать, что это является условием для оспаривания сделки, а не условием для прямого отказа без оспаривания сделки в страховой выплате как основания для признания страхового случая отсутствующим. Контрагентом ответчика, подготовившего проект договора, являлся заемщик, поэтому спорные условия договора страхования трактуются в пользу застрахованного и, соответственно, выгодоприобретателя. Вступая в отношения с застрахованным лицом, которому на момент заключения договора страхования 48 лет, и которое указывает на отсутствие вообще любых заболеваний по линии любых систем организма, не мог не понимать, что имеется необходимость проверки достоверности этих сведений. Однако ответчик как профессиональный участник рынка не воспользовался своим правом проверки сведений, не доказал, каким образом указание заболевание привело бы к отказу в заключении договора страхования (а не повлиять на размер страховой премии), а получил страховую премию и заключил договор страхования. В связи с этим риски предпринимательской деятельности лежат на ответчике.

 

Дело № А78-4439/2014

Дата и время судебного заседания: 08.09.2014 в 14 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя, на решение Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена проверка в магазине «Марина», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Пушкина, 1. В ходе проверки специалистами Роспотребнадзора установлено, что в нарушение действующего законодательства  у продавцов данного магазина, реализующих 

продукты питания, в том числе молочную продукцию, в полном объеме не пройдены периодические медицинские осмотры, не пройдено гигиеническое обучение,  а также в магазине  не разработана программа производственного контроля и не организован производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Данные правонарушения могли привести к допуску в оборот некачественной продукции и возникновению острых заболеваний у населения. По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 42, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд рассмотрев материалы дела, указал, что поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований угрожает жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного Арбитражный суд Забайкальского края привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

 

Республика Бурятия 

Дело № А10-1057/2014

Дата и время судебного заседания: 08.07.2014 в 15 часов 20 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 23.

Четвертый арбитражный апелляционный суд будет рассматривать апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 г. Суд первой инстанции отказал МВД по Республике Бурятия в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании 152 354,40 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Арбитражным судом по Республике Бурятия установлено, что между истцом (покупатель) и ОАО «БИНБАНК» (продавец) заключен государственный контракт о приобретении служебной квартиры в оперативное управление МВД по Республике Бурятия. Квартира площадью 108,3 квадратных метра, согласно государственному контракту, была оценена  в 2 500 000 рублей. Истец, полагая, что цена квартиры подлежит перерасчету в связи с тем, что при получении технического паспорта на квартиру выяснилось, что площадь квартиры составляет 101,7 кв.м., а не 108,3 кв. м. обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 152 354, 40 рублей, исходя из разницы в площади.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что изменение площади квартиры связано с исключением из ранее указанной площади мест общего пользования. Доводы истца суд нашел необоснованными, поскольку  в государственном контракте цена недвижимости не установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера. Суд пришел к выводу, что стороны согласовали продажу квартиры по цене 2 500 000 рублей, при этом цена в зависимость от площади квартиры не поставлена. Оснований для перерасчета цены, в связи с внесением указанных изменений в технический паспорт, суд не нашел.  

Иркутская область 

Дело № А19-2307/2014

Дата и время судебного заседания: 19.06.2014 в 10 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд будет рассматривать апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2014 года, согласно которому заявленные требования банка о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлено, что  на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в поступившем в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области заявления потребителя о навязывании банком услуги страхования и о включении в условия кредитного договора непредусмотренных законом комиссий. В ходе проверки установлено, что Банк включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя. Так, кредитным договором предусмотрена компенсация потребителем страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику в связи с заключением договора добровольного коллективного страхования. В отдельных пунктах кредитного договора прописано, что за снятие с текущего банковского счета (ТБС) суммы кредита, заемщик платит банку 3,9% от суммы кредита, 50 рублей заемщик платит банку за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания, 110руб взимается банком за зачисление денежных средств на ТБС через кассу банка. По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении Банка вынесено предписание, согласно которому Банку в срок до 13.03.2014г. предписано прекратить выявленные  нарушения. Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводом Управления Роспотребнадзора о том, что условие о праве Банка получать от заемщика компенсацию страховой премии, уплаченной банком страховщику, ущемляет права заемщика и нарушает ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссий за получение суммы кредита через кассу Банка, за внесение платежей через терминалы самообслуживания банка и через кассу банка. Такие условия кредитного договора не соответствуют Гражданскому кодексу РФ и нарушают права заемщиков.

Однако в ходе судебного разбирательства, суд установил, что на момент проведения проверки в типовых кредитных договорах Банка приказом  «Об отмене шаблонов документов, используемых при потребительском кредитовании физических лиц» было отменено условие  о том, что заемщик выплачивает Банку страховую премию, частично исключено условие о взимании платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, а также взимание платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 110 рублей. Следовательно, предписание Управления Роспотребнадзора вынесенное в отношении «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в этой части суд посчитал недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что в приложениях  к приказу  «Об отмене шаблонов документов, используемых при потребительском кредитовании физических лиц» содержатся условия, предусматривающие возможность взимания денежных средств за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, либо взимание платы за зачисление на ТБС заемщика через кассу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» частично. 

Дело № А19-2307/2014

Дата и время судебного заседания: 19.06.2014 в 10 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд будет рассматривать апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за незаконный оборот алкогольной продукции. Кроме того, решением суда первой инстанции, алкогольная продукции, изъятая у предпринимателя подлежит переработке или уничтожению, согласно действующему законодательству.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу  Иркутску установлено, что в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Муравьева пересечение с ул. Красный Путь, осуществляется розничная продажа большой партии алкогольной продукции без предусмотренной законом лицензии. Материалы проведенной проверки были направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, нашел доводы заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Довод индивидуального предпринимателя о том, что он не владеет русским языком и нуждался в переводчике при проведении в отношении него процессуальных действий, суд отклонил, установив, что русским языком предприниматель владеет в полном объеме.

Дело № А19-16868/2013

Дата и время судебного заседания: 30.06.2014 в 16 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно – Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года, согласно которому обществу отказано в заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области, в целях проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточно–Сибирские магистральные нефтепроводы». В ходе проверки установлено нарушение требований статьи 34 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. № 417, выразившееся в длительном непрекращающемся неисполнении обязанности по обеспечению уборки горючих материалов при строительстве и эксплуатации трубопровода в пожароопасный период. Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. В заявленных требованиях общество указало, что обнаруженная в ходе проверки древесина является лежневой дорогой, кроме того, заявитель указал, что административным органом не доказано, что элементы лежневых дорог находятся в охранной зоне нефтепровода.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не нашел процессуальных нарушений в действиях административного органа при привлечении общества  к административной ответственности. Также суд указал, что обществом пропущен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Республика Саха (Якутия) 

Дело № А58 - 7813/2013

Дата и время судебного заседания: 18.06.2014 в 11 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Четвертый арбитражный апелляционный суд будет рассматривать апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия), согласно которому с ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» взыскано 270 00 рублей за загрязнение окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2013 года Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в ходе рейда по маршруту железной дороги Томмот-Кердем обнаружены две опрокинувшиеся железнодорожные цистерны с бензином.  Установлено, что тяговый локомотив принадлежит ОАО АК «Железные дороги Якутии». Площадь поверхностного загрязнения почвы составила 60 квадратных метров. Объем разлитого бензина - 4,5 тонны. По результатам количественного химического анализа проб почвы, концентрация загрязняющих веществ значительно превышала фоновые показатели. Постановлением Управления Росприроднадзора по РСЯ ОАО АК «Железные дороги Якутии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ («Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления). ОАО АК «Железные дороги Якутии» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2013 г. по делу № А58-2023/2013 в заявлении ОАО «АК «Железные дороги Якутии» к Управлению Росприродназдора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора, считая, что ответчик обязан компенсировать ущерб, причиненный почвам в результате розлива нефтепродуктов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 270000 рублей ущерба, причиненного земельному объекту.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что пунктом 1 статьи 77 Федерального закона 10.01.2001 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме. Ущерб, причиненный окружающей среде (почвам) рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством и составил 270 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия).   

  

Иркутская область

 

Дело № А19-14957/2013

Дата и время судебного заседания: 21.05.2014 в 09 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу ООО  «ГлобалРост» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года, согласно которому обществу отказано в требовании признать незаконным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о сговоре торговых компаний.

Судом первой инстанции установлено, что в антимонопольный орган обратился житель Иркутска с вопросом о правомерности отмены с 1 февраля 2013 года дисконтных карт в отдельных магазинах торговой сети Гипермаркеты «Все будет Окей» и торговой сети Супермаркеты «Цезарь». Заявитель указал, что отмена применения дисконтных карт в самых крупных торговых точках имеют признаки достигнутого соглашения хозяйствующих субъектов и нарушают антимонопольное законодательство.

В ходе проведенного антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области установил, что на территории Иркутска действуют ООО «Русский север», ООО «ГлобалРост», ООО «Знактекс», ООО «Торговая компания «Элис», осуществляющие розничную торговлю пищевых продуктов на торговых площадях под обозначением Гипермаркеты «Все будет Окей» и Супермаркеты «Цезарь». Установлено, что хозяйствующие субъекты являются конкурентами, но в своей деятельности используют идентичные Правила применения дисконтных карт, предоставляющих скидку на товары от 5% до 7 %. С 1 февраля 2013 года руководством торговых сетей действие дисконтных карт отменено в самых крупных торговых точках по адресам г. Иркутск ул. 15-й Советский переулок,4 (супермаркет «Цезарь), ул.Трактовая,18 (гипермаркет «Все будет Окей»), ул.Сергеева,3 (гипермаркет «Все будет Окей»), ул. Розы Люксембург, 180 (гипермаркет «Все будет Окей»). В остальных торговых точках, где расположены Гипермаркеты «Все будет Окей» и Супермаркеты «Цезарь» дисконтные карты применялись без каких-либо ограничений.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия хозяйствующих субъектов-конкурентов по отмене применения дисконтных карт в отдельных торговых точках без обоснования и применения в других, подтверждают наличие соглашения, которое приводит или может привести к установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок и (или) наценок. Достигнутая договоренность направлена на получение сверхприбыли и, как следствие, ведет к ущемлению интересов потребителей. Антимонопольный орган принял решение о признании хозяйствующих субъектов нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов). Нарушителям выданы предписания о прекращении соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в срок до 2 сентября 2013 года.

Считая данное решение УФАС по Иркутской области и выданные на его основании предписания незаконными и нарушающими права хозяйствующих на рынке субъектов, ООО «ГлобалРост» и ООО «Торговая компания «Элис» обратились в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, согласился с выводом антимонопольного органа, указав, что заявители заранее знали о том, когда будет отменено действие дисконтных карт, о чем свидетельствует одновременная отмена их действия. Суд пришел к выводу о том, что данные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов подтверждают наличие соглашения, которое приводит или может привести к установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок и (или) наценок. В удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции отказал.

 

 

Дело № А19-19199/2013

Дата и время судебного заседания: 19.05.2014 в 10 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года. Суд первой инстанции принял решение о взыскании с общества неустойки в размере 482 526 руб. 07 коп. в пользу агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, что между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Братский леспромхоз» (арендатор) в 2009 году заключен договор аренды лесного участка площадью 16093 га, сроком на 49 лет для заготовки древесины. По данному договору Общество обязалось ежеквартально вносить арендную плату и осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на арендуемом лесном участке. В 2011 году между сторонами подписано соглашение о замене арендатора на ООО «ВИЛИС». Согласно плану мероприятий, в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов на переданном в аренду ООО «ВИЛИС» участке в 2012 году была запланирована минерализация почвы на площади 70,8 га. В отчете ООО «Вилис» указал, что мероприятия по минерализации почвы выполнены. Однако при проведении проверки выяснилось, что никаких лесовосстановительных работ Общество не выполняло, что послужило основанием лесному хозяйству Иркутской области обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и принял решение о взыскании с ООО «ВИЛИС» в пользу агентства лесного хозяйства Иркутской области неустойки в размере 482256 руб. 07 коп.

  

 

Дело № А19-9827/2013

Дата и время судебного заседания: 29.05.2014 в 09 часов 50 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск БиоФарм» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2014г об отказе в исковом требовании. В арбитражный суд первой инстанции общество обратилось с требованием понудить ООО «Сервико+» исполнить надлежащим образом условия договора аренды, обеспечить арендатору беспрепятственный доступ к помещению, предоставленному в качестве замены объекта договора аренды и обеспечить возможность вывоза имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2008 года между ООО «Иркутск БиоФарм» (арендатор) и ООО фирма «Сервико» (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому ООО «Иркутск Биофарм» было предоставлено за плату во временное владение нежилое помещение для использования в качестве офиса и склада фармацевтической продукции, площадью 2 205,3 квадратных метра. В мае 2011 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Сервико» передало право собственности на вышеуказанные помещения ООО фирме «Сервико+». В январе 2013 года в арендуемом помещении произошел пожар, помещение пришло в негодность и было снесено. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно утверждениям ООО «Иркутск Биофарм»,  по предложению ООО «Сервико+» арендатор переместился в другое складское помещение, площадью 1000 квадратных метров, при этом арендодатель письмом уведомил арендатора о необходимости заключения договора аренды на помещение, которое было предоставлено ему в качестве замены уничтоженного пожаром. Также арендодатель предъявил требование арендатору об оплате аренды за май 2013 г. в размере 417000 рублей и оплаты неустойки за просрочку оплаты. В связи с тем, что ООО «Иркутск Биофарм» отказался от оплаты неустойки, ООО «Сервико+» ограничил право пользования арендуемым помещением, перекрыл проезд для большегрузного транспорта, блокировал вход для работников, парализовав деятельность компании.

ООО «Сервико+» не согласилось с доводами ООО «Иркутск Биофарм», поскольку, по его мнению, арендатор проигнорировал просьбу заключить новый договор аренды, самовольно занял не принадлежавшие ему нежилые помещения, установил собственные замки и препятствует собственнику в пользовании принадлежавшими истцу помещениями.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд отказал в исковых требованиях ООО «Иркутск Биофарм». Суд указал, что согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку объект аренды пожаром приведен в непригодное состояние, довод ООО «Сервико+» о прекращении арендных обязательств между сторонами в связи с ликвидацией объекта аренды обоснован. Также суд учел отсутствие доказательств о предоставлении ООО «Иркутск Биофарм» в аренду иного помещения.

 

 

 

Дело № А19-18357/2012

Дата и время судебного заседания: 28.05.2014 в 12 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Индивидуальный предприниматель Т.И. Лохова обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года, согласно которому отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области о привлечении Т.И. Лоховой к административной ответственности за представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что предприниматель, являясь принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан, представила в орган миграционного контроля заведомо ложные сведения об адресе его места пребывания.  Постановлением должностного лица УФМС России по Иркутской области предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Предприниматель, полагая, что данным постановлением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не предусмотрено иное. Субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, являются как граждане, так и должностные лица. При этом данной нормой не предусмотрено, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как граждане. Следовательно, в данном случае предприниматель, систематически оказывающая услуги иностранным гражданам по постановке их на миграционный учет должна была быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо с назначением наказания в виде штрафа в размере от 35 000 до 50 000 рублей.

 

  

Забайкальский край

 

Дело №А78-7827/2013

Дата и время судебного заседания: 22.05.2014 в 10 часов 20 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года об отказе обществу в удовлетворении исковых требованиий к ООО «ДВТГ-Терминал» о взыскании 2 415 510 рублей.

Установлено, что ООО «ДВТГ-Терминал» в адрес ООО «Холдинговая компания «Гера» отправила металлические трубы со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Усинск Северной железной дороги. По транспортной накладной вес груза составил 69404кг. Грузоподъемность вагона при этом, как указало ОАО «РЖД», составляла 69500 кг. На станции Сольвычегорск Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона и установлено, что вес груза на 2058 кг. больше, чем указано в накладной и на 1962 кг больше грузоподъемности вагона. Ссылаясь на ст. 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой грузоотправитель за перегруз вагона уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием о взыскании с ООО «ДВТГ-Терминал» 2 415 510 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, принял решение об отказе ОАО «РЖД» в исковых требованиях, указав, что контрольное взвешивание вагона на станции Сольвычегорск произведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Суд указал, что в нарушение Рекомендации ОАО «РЖД» проводилось контрольное взвешивание груженого вагона, тогда как контрольные перевески порожнего вагона не производились, что не обеспечивает наибольшую достоверность значений контрольных перевесок и минимальной погрешности метода измерений.

 

 

 

Иркутская область

 

Дело № А78-9719/2013

Дата и время судебного заседания: 31.03.2014 в 14 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Березовое» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2014 года. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества  к Зейскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения рейдового мероприятия в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением Федерального закона от 20.12.04 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», сотрудниками Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны был обследован водный объект рыбохозяйственного назначения р. Сивагли и ее водоохранная зона в Амурской области Тындинском районе. На данном участке ООО Горнорудная компания «Березовое» ведет работы по разработке месторождения россыпного золота. В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа были выявлены нарушения обществом требований соблюдения законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов. Так, установлено, что  отработанная технологическая вода без очистки с большим содержанием ила заливает естественную растительность – мхи, кустарники, лесной массив, также сброс неочищенной воды производится в естественное русло ручья. В нижней части разрабатываемого месторождения  в водоохранной зоне свален лес на площади 100*180 м. Кроме того, проводимые работы на момент обследования осуществлялись без согласования хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с нарушением требований технического проекта. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (Использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности) в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев материалы дела, не принял доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований привлечения общества к административной ответственности. Также суд пришел к выводу, что Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности  для соблюдения установленного порядка использования водоохранной зоны водного объекта, но своевременно не приняло соответствующих мер.  Суд не установил со стороны административного органа нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

 

Дело № А19-12889/2013

 

Дата и время судебного заседания: 16.04.2014 в 10 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года. Арбитражный суд первой инстанции не  нашел фактов, подтверждающих сговор авиакомпаний ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»; ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в установлении ценовой политики на авиабилеты

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступили заявления граждан О.А. Федотовой и С.А. Дзюбы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в части заключения указанными авиакомпаниями соглашения и поддержания завышенных цен при оказании услуг пассажирских авиаперевозок по направлению Иркутск-Москва-Иркутск.

В рамках рассмотрения указанных заявлений Управлением проведен анализ рынка деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию за период времени с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, в ходе которого установлено, что перевозку пассажиров по данному маршруту осуществляют следующие авиакомпании: ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»; ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», которые являются конкурентами. Данные авиакомпании осуществляют порядка 96-98% перевозок по маршруту Иркутск-Москва. Антимонопольным органом выявлено, что самый дорогой билет на регулярные рейсы в г. Москву установлен в г. Иркутске. Например, на 31 января 2013г. стоимость авиабилета на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск у ОАО «Сибирь» составила на 26,3% больше стоимости авиабилета Чита-Москва-Чита или на 42,3 % в расчете стоимости на 1 км пути. Комиссией УФАС России установлена тенденция снижения пассажиропотока на 12 % по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск с января 2012г. по январь 2013г., что говорит о недоступности цены для покупателя.

Иркутским УФАС России  произведен осмотр официальных интернет-сайтов указанных авиакомпаний, в ходе которого зафиксировано, что по всем уровням тарифов с 1 апреля 2012 наблюдается рост стоимости авиабилетов. Антимонопольный орган указал, что с начала первого полугодия 2012 года авиакомпании поддерживали тарифы практически в одном ценовом диапазоне, не стремясь заложить увеличение объема услуг, а расходы на выполнение деятельности стремятся покрыть путем увеличения тарифа на услуги.

Антимонопольный орган вынес решение, в котором указал, что поведение данных авиакомпаний свидетельствует о заключении и участии хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск), что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании решения антимонопольного органа авиакомпаниям выданы предписания, которыми авиаперевозчикам предписано в течение 30 дней с момента получения предписания прекратить участие и реализацию соглашения по установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск). О выполнении прекращения участия в соглашении антимонопольный орган требовал информировать Иркутское УФАС России посредством ежемесячного предоставления информации о количестве проданных билетов по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск.

Считая решение ФАС по Иркутской области и выданные на его основании предписания незаконными и нарушающими права хозяйствующих на рынке субъектов, ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным указанных решения и предписаний.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства наличия достижения ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной или устной форме, по вопросу установления либо поддержания цен на авиаперевозку между отдельными хозяйствующими субъектами, действующим на одном товарном рынке на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск в период с  января 2012 по январь 2013гг. Кроме того суд указал, что антимонопольным органом проведен анализ несопоставимых тарифов по правилам их применения, которые различаются по стоимости. Также суд не принял во внимание вывод антимонопольного органа о том, что информация о тарифах в открытом доступе подтверждает наличие соглашения по установлению и поддержанию цен на маршруте, поскольку такая информация свидетельствует об исполнении авиакомпаниями требований закона о распространении информации в свободном доступе. Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа и вынесенные на основе этого решения предписания являются незаконными и нарушающими права и законные интересы авиакомпаний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

 

Забайкальский край

 

Дело №А78-10499/2013

Дата и время судебного заседания: 02.04.2014 в 10 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю оспаривает в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сити» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 100 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена внеплановая выездная проверка организации розничной торговли в отношении ООО «Караван-Сити» по адресу г. Чита ул. Бабушкина, 104, пом. 4 (магазин «Караван»). В ходе проверки торгового зала административным органом выявлено, что в магазине осуществлялась реализация молочной продукции с истекшим сроком годности, которая хранилась с нарушением установленного температурного режима хранения.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ («Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений»). Ответственность, предусмотренная за данное административное правонарушение,  для юридических лиц влечет наложение штрафа  в размере от 300 до 600 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, либо без таковой.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не представлено очевидных доказательств о создании ООО «Караван-Сити»  угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Суд указал на наличие в действиях общества вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  По решению Арбитражного суда Забайкальского края ООО «Караван-Сити» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 

 

 

Дело №А78-10373/2013

Дата и время судебного заседания: 09.04.2014 в 09 часов 45 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года. Суд первой инстанции признал незаконным и полностью отменил постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите о привлечении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ («Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»).

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2013 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Чите  проведено обследование участка ремонтируемой дороги по ул. Шилова, 12, в ходе которого выявлены нарушения в установке дорожных знаков на пешеходном переходе. На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении должностным лицом УМВД РФ по г.Чите вынесено постановление в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита»  о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал  на наличие в действиях Комитета ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Учитывая отсутствие в данном случае наступления каких-либо значительных вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, учитывая, что на день рассмотрения дела недостатки устранены ответчиком, суд счел возможным, применив статью 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушением малозначительным. В связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции принял решение о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите.

 

 

Дело №А78-345/2014

Дата и время судебного заседания: 14.04.2014 в 14 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2014. Суд первой инстанции отказал ОАО «Славянка»  в требовании о признании незаконным  и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края.

Установлено, что Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края на основании обращения граждан была проведена внеплановая проверка по адресу г.Чита, ул. Смоленская, д.39, в результате которой выявлено нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Так, на 5 этаже дома №39 корпус 2 на потолке и на стенах выявлены  следы от протечек кровли (изменение цвета до желтого, отслоение с выпадением штукатурного слоя над лестничными маршами, множественные трещины). Также следы протечек крыши выявлены на нижерасположенных этажах. Над входами квартир в связи с износом кирпича и выпадением штукатурного слоя над дверными коробками видны сквозные отверстия. При проверке подвального помещения сотрудниками административного органа  выявлено, что розливы и стояки холодного водоснабжения, системы водоотведения (канализации) имеют значительные повреждения: коррозию, наличие хомутов. На стояке канализации установлена деревянная заглушка, на трубе холодного водоснабжения обнаружена капельная течь. Места прохождения трубопроводов инженерных сетей между помещениями не заделаны цементным раствором. В электрощитовых на вводе в дом используются некалиброванные плавкие вставки «жучки».

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что ОАО «Славянка», являясь обслуживающей организацией и осуществляя управление многоквартирным домом, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 161 Жилищного Кодекса РФ. Постановлением Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ («нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением») в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, считая, что при его вынесении были нарушены процессуальные нормы, ОАО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не нашел процессуальных нарушений со стороны Инспекции при ведении административного дела, а также оснований для удовлетворения заявленного требования.

 

 

Иркутская область

Дело № А19-7969/2013

Дата и время судебного заседания: 12.02.2014 в 09 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года. Министерство труда и занятости оспаривает решение суда первой инстанции, согласно которому удовлетворены требования ООО «Фигаро» о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции об отклонении заявления ООО «Фигаро» о привлечении иностранных работников.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фигаро» обратилось в Министерство труда и занятости с заявлением работодателя об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот. В заявлении общество указало о потребности иностранных работников, являющихся гражданами Индонезии, в количестве 10 человек по специальностям  - повар, бармен, администратор зала. Решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции данная заявка была отклонена  в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, а также за счет привлечения рабочей силы из других субъектов. ООО «Фигаро», считая, что решение об отклонении заявки о потребности в иностранных работниках на 2013 год, изложенное в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что заявленные требования ООО «Фигаро» подлежат удовлетворению, поскольку общество представляло в территориальное подразделение Службы занятости Иркутской области отчеты о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимого персонала обществу не оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсах на территории Иркутской области или на территории других субъектов Российской Федерации не представлено, о наличии возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан общество не проинформировано. Работодатель самостоятельно предпринимал зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, до настоящего времени вышеуказанные мероприятия положительных результатов не дали. Указанное обстоятельство и явилось причиной для привлечения иностранных работников в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенное в уведомлении министерства труда и занятости Иркутской области об отклонении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» о привлечении в 2013 г. иностранных работников суд признал незаконным.

 

Республика Саха (Якутия)

Дело   №А58-6198/2013

Дата и время судебного заседания: 17.02.2014 в 17 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Открытого акционерное общество "Аэропорт Якутск" признал незаконным и отменил постановление надзорного органа о привлечении ОАО «Аэропорт Якутск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.5. КоАП РФ («Непредставление информации об актах незаконного вмешательства»).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что в октябре 2013 года на входе в  аэропорт при досмотре у одного из пассажиров в сумке по изображению на мониторе интроскопа выявлена ручная граната. Была объявлена тревога, из аэровокзала эвакуированы все пассажиры и персонал технических служб. Задержаны рейсы Ж 485 Новосибирск, ЯК 445 Среднеколымск. В результате осмотра взрывчатые вещества обнаружены не были. Сумка с копией гранаты была изъята и передана в СВ ЛУ МВД на транспорте. Тревога была отменена. Одновременно с реализацией мероприятий по урегулированию инцидента ответственные должностные лица ОАО «Аэропорт Якутск» незамедлительно приступили к передаче данной информации  в экстренные службы, участвующие в урегулировании чрезвычайных ситуаций. Однако информация об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, выразившегося в попытке проноса ручной гранаты, своевременно не поступила в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы. ОАО «Аэропорт Якутск» постановлением надзорного органа было привлечено к административной ответственности    в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Аэропорт Якутск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на своевременное сообщение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о произошедшем случае, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества. Однако, как установил Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), надзорным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, не обладающим данными полномочиями (с превышением предоставленных ему полномочий). В связи с этим, суд первой инстанции заявленные требования ОАО «Аэропорт Якутск» удовлетворил в полном объеме, признав незаконным и отменив постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Дело   №А58-3767/2013

Дата и время судебного заседания: 13.02.2014 в 15 часов 50 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года, согласно которому учреждению отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» и журналисту Е.В. Чемезовой.  Истец требовал  признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в статье журналиста Е.В. Чемезовой «Куда уплыли 330 миллионов?», опубликованной в Республиканском общественно-политическом еженедельнике «Наше время».  Также истец в исковых требованиях просил обязать опубликовать опровержение на распространённые сведения и взыскать солидарно репутационный вред в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что в марте 2013 года в еженедельнике «Наше время» была опубликована статья журналиста Е.В. Чемезовой «Куда уплыли 330 миллионов?». Автор статьи утверждал, что в конце 2012 года «следственные органы возбудили уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств в ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»,  «по предварительным данным, сумма хищений составляет 330 миллионов рублей».

По мнению истца, перечисленные фразы в статье в совокупности с иными фразами и в контексте всего содержания и смысловой направленности статьи создали негативное впечатление у читателей газеты. Посчитав, что несоответствующие действительности негативные сведения, выраженные в форме утверждения, умаляют честь и достоинство работников ФГУ «Ленское ГБУВПиС» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных

официальных документах. Суд установил, что достоверность возбуждения уголовного дела в отношении ФБУ «ЛГБУВПиС» подтверждается  постановлением Следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Уголовное дело было возбуждено в октябре 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»), на основании проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РС (Я), проведенной  в ФБУ «ЛГБУВПиС» по расходованию средств федерального бюджета в  размере  330 000 000 рублей   в рамках целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002 -2010 годы) за 2009, 2010 годы. По мнению суда, общее содержание статьи воспринимается  как информирование читателя об определенном событии, следовательно, сведения, содержащиеся в статье, не могут считаться ложными или недействительными. На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» отказал.

Забайкальский край

Дело №А78-9524/2013

Дата и время судебного заседания: 11.02.2014 в 09 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными  и отмене постановлений начальника Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю  от 29.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся четырнадцать  исполнительных производств, согласно которым администрация обязана предоставить семьям, проживающим в аварийном жилищном фонде, жилые помещения по договору социального найма в виде отдельных благоустроенных квартир, расположенных в черте г. Читы. Согласно действующему законодательству, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в установленные сроки администрация не исполнила указанные требования в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Администрации исполнительских сборов с установлением нового срока для исполнения требований исполнительных документов. По истечении установленных сроков, мер направленных на исполнение указанных выше требований, администрацией  предпринято не было. Данные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ГО «Город Чита» четырнадцать протоколов об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, повторно установленный при взыскании исполнительского сбора. Постановлением начальника Центрального районного отдела судебных приставов Администрация ГО «Город Чита» была привлечена  к административной ответственности в виде штрафа  в размере 30 000 рублей по каждому постановлению. Не согласившись с постановлениями Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что неисполнение исполнительных документов вызвано объективными обстоятельствами: дефицитом муниципального жилья, значительным количеством домов, находящихся в аварийном состоянии и требующих расселения, дефицитом бюджетных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что  согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан. Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся  в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах оспариваемые постановления, вынесенные начальником Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Администрации ГО "Город Чита", являются законными и обоснованными. В удовлетворении требований Администрации городского округа «Город Чита» Арбитражный суд Забайкальского края отказал.

 

Иркутская область

 

Дело № А19-9379/2013

Дата и время судебного заседания: 03.12.2013 в 11 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013. Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования об отмене постановления Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта о назначении административного наказания аэропорту в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

 В мае 2013 года в  Восточно-Сибирский Ространснадзор поступила информация о том, что в ночное время суток в контролируемую зону аэропорта  несанкционированно поникли две студентки.  По результатам административного расследования, Восточно-Сибирским Ространснадзором установлено, что преодолеть пятиметровое ограждение и оказаться в контролируемой зоне аэропорта нарушителям позволило отсутствие козырьков из колючей проволоки. Установлено, что факт совершения правонарушения  стал возможным вследствие ненадлежащего обеспечения охраны периметра аэропорта г. Иркутска, а также несоответствия системы охраны, обеспечивающей авиационную безопасность. Специалистами административного органа  в отношении ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ – «Непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома». Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного Кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома. В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2008 N 142 территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Поверх периметрового ограждения должны быть установлены металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.). С учетом изложенного, суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправоного деяния ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и пришел к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Забайкальский край

Дело № А78-7590/2013

Дата и время судебного заседания: 12.12.2013 в 09 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

 Индивидуальный предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года. Суд первой инстанции отказал предпринимателю в заявленных требованиях о признании недействительным и отмене решения Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на территории городского округа «Город Чита» и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что в декабре 2012 года между ООО «УК Домоуправление №7» и индивидуальным предпринимателем был заключен договор на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Полины Осипенко. Договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором  управляющей организации было передано во временное пользование общее имущество Многоквартирного дома, в том числе право заключать договора на передачу во временное пользование такого имущества. В июне 2013 года собственники помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. П.Осипенко провели внеочередное общее собрание  и приняли решении обязать управляющую компанию ООО «УК Домоуправление № 7» расторгнуть с предпринимателем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на общем имуществе многоквартирного жилого дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был представлен в Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита». Решением Управления разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе» на основании документа, подтверждающего прекращение договора - протокола внеочередного общего собрания собственников помещений. Индивидуальный предприниматель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что в силу положений статей 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежит его собственникам на праве общей долевой собственности. В соответствии с ч.1  ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого согласно ЖК РФ относятся, в том числе, и принятие решений о заключении договоров  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Постановлением Мэра города Читы от 01.03.2012 N 93 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги - выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита" и аннулирование таких разрешений (далее – Административный регламент). Согласно подпункту 2 пункта 2.7 Административного регламента разрешение на установку рекламной конструкции может быть аннулировано управлением в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора. На основании вышеизложенного суд отказал индивидуальному предпринимателю в заявленных требованиях.

Дело №А78-7116/2013

Дата и время судебного заседания: 11.12.2013 в 09 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными постановлений Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю  от 13.08.2013 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся

исполнительные производства № 41385/12/34/75, №38102/12/34/75, №41398/12/34/75,

№36556/12/34/75, №43565/12/34/75, согласно которым администрация по решениям Центрального и Черновского районных судов г. Читы  обязана предоставить семьям, проживающим в аварийном жилищном фонде, жилые помещения по договору социального найма в виде отдельных благоустроенных квартир, расположенных в черте г. Читы. Согласно действующему законодательству, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в установленные сроки администрация не исполнила указанные требования в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Администрации исполнительских сборов в сумме 5000 рублей за каждое не исполненное решение суда и установлены новые сроки для предоставления жилых помещений. По истечении установленных сроков, мер направленных на исполнение указанных выше требований, администрацией  предпринято не было. 31.07.2013 в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых постановлениями и.о.начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы от 13.08.2013 Администрация ГО «Город Чита» признана виновной совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей за каждое неисполненное решение суда. Не согласившись с постановлениями Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что   в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся  в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Доводы Администрации (в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения) о том, что исполнение решений судов затруднено, поскольку осуществляется только за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда, строительство муниципального жилья практически не ведется в связи с дефицитом бюджетных средств, являются необоснованными ввиду следующего. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. В решениях судов Центрального района г. Читы и Черновского районного суда г.Читы, а также в исполнительных листах не указано, что Администрация обязана предоставить указанным выше гражданам по договору социального найма в пределах города Читы жилое помещение исключительно за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о дефиците муниципального бюджета, Администрацией в материалы дела не представлено. Соответственно, Администрация в целях исполнения требований исполнительного листа обязана была совершить все возможные действия, направленные на предоставление жилых помещений, и сообщить об этом органу принудительного исполнения. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа "Город Чита" отказал.

Дело №А78-5842/2013

Дата и время судебного заседания: 18.12.2013 в 09 часов 30 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года. Решением суда первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Администрации городского округа "Город Чита" взыскано 2147600 рублей.

Арбитражным судом Забайкальского края  установлено,  что в декабре 2010 года Центральный районный суд г. Читы. удовлетворил иск об обязании администрации Центрального административного района Городского округа «Город Чита» заключить с военнослужащим Ходыкиным Д.В. и членами его семьи договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Горького,32. Администрацией городского округа "Город Чита» во исполнение указанного решения суда  военнослужащему была предоставлена  квартира по указанному адресу  по договору найма служебного жилого помещения. После исполнения решения суда Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд, указав, что обеспечение жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательства Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет муниципального образования.  Также истец указал, что в результате исполнения решения суда городской округ не может за счет данного жилого помещения исполнять собственные обязательства, возложенные Жилищным кодексом РФ, поэтому вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости - 2147600.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.3 ст.3, п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.5 ст.15 указанного Закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. В соответствии со ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета. Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Администрация городского округа «Город Чита» выполнила свою обязанность по

предоставлению жилого помещения военнослужащему Ходыкину Д.В. и членам его семьи, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий компенсировал. Суд счел, что на основании изложенного требования истца о взыскании из казны Российской Федерацией в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ расходов в сумме 2147600 руб. подлежат удовлетворению.

Анонсы судебных заседаний



Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 28 октября по 10 ноября 2013 года. 

Иркутская область 

Дело № А19-7589/2013

Дата и время судебного заседания: 29.10.2013 в 10 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (Управление) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013, согласно которому признан незаконным один из пунктов постановления Управления о взыскании с  ОГБУЗ «Областная больница № 2» 142 440 рублей в доход бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что в ОГБУЗ «Областная больница № 2»  Управлением проведена проверка правомерности  и эффективности использования средств на реализацию программы модернизации здравоохранения Иркутской области. По результатам проверки ОГБУЗ «Областная больница № 2» выдано предписание, в соответствии с которым учреждению предписывалось возместить в доход бюджета стоимость лома черных металлов, полученного в результате демонтажа старых труб и батарей при проведении ремонта здания стационара на сумму 142 440 рублей.

ОГБУЗ «Областная больница № 2»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным данного пункта предписания. В обоснование заявленного требования учреждение указало, что при оприходовании лома черных металлов и последующей его сдаче необходимо было бы понести расходы по проведению подготовительных работ  (наем специализированной бригады по сбору, сортировке, очистке, резке, хранению, погрузке, разгрузке, взвешиванию металлолома), стоимость которых составила бы 326,2 рублей, что в 2,3 раза превышает возможный доход от сдачи металлолома. Кроме того, ОГБУЗ «Областная больница № 2» указало, что в проектно-сметной документации не были предусмотрены вышеуказанные работы, а был рассчитан только вывоз строительного мусора.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не принял расчёты стоимости лома черного металла, произведенного Управлением. Также суд указал, что в оспариваемом предписании не указаны нормы бюджетного законодательства, которые нарушены ОГБУЗ «Областная больница № 2» и вынес решение о признании незаконным данного пункта предписания.

 

Республика Саха (Якутия) 

Дело № А58-2024/2013

Дата и время судебного заседания: 05.11.2013 в 10 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Заявитель апелляционной жалобы – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Роспотребнадзор) по Республике Саха (Якутия) обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

 Судом первой инстанции установлено, что в январе 2013 года ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» осуществляло перевозку горюче-смазочных материалов, в ходе которой в 26 км. от с. Улу Алданского района на участке строящейся железной дороги произошел сход с рельсов трех цистерн с бензином.  В ходе проверки места происшествия, Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) обнаружено загрязнение снега и почвы нефтепродуктами. После проведения экспертизы установлено, что концентрация загрязняющих веществ в месте розлива бензина превышает фоновые показатели  в 105 раз. Постановлением Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ – «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления»  в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Также общество привлечено к административной ответственности за правонарушение  по ст. 8.5 КоАП РФ – «Сокрытие или искажение экологической информации» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО АК «Железные дороги Якутии», не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела, указал, что согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации № 163 от 25.12.2006 обязанность за своевременное оповещение об аварии при транспортировке опасных грузов возложена на руководителей инфраструктуры железнодорожного транспорта (на владельцев железнодорожных путей), а не на собственнике транспортного средства. Поскольку владельцем железнодорожных путей является ООО «Ассоциация строителей АЯМ» суд счел необоснованным и незаконным привлечение к административной ответственности  ОАО «акционерная компания «Железные дороги Якутии».








Республика Саха (Якутия) 

Дело № А58-381/2013

Дата и время судебного заседания: 29.10.2013 в 16 часов 40 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100 б, зал 33.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года. Арбитражный суд первой инстанции отказал учреждению в исковых требованиях о взыскании 589111 рублей 39 копеек с крестьянского хозяйства «Ким».

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг (контрагентские работы) лицами, осужденными к лишению свободы. В подтверждение факта оказания услуг истец представил журналы учета выхода осужденных за пределы учреждения и разнорядки, табель учета по журналу. Ответчик факт оказания услуг по разнорядкам отрицает, считая, что истец безвозмездно использовал предоставленные ответчиком имущество, землю, технику и топливо, выращивал на этих землях для собственных нужд картофель и хранил его безвозмездно у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал, что стороны не согласовали обязательные условия, которые необходимы в случаях привлечения осужденных к труду  на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, а именно: конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения.  То есть между крестьянским хозяйством «Ким» и колонией-поселением отсутствовали договорные отношения. Каких-либо иных доказательств подтверждающих оказание ответчику услуг, в обоснование заявленных исковых требований, истец не представил. Поскольку доказательства осуществления истцом услуг отсутствуют, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по выделению осужденных для выполнения работ на объектах крестьянского хозяйства «Ким» в сумме 589 111 руб. 39 коп. не подтвержден.

В исковых требованиях Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) суд первой инстанции отказал.

Забайкальский край







Дело № А78-2186/2013

Дата и время судебного заседания: 31.10.2013 в 09 часов 10 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

 Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2013 года. Суд первой инстанции отказал обществу в исковых требованиях о взыскании 295 099 рублей 75 копеек с городского округа «Город Чита».

Арбитражный суд Забайкальского края установил, что истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по ул. Центральная в п. заречный г. Читы и в 2012 году осуществлял вывоз жидких бытовых отходов (сточных вод). В подтверждение объема выполненных работ истцом представлен договор с предпринимателем об оказании услуг по откачке и транспортировке сточных вод. Стоимость оказанных услуг составила 367 897 рублей 60 копеек, которую истец оплатил в полном объеме. Также истцом представлен договор с ОАО «Водоканал-Чита» на прием жидких нечистот в систему городской канализации, стоимость услуг составила 10 852 рубля 50 копеек. По установленному тарифу жителям домов за вывоз жидких бытовых отходов за этот период начислено 83 650 рублей 35 копеек. Разница, по подсчетам истца, между реальными затратами на оказание услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения составляет 295 099 рублей 75 копеек. Истец обращался в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Чита с письмом об оплате недостающих средств. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев материалы дела, указал, что истец, как коммерческая организация осуществляющая деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции (оказываемых услуг), по инициативе которой, регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения  образования убытков, должен своевременно выявлять такие нарушения его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат нормативно-правовым актам, действующим в области тарифного регулирования.

Постановление Управления регулирования цен и тарифов ГО «Город Чита» № 14 от 14.08.2012, которым установлен тариф для домов по № 6, 10, 12, 14, 16 улицы Центральная поселка Заречный за оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов в размере 9,72 рубля истцом не был оспорен в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих основания  для взыскания с ответчика убытков, истцом в материалы дела не представлены. Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме. Решением суда ООО «Чистый город» в исковых требованиях отказано.

Дело № А78-2381/2013

Дата и время судебного заседания: 30.10.2013 в 16 часов 50 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года. Арбитражный суд первой инстанции отказал Министерству в исковых требованиях о взыскании 5154987,36 рублей с ООО «Строй-Инвест плюс» в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что в мае 2008 года между федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест плюс» подписан государственный контракт на производство работ по капитальному строительству объектов Сибирского военного округа. Дополнительным соглашением к государственному контракту стороны пришли к соглашению о том, что государственным заказчиком строительства является Министерство обороны российской Федерации, который выплатил подрядчику в качестве аванса 1195500 рублей. Согласно графику производства, подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 31 декабря 2009 года. Однако работы так и не были выполнены подрядчиком, аванс не возвращен, что послужило основанием для заказчика обратиться в арбитражный суд.

В исковых требованиях истец указал, что просрочка по состоянию на 29 августа 2012 года составила 972 дня и ответчик должен уплатить пени за каждый день просрочки в сумме 3 959 487,36 рублей.

Суд рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно ст.196 Гражданского Кодекса российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Право требования возникло у истца после 31.12.2009 г., тогда как с иском Министерство обороны Российской Федерации обратилось лишь 21.03.2013 года.

 






Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 16 по 30 августа 2013 года.

 

Иркутская область 

Дело № А19-2632/2013

Дата и время судебного заседания: 18.09.2013 в 09 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области 03.06.2013, согласно которому Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании ЗАО «Байкалэнерго» виновным в административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обратился житель многоквартирного дома, проживающий по адресу п. Вересовка, ул. 3-я дачная, д.44 с жалобами на сильные шумы в квартире, создаваемые работой теплового пункта (электробойлеров) ЗАО «Байкалэнерго».  На основании определения Роспотребнадзора в квартире была проведена  санитарно-эпидемиологическая экспертиза с инструментальным измерением уровня шума, в ходе которой выяснилось, что  шум в жилой комнате (спальне) от оборудования теплового пункта ЗАО «Байкалэнерго», расположенного на первом этаже и в подвале данного жилого дома, превышает предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток на 9 дБА. Так, при установленном для ночного времени суток уровне звукового давления в 25 дБА, шум в комнате при включенном оборудовании составлял 34 дБА, при выключенном – 29 дБА.  По результатам проведенной экспертизы ЗАО «Байкалэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО «Байкалэнерго», не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, указав на то, что его вина в правонарушении отсутствует, поскольку при проведении измерений уровня шума в период отключения оборудования элеватора также было выявлено превышение предельно допустимого уровня шума, что свидетельствует о наличии нескольких источников шума. Также заявитель указал, что оборудование теплового пункта входит в состав общего имущества многоквартирного дома и устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях, в том числе от работы системы водопровода, является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, независимо от причины возникновении шума и вибрации. В связи с чем, заявитель не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.6.4. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, вынес решение об отказе ЗАО «Байкалэнерго» в заявленных требованиях, указав, что согласно Уставу ЗАО «Бакалэнерго» следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Кроме того, в представленных материалах административного дела имеется Концессионное соглашение, заключенное между Администрацией г. Иркутска и ЗАО  «Байкалэнерго» согласно которому Общество  обязуется принять во временное владение и пользование, за свой счет содержать и реконструировать недвижимое имущество (в котором расположено оборудование элеватора, являющееся источником шума). Из изложенного следует, что ЗАО «Байкалэнерго» несет полную ответственность за предоставленное ему во временное пользование и владение недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование. Ссылка заявителя на то, что конкретные источники дополнительного шума не выявлены экспертизой, не может являться основанием, исключающим ответственность ЗАО «Байкалэнерго» за превышение допустимого уровня шума, производимого элеватором.

Дело № А19-7457/2013

Дата и время судебного заседания: 17.09.2013 в 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2013 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Спортмастер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ – «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров».

Суд первой инстанции установил, что специалистами Роспотребнадзора в отношении ООО «Спортмастер» проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей при реализации товаров в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, 36.

    В ходе проверочных мероприятий административным органом установлен факт нарушения Обществом требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 15, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, выразившийся в реализации швейных, трикотажных изделий, обуви, размещенных с ценниками в торговом зале магазина в отсутствие необходимой информации о товаре и его изготовителе. Так, на некоторых товарах в нарушение законодательства отсутствовала информация на русском языке о месте нахождения (адресе) изготовителя, обозначения стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар, об обязательном подтверждении соответствия (знак соответствия). Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Спортмастер» к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, изучив материалы дела,  указал, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. На основании  вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Спортмастер» обоснованно привлечено  к административной ответственности. Доводы Общества о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности суд счел необоснованными.

Республика Саха (Якутия)

Дело № А58-2591/2013

Дата и время судебного заседания: 19.09.2013 в 09 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Заявитель апелляционной жалобы – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС (Я)) обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013. Суд первой инстанции  удовлетворил  заявленные требования открытого акционерного общества «Мегафон» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (далее ЯМО по ИОВИП), вынесенного в рамках исполнительного производства, о наложении ареста на лицевой счет должника, находящийся, у оператора связи. Также суд признал незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ЯМО по ИОВИП и руководителя УФССП по РС (Я) об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Мегафон» на действия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании 17 948,06 рублей с индивидуального предпринимателя в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия). В ходе проведения исполнительных действий выяснилось, что у должника на лицевом счете, находящемся у оператора сотовой связи ОАО «МегаФон» имеются денежные средства в размере 2 849, 50 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и блокировании денежных средств на указанном лицевом счету должника.

ОАО «Мегафон», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился с жалобой в порядке подчиненности сначала к старшему судебному приставу ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я), а затем к руководителю УФССП России по РС(Я), но в обоих случаях получило отказ в удовлетворении жалобы. Указанные действия сотрудников УФССП России по РС (Я) послужили основанием для заявителя обратиться в Арбитражный суд по Республике Саха ( Якутия).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что денежные средства, перечисляемые абонентом (должником) на лицевой счет являются собственностью оператора, в связи с чем, на них не может быть наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Суд отклонил доводы судебного пристава о том, что внесенные на счет денежные средства являются собственностью абонента до момента оказания услуги, а потому на них может быть наложен арест. Руководствуясь «Правилами оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №328 от 25.05.2005, суд указал, что между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Таким образом, заплатив аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению суда, данное постановление нарушает права Общества на извлечение прибыли от оказания услуг связи, поскольку наложение ареста на средства должника на лицевом счете фактически приведет к невозможности предоставления должнику-абоненту услуг связи.

С учетом признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на лицевой счет должника, суд вынес решение о том, что оспариваемые ОАО «Мегафон» постановления заместителя старшего судебного пристава и главного судебного пристава РС (Я), вынесенные по результатам рассмотрения жалоб также подлежат признанию недействительными, как нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Забайкальский край

Дело № А78-5037/2013

Дата и время судебного заседания: 23.09.2013 в 15 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Шарлотта» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края 13 августа 2013 года. Арбитражный суд первой инстанции вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации.

Установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО «Шарлотта» проведена внеплановая выездная проверка в торговом магазине «Николаевский», расположенном по адресу г. Чита, ул. Журавлева, 102. В ходе проверки специалистами Роспотребнадзора выявлен ряд нарушений требований Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Технический регламент на масложировую продукцию», а также санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Так, в торговом зале в холодильном прилавке при наличии ценников осуществлялась реализация некачественного сливочного масла с истекшим сроком годности и наличием плесени внутри упаковки. Также с нарушением реализовывалась рыбная продукция, которая хранилась в холодильном прилавке при температуре + 4°С при требуемых условиях хранения от -2 до -8° С. После проверки продукты с истекшим сроком годности были уничтожены.

По итогам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Шарлотта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал, что выявленные нарушения в магазине «Николаевский» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения. То обстоятельство, что указанные продукты питания были изъяты из оборота и уничтожены, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют, о пренебрежительном ненадлежащем отношении общества к выполнению публичных обязанностей, не допускающих реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности.

Дело № А78-2503/2013

Дата и время судебного заседания: 18.09.2013 в 09 часов 30 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100Б, зал 33.

 

 Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. С. Жигаленко   на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2013 года. Решением суда первой инстанции с индивидуального предпринимателя взыскано 216 035 рублей убытков в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» за некачественный ремонт кровли.

Установлено, что в 2009 году по договору подряда ИП  А.С. Жигаленко выполнил для ГУП «Аптечный склад» и сдал работы по ремонту кровли аптечных складов в п. Антипиха по цене 1 759 239 рублей. Согласно заключенному договору гарантийный срок на ремонт кровли 2 года. В апреле 2011 года в результате порывов сильного ветра с аптечного склада, расположенного по адресу г. Чита, Аптечный проезд, 16, принадлежащего ГУП «Аптечный склад», сорвало часть металлической кровли, обломки которой повредили автомобиль УАЗ-315195,  принадлежащий Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу". Факт падения фрагментов кровли зафиксирован актом осмотра места происшествия, подписанным, в том числе, сотрудником ГУП «Аптечный склад». В результате происшествия автомобилю третьего лица причинен имущественный ущерб, составляющий с учетом сопутствующих затрат по его восстановлению 216 035 рублей. По решению суда,  ГУП «Аптечный склад» возместил Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" ущерб в размере 216 035 рублей и 7320,70 рублей расходов по госпошлине.

Вследствие повреждения крыши Индивидуальный предприниматель по гарантии выполнил для истца работы по ее восстановлению. Однако ГУП «Аптечный склад» обратилось в суд с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков от выплаты внедоговорного вреда третьему лицу, ссылаясь на некачественный ремонт крыши ответчиком.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции выяснил, что ответчик осуществил крепление гвоздей не ко всей обрешетке крыши, что привело в результате цепного воздействия ветра к разрушению конструкции крыши. То есть при неравномерном креплении (не на все гвозди) обрешетки с учетом отсутствия запаса прочности срыв крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Поскольку разрушение кровли произошло в пределах двухлетнего гарантийного срока, то ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) своей работы,

Арбитражный суд Забайкальского края вынес решение о взыскании индивидуального предпринимателя 216 035 рублей убытков в пользу ГУП «Аптечный склад».

 

 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 12 по 25 августа 2013 года.

Республика Бурятия

 

Дело №А10-2431/2012

Дата и время судебного заседания: 19.08.2013 в 09 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 14.

 Дачное некоммерческое товарищество «Фартуна» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 года, согласно которому товариществу отказано  в требованиях о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет) в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства и обязании предоставить испрашиваемый земельный участок земли.

Судом первой инстанции установлено, что ДНТ «Фартуна» в ноябре 2012 года обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства. Поскольку большинство членов ДНТ «Фартуна» фактически проживают в районе пер. Горный г. Улан-Удэ, товарищество просило выделить земельный участок в данной местности. Общая площадь испрашиваемого земельного участка составила 15 100 кв. м. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, Комитет отказал товариществу, поскольку на территории городского округа «город Улан-Удэ» в данное время отсутствует фонд перераспределения земель. Не согласившись с отказом Комитета, Товарищество обратилось в суд.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции оспариваемый отказ, в соответствии с которым уполномоченный орган мотивировал невозможность предоставления земельного участка единственно отсутствием в городе Улан-Удэ фонда перераспределения земель, признал необоснованным.

Между тем, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в заявлении о предоставлении земельного участка не указывались цели, а именно -  строительство дачных домиков. Также данное заявление было подано с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации («Выбор земельного участка для строительства»), что в любом случае исключает удовлетворение его в виде предоставления земельного участка. Также в своем решении Арбитражный суд Республики Бурятия указал, что заявитель не представил суду доказательства, что обжалуемым отказом были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

 

Республика Саха (Якутия) 

Дело № А58-920/2013

Дата и время судебного заседания: 13.08.2013 в 15 часов 50 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Заявитель апелляционной жалобы – открытое акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (далее Страховая компания) обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, согласно которому Страховая компания обязана выплатить 350 390, 91 рублей в пользу индивидуального предпринимателя (руководителя крестьянского хозяйства «Тенургэстээхх»).

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем и Страховой компанией был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от воздействия опасных природных явлений, таких как засуха, суховей, заморозки, половодье, землетрясение и др. Сроком окончания действия договора страхования стороны определили дату окончания уборки урожая – 01 октября 2013г.

Из материалов дела следует, что от продолжительной засушливой погоды, имевшей место в период IIIIII декады июня и I декады июля, пострадали застрахованные посевы ячменя и овса на общей площади  100 га. В  связи с этим была проведена специальная комиссия, которая определила, что  посевы зерновых культур не могут дать урожая 50% от средней урожайности крестьянского хозяйства «Тенургэстээх».

В декабре 2012 года индивидуальный предприниматель  направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести страховую выплату по договору. Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел необоснованными доводы ответчика о том, что страховой случай наступил до даты вступления договора  в силу, а также  с учетом истечения длительного периода времени после повреждения посевов не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в Государственном научном учреждении Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения  Российской академии сельскохозяйственных наук.

Руководствуясь действующим законодательством, Арбитражный суд первой инстанции исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Забайкальский край

Дело № А78-3923/2013

Дата и время судебного заседания: 19.08.2013 в 16 часов 45 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

 

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2013. Арбитражный суд первой инстанции отказал Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в требовании о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Судом установлено, что в адрес административного органа поступило обращение гражданина о нарушении предпринимателем В.В. Барановским санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в организации розничной торговли «Ромашка», расположенной по адресу: г. Чита, 6 МКР. Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в магазине «Ромашка» осуществляется перегрузка хлеба из лотков навалом в картонные коробки из-под макаронных изделий, которые хранятся на полу, без подтоварника и без соблюдения условий хранения. По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ («Нарушение продавцом требований технических регламентов») и подано заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Роспотребнадзором не представлено очевидных доказательств каким образом выявленные нарушения требований технического регламента создали реальную угрозу жизни, здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, что является обязательной составляющей диспозиции  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что данное правонарушение необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Также суд установил, что в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ  административное правонарушение предпринимателем было совершено по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий Арбитражный суд Забайкальского края данное правонарушение признал в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным. В удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказано. Индивидуальному предпринимателю объявлено устное замечание.

Дело № А78-3347/2013

Дата и время судебного заседания: 19.08.2013 в 17 часов 45 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

 Заявитель апелляционной жалобы – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее РСТ), обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года. Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным постановление РСТ от 11.04.2013 о привлечении Товарищества собственников жилья «НОРД», расположенного по адресу – г. Чита, мкр. Северный, 62, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Установлено, что на основании обращения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чита, мкр. Северный, 62 РСТ в отношении ТСЖ «НОРД» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения порядка применения установленных тарифов и определения размера оплаты граждан за коммунальные услуги. По результатам проверки ТСЖ «НОРД» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 14 марта 2013 года, а именно:

- осуществлять расчет с потребителями за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета с последующим распределением на общедомовые нужды;

- произвести доначисления за услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 -2010 год, 2012 год в размере 241 219, 40 руб;

- произвести перерасчет платы излишне начисленных сумм за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение) за 2009-2010 год, 2012 год в общей сумме 1 471 270, 75 руб., определить направление их использования. Данное решение закрепить в протоколе общего собрания собственников;

- в случае принятия решения на общем собрании собственников помещений о направлении использования излишне начисленных сумм, представить протокол общего собрания в адрес РСТ Забайкальского края.

В установленный предписанием срок ТСЖ «НОРД» не представило информацию об устранении нарушений, что послужило основанием для привлечения товарищества к административной ответственности.

Не согласившись  с вынесенным постановлением, используя право на обжалование ТСЖ «НОРД» обратилось  в Арбитражный суд Забайкальского края.

При исследовании доказательств по настоящему делу, судом установлено, что правонарушение, выявленное РСТ Забайкальского края, а именно: непредставление в РСТ Забайкальского края в установленный срок (до 14.03.2013) документов, необходимых для правильности применения установленных тарифов и определения размера платы граждан за коммунальные услуги ТСЖ "НОРД" в части оказания коммунальных услуг за 2009-2010 года, июнь-декабрь 2012 года, тяжких последствий не повлекли, существенной угрозы безопасности личности, имущества, общества и государства не представляют в силу своей незначительности. При этом суд также исходит из того, что у ТСЖ "НОРД" отсутствовала возможность представить в установленный срок информацию в РСТ Забайкальского края, подтверждающая исполнение предписания, ввиду того, что финансовые документы находились в Отделе ЭБиПК УМВД России по г.Чите.

Постановление региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о привлечении Товарищества собственников жилья «НОРД» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 признано незаконным и отменено. В адрес ТСЖ «НОРД» судом вынесено устное замечание.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 5 по 15 июня 2013 года.

Республика Бурятия

Дело № А10-5323/2012

Дата и время судебного заседания: 11.06.2013 в 10 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (административный орган) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2013 года, согласно которому признаны недействительными пункт 1 раздела 1 представления административного органа в адрес ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и требование о возмещении незаконно израсходованных средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что административным органом в Университете проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе, незаконное расходование средств федерального бюджета при начислении и выплате именных стипендий на сумму 1 837 440 рублей. Управлением вынесено представление, согласно которому ректору Университета предложено принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства, а также рассмотреть вопрос о возмещении незаконно израсходованных средств. Университет, не согласившись с представлением в части пункта 1 раздела 1, соответствующего предложения о возмещении незаконно израсходованных средств федерального бюджета, обратился с заявлением в арбитражный суд.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что в сентябре 2010 года Ученым Советом БГУ вынесено решение об утверждении кандидатур студентов Университета к назначению именных стипендий за отличные успехи в учебе и высокие достижения в спорте, активное участие в жизни факультетов, институтов и университета. Приказами ректора Университета студентам и магистрантам назначены именные стипендии - стипендия ректора БГУ; стипендия имени Д.Банзарова; стипендия имени Т.А.Бертагаева; стипендия имени Г.Б.Шойдогбаевой; стипендия имени М.П.Хабаева. Согласно приказу ректора Университета, размер указанных стипендий составлял 3960 рублей. В 2011 году размер именных стипендий приказом ректора увеличен до 4320 рублей. Как пояснил представитель заявителя суду, имена выдающихся деятелей присвоены данным стипендиям номинально, в целях воспитательной работы и материальной поддержки талантливых студентов.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2001 № 487 «Об утверждении типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов» устанавливают автономию высшего учебного заведения, в том числе, при определении направления использования средств, полученных за счет бюджета. Законодательством предусмотрено право учебных заведений самостоятельно устанавливать повышенные стипендии. Следовательно, Университет имел возможность назначить и выплатить повышенные стипендии студентам в размере 3960 руб. и 4320 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил заявленные требования ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет», признав недействительными представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 3 декабря 2012 года № 04-12/71 в части пункта 1 раздела 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» и требование о возмещении незаконно израсходованных средств федерального бюджета, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Иркутская область

Дело № А19-18815/2012

Дата и время судебного заседания:06.06.2013 в 10 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Медиа» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года, согласно которому ООО «Пресс-Медиа» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным действий Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по изъятию и удержанию газетно-печатной продукции и взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 898 439 руб.34коп.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что согласно заключенному договору поставки ООО «Пресс-Медиа» обязалось поставить ИП В.И. Султановой в срок до 30.07.2010 газетно-журнальную продукцию скорым поездом № 2, сообщением «Москва-Владивосток». 28.06.2010 в дежурную часть ЛОВД станции Иркутск – Пассажирский поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника почтового вагона, проводника–электромонтера, которые незаконно без надлежащего оформления загрузили почтовый вагон поезда сообщением «Москва-Владивосток» и провезли до станции Иркутск–Пассажирский газетно-журнальную продукцию в количестве 124 мест. Следственно-оперативной группой Линейного отдела (ЛО) МВД России с участием понятых печатная продукция была изъята, поскольку отсутствовали товаросопроводительные документы. Опечатанный груз был перемещен на ответственное хранение, составлен протокол осмотра места происшествия.

В 2012 году в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного провоза груза отказано. 08.06.2012 года груз возвращен ООО «Пресс-Медиа». После получения груза, ООО «Пресс-Медиа» поставил газеты и журналы ИП В.И. Султановой с опозданием на 2 года. Предприниматель, в свою очередь, обратилась к поставщику с претензией о нарушении договорных сроков поставки и возвратила нереализованную продукцию на сумму 902 803 руб. 84 коп. ООО «Пресс-Медиа» возвращенные газеты и журналы по товарной накладной поставил в ООО «ТНТ» в качестве макулатуры стоимостью 4 364 руб. 50 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области убытков в размере 898 439 руб. 34 коп., причиненных незаконными действиями Восточно-Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте. Истец полагает, что действия сотрудников ЛО МВД России незаконны, поскольку проведены с нарушением положений, установленных нормами закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» а также с нарушением п.2 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – «Хранение вещественных доказательств». В обоснование размера убытков истец представил копии счетов–фактур, товарных накладных, которые, по мнению истца, подтверждают стоимость изъятого груза.

У Арбитражного суда Иркутской области не нашлось оснований полагать, что именно поименованная газетно-печатная продукция в представленных счетах–фактурах, товарных накладных, перевозилась в скором поезде № 2, сообщением «Москва-Владивосток», поскольку, груз перевозился без сопроводительных документов (товаротранспортных накладных). Кроме того, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также размер понесенных убытков. Оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел.

  

Дело № А19-21007/2012

Дата и время судебного заседания:05.06.2013 в 09 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Министерство труда и занятости Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года. Решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции об отклонении заявки Общества о потребности в иностранной рабочей силе.

Как указал Арбитражный суд Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Леспромторг» обратилось в Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками в количестве 112 человек. На заседании межведомственной комиссии по вопросам миграции принято решение о нецелесообразности привлечения обществом в 2013 году иностранных работников, о чем общество было уведомлено письмом Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области. Основанием для отклонения заявки послужило указание на наличие возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе, путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Полагая, что решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, оформленное уведомлением Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 Постановления Правительства Иркутской области от 03.12.2012 № 688-пп, Указом Губернатора Иркутской области от 03.12.2012 N 385-уг "О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Иркутской области" с 18.01.2013 функции по ежегодному определению потребности в привлечении иностранных работников, оценке эффективности использования иностранной рабочей силы, вклада иностранных работников в социально-экономическое развитие Иркутской области возложены на Министерство труда и занятости Иркутской области. На момент уведомления работодателя об отклонении его заявки полностью функции уполномоченного органа были возложены на Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (с 18.01.2013- Министерство экономического развития Иркутской области).

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил, что выводы Межведомственной комиссии являются необоснованными, поскольку доводы о возможности удовлетворить потребность заявителя в работниках за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе, путем подготовки или переподготовки безработных граждан не подтверждены какими-либо документальными доказательствами. И напротив, работодатель - ООО «Леспромторг» предпринимал зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Так, истец регулярно представлял отчеты о наличии вакантных рабочих мест в территориальное подразделение Службы занятости Иркутской области, в Центр занятости населения Осинского района. При этом помощи в подборе необходимого персонала Обществу оказано не было.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией по вопросам миграции нарушен пункт 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783. Оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции суд счел незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Леспромторг». Суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, обязав Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Забайкальский край

Дело №А78-419/2013

Дата и время судебного заседания: 05.06.2013 в 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарсонуйский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по заявлению ООО «Гарсонуйский рудник» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка».

Установлено, что на основании информации, поступившей от Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в отношении ООО «Гарсонуйский рудник» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный в Приаргунском районе Забайкальского края общей площадью 26 га используется ООО «Гарсонуйский рудник» для добычи полезных ископаемых без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. По результатам проверки ООО «Гарсонуйский рудник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев материалы дела установил, что у общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право владения или использования земельного участка. Также у общества не оказалось документов, разрешающих осуществление на земельном участке хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на то, что у общества имеется лицензия на пользование недрами, суд не принял за доказательство, дающим право обществу использовать спорный земельный участок, поскольку указанная лицензия выдана обществу на добычу флюорита на ином земельном участке. В удовлетворении заявленных требований ООО «Гарсонуйский рудник» суд первой инстанции отказал.

Республика Саха (Якутия)

Дело   №А58-7223/2012

Дата и время судебного заседания: 05.06.2013 в 10 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 14.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пресса» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Окружной администрации города Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений, обязал ООО «Пресса» освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу г. Якутск, пр. Ленина, квартал 56, вблизи кинотеатра «Центральный» и за свой счет демонтировать торговый киоск, расположенный на данном участке. В качестве третьего лица на стороне ответчика в деле проходит Открытое акционерное общество «Медиа-Холдинг Якутия».

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен в аренду ГУП «Сахапечать», правопреемником которого является третье лицо – ОАО «Медиа-холдинг Якутия», для размещения торгового киоска. На момент рассмотрения дела киоск находится в собственности и фактически используется ответчиком – ООО «Пресса». Также судом установлено, что земельный участок, на котором непосредственно расположен спорный торговый киоск, используется вне отведенных границ и без правоустанавливающих документов. По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении третьего лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Данное предписание было не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд. В свою очередь, ООО «Пресса» предъявило встречное исковое заявление о понуждении истца заключить договор аренды земельного участка, поскольку Общество является собственником торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке и использует земельный участок в соответствии с его назначением, осуществляя в торговом киоске розничную продажу периодических печатных изданий.

Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Пресса» к Окружной администрации города Якутска о принуждении заключить договор аренды земельного участка суд отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 01 по 18 апреля 2013 года.

Республика Бурятия

Дело № А10-4539/2012

Дата и время судебного заседания: 09.04.2013 в 15 часов 20 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Общество с ограниченной ответственностью «Колосок» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года по иску Фонда содействия сохранению озера Байкал о взыскании 58 333 рублей – суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что Фонд содействия сохранению озера Байкал приобрел путевки на проживание группы студентов МГУ им. М.В. Ломоносова, в количестве 13 человек, на принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» туристической базе «Адреналин» в период с 08 по 17 августа 2012 года включительно. Предварительная оплата в размере 100% в сумме 222 500 рублей была внесена Фондом в кассу ООО «Колосок» 08 августа 2012 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В ночь с 13 на 14 августа 2012 г. группа лиц, поселившаяся на турбазу, после распития спиртных напитков, нарушала тишину, устроила шум, драки, попыталась проникнуть в номера к студентам. Администрация базы, включая охранников, не смогли обеспечить комфортный отдых, тишину в ночное время и безопасность клиентов. Прибывшим на место участковым уполномоченным полиции были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении нарушителей общественного порядка. В результате студенты вынуждены были утром 14 августа 2012г. покинуть турбазу.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ООО «Колосок» возвращает Фонду долг в сумме 58 333 рубля, после чего стороны не будут иметь взаимных претензий. Однако денежные средства Фонду Обществом не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58333 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ денежная сумма, уплаченная истцом и удерживаемая ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Суд обязал ООО «Колосок» заплатить в пользу фонда содействия сохранению озера Байкал 58333 рубля.

Иркутская область

Дело № А19-21058/2012

Дата и время судебного заседания: 04.04.2013 в 14 часов 10 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23.

Общество с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года, согласно которому ООО «Севернефтепродукт» обязано оплатить в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовый оператор»  13 363 369 рублей 32 копейки.

Из решения арбитражного суда первой инстанции следует, что между ООО «Торгово-финансовый оператор» (продавец) и ООО «Севернефтепродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нефть, а покупатель обязался принять этот продукт и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Из условий указанного договора и представленных истцом документов следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику нефть в количестве 3426,938 тонн на сумму 43 498 001 рубль 32 копейки. Однако ответчик оплатил счет лишь частично, перечислив на счет продавца 30 250 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 248 001 рубль 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 г. по 13.12.2012 г. в сумме 115 368 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, посчитал не правомерными доводы ответчика о том, что истцом не выставлялся счет на оплату товара, в связи с чем, у ООО «Севернефтепродукт» не возникло обязательств по оплате.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь действующим законодательством, исковые требования ООО  «Торгово-финансовый оператор»  удовлетворил в полном объеме. Кроме этого, суд обязал ООО «Севернефтепродукт» оплатить в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 89 816 рублей 85 копеек.

Дело № А19-16214/2012

Дата и время судебного заседания: 08.04.2013 в 14 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Усольского районного отдела Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013. Согласно решению суда первой инстанции, общественной организации отказано в требовании признания незаконным решения Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013 годов.

Судом первой инстанции установлено, что Усольскому районному отделу Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов распоряжением заместителя главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 №183-рз в долгосрочное пользование сроком на 25 лет предоставлена территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, отнесенным к объектам охоты, площадью 555000 га.

10.04.2012 г. Усольским РО подана в уполномоченный орган – Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области, заявка на установлении квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов на период 01.08.2012 по 01.08.2013.

Письмом от 27.07.2012 № 84-37-1335 Служба отказала в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов. Основанием отказа стало отсутствие заключенного между Усольским РО и специально уполномоченным государственным органом Иркутской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания договора о предоставлении в пользование территории или акватории, что лишает Усольское РО права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Заявитель, полагая, что отказ Службы в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов не соответствует закону и грубо нарушает права и законные интересы Усольского РО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с отсутствием заключенного охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий и договора о предоставлении в пользование территории (акватории), предусмотренные ст.ст. 25-28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд посчитал, что Службой правомерно отказано заявителю в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов.

В удовлетворении заявленных требований Усольскому районному отделу Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов Арбитражный суд Иркутской области отказал.

Дело № А19-22229/2012

Дата и время судебного заседания: 16.04.2013 в 11 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Саянский бройлер» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки специалистами Управления в цехе по переработке молока были установлены многочисленные нарушения, в числе которых наличие кишечной палочки на таре, нарушение требований уборки и обработки производственных помещений, несоблюдение температурных условий хранения готовой продукции, а также несоответствие состава сливочного масла требуемым показателям.

    По результатам проверки административным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт нарушения обществом обязательных требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд привлек ООО «Саянский бройлер»  к административной ответственности  в виде наложения штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Забайкальский край

Дело № А78-933/2012

Дата и время судебного заседания: 04.04.2013 в 14 часов 10 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по иску  Товарищества собственников жилья "Звездочка" о взыскании 5584995 рублей. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, в деле участвуют территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия, Муниципальное образование "Город Кяхта" и  закрытое акционерное общество "Абсолют".

Арбитражный суд Забайкальского края установил, что на основании протоколов общих голосований жильцы нескольких многоквартирных домов, расположенных в военном городке №6 и №1 Кяхтинского гарнизона, способом управления домами выбрали товарищество собственников жилья  «Звездочка». В июне 2011 года на основании решения общего собрания жильцов  между ТСЖ «Звездочка» и ЗАО «Абсолют» подписан договор подряда о проведении капитального ремонта кровли данных жилых домов. Стоимость фактически выполненных работ составила 5584995 рублей. Взыскание стоимости выполненного ремонта ТСЖ «Звездочка» предъявило Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Министерству обороны Российской Федерации, как законным собственникам указанных домов. Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения ТСЖ «Звездочка» в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел необоснованными доводы ответчика о том, что жилые дома, в которых был проведен ремонт кровли не находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

К такому выводу суд пришел на основании того, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 жилые дома военного городка были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ района. В ноябре 2011 года квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района Сибирского военного округа,  ранее входящая в состав ТСЖ «Звездочка» как организация, осуществляющая полномочия собственника в отношении ведомственных жилых помещений (минобороны РФ), расположенных на территории военных городков была реорганизована. В результате реорганизация КЭЧ была присоединена к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перешли права и обязанности КЭЧ Кяхтинского района Сибирского военного округа.

Руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ «Звездочка». Суд обязал взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств у учреждения  - субсидиарно с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны в пользу товарищества собственников жилья «Звездочка» основной долг в сумме 558499рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, судебные издержки в сумме 154960 рублей, всего – 5741955,00 рублей.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 06 по 15 марта 2013 года.

 

Республика Бурятия

 

Дело №А10-2431/2012

Дата и время судебного заседания: 14.03.2013 в 14 часов 45 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 14.

Закрытое акционерное общество «МС Холдинг» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года, согласно которому признан недействительным отказ Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 28.04.2012 № И 0372 в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га Семейно-родовой эвенкийской общине «Дылача».

02 апреля 2012 года Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» обратилась в Республиканское агентство лесного хозяйства с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства сроком на 49 лет на землях лесного фонда Витимского лесничества. Республиканским агентством лесного хозяйства письмом №И.0372 от 28.04.2012 отказано в предоставлении лесного участка в аренду СРЭО «Дылача».

Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду лесного участка, Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. Третьими лицами в деле участвуют ГУ «Бурятский ЦГМС»; «Прииск Ципиканский»; ООО «Артель старателей Север»; ЗАО «МС Холдинг»; «Регион»; ТУ Росимущства в Республике Бурятия.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что в соответствии с пунктом 23 Приказа от 26 июля 2011 г. № 319 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка» основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка являются:

а) наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях;

б) подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных настоящим Порядком;

в) предоставление заявителем недостоверных сведений;

г) запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке;

д) несоответствие заявленной цели (целей) использования лесного участка лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка).

Агентство в оспариваемом приказе в качестве основания отказа в предоставлении лесного участка в аренду указало подпунк «г» пункта 23 Приказа. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в отношении испрашиваемого в аренду лесного участка отсутствует запрет в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании оспариваемого отказа недействительным суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Иркутская область

 

Дело № А19-18522/2012

Дата и время судебного заседания: 06.03.2013 в 11 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее ООО «Востокнефтепровод», Общество) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года, согласно которому Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области о назначении Обществу административного наказания.

Из решения арбитражного суда первой инстанции следует, что в июле 2012 года должностными лицами Усть-Кутского лесничества проведена внеплановая выездная проверка Борисовского участкового лесничества, арендатором которого является ООО «Востокнефтепровод». Лесной участок арендатору предоставлен Агентством лесного хозяйства Иркутской области в целях использования леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В ходе проверки установлено нарушение Обществом «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от  30.06.2007 № 417. Административным органом обнаружено захламление леса коммунально-бытовыми и промышленными отходами, строительным мусором и заготовленной древесиной на площади 0,1 га.

В отношении ООО «Востокнефтепровод» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности законно и обосновано. Доводы Общества о том, что использование данного лесного участка не осуществлялось, судом проверены и признаны не состоятельными.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» отказано.

 

 

Дело № А19-16923/2012

Дата и время судебного заседания: 06.03.2013 в 09 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

 Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года. Решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции об отклонении заявки Общества о потребности в иностранной рабочей силе.

Как указал Арбитражный суд Иркутской области, 28.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» обратилось в Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками на 2013 год.  Обществу требовались 140 граждан Китая для работы по специальностям, связанным с обработкой древесины, 10 граждан Таджикистана для работы по специальности «стропальщик», 10 граждан Узбекистана в качестве подсобных рабочих. Потребность в привлечении иностранных работников  была обусловлена расширением объемов производства, вводом в эксплуатацию технически сложного деревообрабатывающего оборудования китайского производства и отсутствием в регионе кадров, отвечающих требованиям, предъявляемым работодателем.

На заседании Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области, состоявшемся 10.07.2012г. заявка Общества была полностью отклонена. Основанием для отклонения заявки послужило указание на наличие возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Полагая, что решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, оформленное уведомлением Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что  выводы Межведомственной комиссии являются необоснованными, поскольку доводы о возможности удовлетворить потребность заявителя в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан не подтверждены какими-либо документальными доказательствами. Так, заинтересованным лицом в обоснование приведенных доводов не представлена информация о числе безработных граждан на территории Иркутской области, которые соответствуют требованиям, предъявляемым заявителем к кандидатам на вакантные должности.

И напротив, отсутствие национальных кадров для замещения имеющихся у Общества вакансий подтверждено тем, что истец регулярно представлял отчеты о наличии вакантных рабочих мест в территориальное подразделение Службы занятости Иркутской области, в Центр занятости населения Осинского района, в Центр занятости населения города Иркутска. При этом помощи в подборе необходимого персонала Обществу оказано не было.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией по вопросам миграции нарушен пункт 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783. Оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции суд счел незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО Восточно-сибирская торговая компания «Ангара». Суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, обязав Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения.

 

 

Забайкальский край

 

Дело № А78-6109/2012

Дата и время судебного заседания: 05.03.2013 в 09 часов 10 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Индивидуальный предприниматель Д.А. Бажул (истец) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2012 года, согласно которому  предпринимателю отказано в  удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права с закрытого акционерного общества «Читинские ключи» (ответчик).

Установлено, что в заявленном иске истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в сумме 300 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, претендуя  на авторство графического произведения (составного произведения), представляющее собой изображение бутылки энергетического напитка «SHOKER», знаков «+» и «-», надписи «Новый продукт от «Читинских ключей» и надписи «Заряжайся». В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ЗАО «Читинские ключи» обратилось в рекламное агентство «NEW BOARD», принадлежащее предпринимателю Д.А. Бажулу, с заявкой на создание рекламного логотипа своего нового продукта энергетического напитка  «SHOKER». Истец, в свою очередь, заключил договор с предпринимателем К.В. Смолянской, согласно которому К.В. Смолянская обязалась создать фотографическое произведение пластиковой бутылки энергетического напитка «SHOKER» и передать Заказчику (Бажулу Д.А.) исключительные права на произведение. Актом приема-передачи исключительные права на фотоизображение были переданы истцу Д.А. Бажулу.

Ответчик (ЗАО «Читинские ключи») пояснил, что никаких договорных отношений с истцом (Д.А. Бажул) у него не имелось, а рекламное изображение изготовлено силами отдела по рекламе ЗАО «Читинские ключи».

Исходя из требований норм пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, суд указал на то, что не любое составное произведение, может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению, а именно: объект должен обладать творческим характером, он должен быть оригинальным и неповторимым.

По мнению Арбитражного суда Забайкальского края, истец не доказал творческого (оригинального) характера составного произведения. Суд счел, что творческая идея рекламного логотипа заложена в изображении самой бутылки. Надпись «Новый продукт от Читинских ключей» не является оригинальной, поскольку энергетический напиток «SHOKER» действительно является новым продуктом, знаки «+» и «-» и надпись «Заряжайся» суд счел также не оригинальными, поскольку они не отвечают признакам новизны, по мнению суда, идея заимствована у изображения «батарейка».

В иске индивидуальному предпринимателю Д.А. Бажулу отказано.

 

 

Дело № А78-8980/2012

Дата и время судебного заседания: 12.03.2013 в 09 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

 Государственное учреждение «Противопожарная служба Забайкальского края» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013. Согласно решению суда первой инстанции, ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» отказано в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае в отношении ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» была проведена проверка использования средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования.

В ходе проведения проверки установлено, что лесопожарная техника (седельные тягачи Урал 542362-0111-10 в количестве 6 единиц общей стоимостью 17 850 000 рублей, бульдозеры Б 10 М.0111-1Е в количестве 4 единиц на общую сумму 16 921 230 рублей), закупленная в 2011 году за счет субсидии из федерального бюджета на сумму 34 771 230 рублей Учреждением не использовалась.

Таким образом, Управлением было выявлено нарушение положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

По результатам проверки, Управление составило акт №112от 29.08.2012, на основании которого в адрес руководителя ГУ "Противопожарная служба Забайкальского края" вынесло представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В представлении директору ГУ "Противопожарная служба Забайкальского края" предлагалось принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации;  а также проинформировать орган бюджетного надзора о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Заявитель не согласился с вынесенным представлением и обратился в арбитражный суд.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края указано, что согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководством ГУ "Противопожарная служба Забайкальского края" меры по обеспечению результативности и эффективности использования полученной лесопожарной техники, закупленной за счет субсидий из федерального бюджета, предприняты не были. При использовании 10 единиц лесопожарной техники участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата при выполнении по договорам работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

В удовлетворении требований ГУ "Противопожарная служба Забайкальского края" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае  о признании недействительным представления от 27.09.2012 г. №02-12/53отказано.

 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы

судебных заседаний, проводимых

с 04 по 15 февраля 2013 года.

 

Республика Бурятия

 

Дело №А10-2199/2012

Дата и время судебного заседания: 07.02.2013 в 10 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта (далее ГОУ ВПО «ИРГУПС») обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу № А10-2199/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальские пищевые технологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа № 113 от 14 мая 2012 года, исключении ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что между ГОУ ВПО «ИРГУПС» и ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» был заключен государственный контракт № 616/09 от 08.10.2009 на приобретение технологического оборудования для столовой филиала Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта. В соответствии с вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2010 по делу № А10-1052/2010, вышеуказанный контракт признан недействительным. По заявлению ГОУ ВПО «ИРГУПС» в лице филиала – Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта  от 14.05.2012 ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии»  внесен антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенными нарушениями им условий государственного контракта.

Не согласившись с указанным приказом ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» обжаловало его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что  при вынесении оспариваемого приказа антимонопольным органом сделан неверный вывод о расторжении государственного контракта по причине существенных нарушений его условий ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии», поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия не содержит прямого указания  на расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий. Судом установлено, что в ходе издания оспариваемого приказа обстоятельства существенного нарушения поставщиком государственного контракта УФАС по РБ в нарушение требований пункта 11 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков от 15.05.2007 №292 не устанавливались

Поскольку согласно пункту 2 статьи 19 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках, с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий этих контрактов, суд первой инстанции признал оспариваемый приказ не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии».

 

Иркутская область

 

Дело № А19-17365/2012

Дата и время судебного заседания: 07.02.2013 в 11 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Индивидуальный предприниматель Т.И. Лохова (далее заявитель, предприниматель) обжалует решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года, согласно которому признано законным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве предпринимательской деятельности осуществляет деятельность по сдаче в наем собственного жилого дома общей площадью 63. 8 кв.м иностранным гражданам. В ходе проверки административным органом зафиксирован факт  предоставления предпринимателем заведомо ложных сведений о месте пребывания гражданина Республики Кыргызстан. Установлено, что обратившись в УФМС по Иркутской области с заявлением о продлении миграционного учета, предприниматель указала, что данный гражданин проживает в сданном ей в наем жилом помещении, достоверно зная, что он работает и проживает по другому адресу.

По результатам проверки, административным органом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением  к административной ответственности, предприниматель обратилась в  арбитражный суд.

В решении Арбитражный суд Иркутской области указал, что в соответствии  с действующим законодательством, миграционный учет  осуществляется в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещении иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции. Следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд предприниматель указала, что оказывала гражданину Республики Кыргызстан именно услугу по постановке на миграционный учет без намерения фактически предоставить ему жилое помещение, суд установил и подтвердил материалами дела факт сообщения предпринимателем заведомо недостоверных сведений о месте пребывания гражданина Республики Кыргызстан, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 УФМС по Иркутской области  по адресу дома, сдаваемом в наем индивидуальным предпринимателем Т.И. Лоховой поставлено на учет 1012 иностранных граждан. Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что данное жилое помещение является адресом массовой регистрации иностранных граждан.

В удовлетворении требования об отмене постановления УФМС по Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя Т.И. Лоховой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал.

 

Республика Саха (Якутия)

 

Дело № А58-3841/2012

Дата и время судебного заседания: 06.02.2013 в 12 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Заявитель апелляционной жалобы – Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее Авиакомпания) обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2012, согласно которому Авиакомпании отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Якутской таможни.

Как указал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), 19 февраля 2010 года в Якутский таможенный пост Якутской таможни Авиакомпания подала грузовую таможенную декларацию на товар – самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200, помещенный под таможенный режим временного ввоза до 20.11.2012. Таможенную стоимость самолета Авиакомпания определила в размере 10 100 000 долларов США, предоставив в подтверждение заявленной таможенной стоимости  договор аренды от 15.10.2009 самолета, заключенный с компанией B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (Ирландия) и проформу-инвойс № ES 715812 от 12.02.2010 на сумму 10 100 000 долларов США. Заявленная стоимость самолета была принята таможенным органом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом получены документы, свидетельствующие о недостоверности сведений заявленной стоимости самолета, задекларированной в грузовой таможенной декларации. По официальным каналам связи из Федеральной таможенной службы получены сведения и документы, подтверждающие действительную таможенную стоимость самолета в размере 25 000 000 долларов США.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, Якутская таможня 14 мая 2012 года вынесла решение об отмене в порядке ведомственного контроля решение Якутского таможенного поста Якутской таможни о принятии заявленной стоимости товара. Не согласившись, с вынесенным решением Авиакомпания для разрешения спора обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что таможенным органом выявлено предоставление недостоверных документов при определении таможенной стоимости самолета. Спор по методу определения таможенной стоимости товара между сторонами отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 131, п.2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской едерации, пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации  от 21.05.1993 № 5003 – 1 «О таможенном тарифе», а также статьей 24 Федерального закона «О таможенном регулировании Российской Федерации»  и статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в заявленных требованиях Открытому акционерному обществу «Авиакомпания &laqo:puo;Якутия».

Забайкальский край

Дело № А78-77703/2012

Дата и время судебного заседания: 06.02.2013 в 11 часов 45 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Предприниматель без образования юридического лица Г.М. Ростовцева обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по заявлению Управления министерства внутренних дел России по г. Чите о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Управлением потребительского рынка администрации городского округа г. Чита в апреле 2012 года проведено обследование рекламных конструкций по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, установленных предпринимателем Г. М. Ростовцевой. В ходе проверки должностными лицами выявлено, что по указанному адресу без разрешения установлено настенное рекламное панно: «Женская обувь. Новое поступление», целью которого является привлечение внимания покупателей.

Из решения суда первой инстанции следует, что предприниматель, установив рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения, допустил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ. В связи с этим предприниматель Г.М. Ростовцева привлечена к административной ответственности в виде штрафа в  размере 3000 рублей.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 5  по 15 июня 2013 года.

Республика Бурятия

 

Дело № А10-5323/2012

Дата и время судебного заседания:11.06.2013 в 10 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (административный орган) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2013 года, согласно которому  признаны недействительными пункт 1 раздела 1 представления административного органа в адрес ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и требование о возмещении незаконно израсходованных средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что административным органом в Университете проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе, незаконное расходование средств федерального бюджета при начислении и выплате именных стипендий на сумму 1 837 440 рублей. Управлением вынесено представление, согласно которому ректору Университета предложено принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства, а также рассмотреть вопрос о возмещении незаконно израсходованных средств. Университет, не согласившись с представлением в части пункта 1 раздела 1, соответствующего предложения о возмещении незаконно израсходованных средств федерального бюджета, обратился с заявлением в арбитражный суд.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что в сентябре 2010 года Ученым Советом БГУ вынесено решение об утверждении кандидатур студентов Университета к назначению именных стипендий за отличные успехи в учебе и высокие достижения в спорте, активное участие в жизни факультетов, институтов и университета. Приказами ректора Университета студентам и магистрантам назначены именные стипендии - стипендия ректора БГУ; стипендия имени Д.Банзарова; стипендия имени Т.А.Бертагаева; стипендия имени Г.Б.Шойдогбаевой; стипендия имени М.П.Хабаева. Согласно приказу ректора Университета, размер указанных стипендий составлял 3960 рублей. В 2011 году размер именных стипендий приказом ректора увеличен до 4320 рублей. Как пояснил представитель заявителя суду, имена выдающихся деятелей присвоены данным стипендиям номинально, в целях воспитательной работы и материальной поддержки талантливых студентов.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2001 № 487 «Об утверждении типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов» устанавливают автономию высшего учебного заведения, в том числе, при определении направления использования средств, полученных за счет бюджета. Законодательством предусмотрено право учебных заведений самостоятельно устанавливать повышенные стипендии. Следовательно, Университет имел возможность назначить и выплатить повышенные стипендии студентам в размере 3960 руб. и 4320 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил заявленные требования ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет», признав недействительными представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 3 декабря 2012 года № 04-12/71 в части пункта 1 раздела 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» и требование о возмещении незаконно израсходованных средств федерального бюджета, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.  Суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Иркутская область

Дело № А19-18815/2012

Дата и время судебного заседания: 06.06.2013 в 10 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Медиа» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года, согласно которому ООО «Пресс-Медиа» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным действий Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по изъятию и удержанию газетно-печатной продукции и взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 898 439 руб.34коп.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что согласно заключенному договору поставки ООО «Пресс-Медиа» обязалось поставить ИП В.И. Султановой в срок до 30.07.2010 газетно-журнальную продукцию скорым поездом № 2, сообщением «Москва-Владивосток». 28.06.2010 в дежурную часть ЛОВД станции Иркутск – Пассажирский поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника почтового вагона, проводника–электромонтера, которые незаконно без надлежащего оформления загрузили почтовый вагон поезда сообщением «Москва-Владивосток» и провезли до станции Иркутск–Пассажирский газетно-журнальную продукцию в количестве 124 мест. Следственно-оперативной группой Линейного отдела (ЛО) МВД России с участием понятых печатная продукция была изъята, поскольку отсутствовали товаросопроводительные документы. Опечатанный груз был перемещен на ответственное хранение, составлен протокол осмотра места происшествия.

В 2012 году в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного провоза груза отказано. 08.06.2012 года груз возвращен ООО «Пресс-Медиа». После получения груза, ООО «Пресс-Медиа» поставил газеты и журналы ИП В.И. Султановой с опозданием на 2 года. Предприниматель, в свою очередь, обратилась к поставщику с претензией о нарушении договорных сроков поставки и возвратила нереализованную продукцию на сумму 902 803 руб. 84 коп. ООО «Пресс-Медиа» возвращенные газеты и журналы по товарной накладной поставил в ООО «ТНТ» в качестве макулатуры стоимостью 4 364 руб. 50 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области убытков в размере 898 439 руб. 34 коп., причиненных незаконными действиями Восточно-Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте. Истец полагает, что действия сотрудников ЛО МВД России незаконны, поскольку проведены с нарушением положений, установленных нормами закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» а также с нарушением п.2 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – «Хранение вещественных доказательств». В обоснование размера убытков истец представил копии счетов–фактур, товарных накладных, которые, по мнению истца, подтверждают стоимость изъятого груза.

У Арбитражного суда Иркутской области не нашлось оснований полагать, что именно поименованная газетно-печатная продукция в представленных счетах–фактурах, товарных накладных, перевозилась в скором поезде № 2, сообщением «Москва-Владивосток», поскольку, груз перевозился без сопроводительных документов (товаротранспортных накладных).  Кроме того, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также размер понесенных убытков. Оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел.

Дело № А19-21007/2012

Дата и время судебного заседания: 05.06.2013 в 09 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Министерство труда и занятости Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года. Решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции об отклонении заявки Общества о потребности в иностранной рабочей силе.

Как указал Арбитражный суд Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Леспромторг» обратилось в Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками в количестве 112 человек. На заседании межведомственной комиссии по вопросам миграции принято решение о нецелесообразности привлечения обществом в 2013 году иностранных работников, о чем общество было уведомлено письмом Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области. Основанием для отклонения заявки послужило указание на наличие возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе, путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Полагая, что решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, оформленное уведомлением Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 Постановления Правительства Иркутской области от 03.12.2012 № 688-пп, Указом Губернатора Иркутской области от 03.12.2012 N 385-уг "О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Иркутской области" с 18.01.2013 функции по ежегодному определению потребности в привлечении иностранных работников, оценке эффективности использования иностранной рабочей силы, вклада иностранных работников в социально-экономическое развитие Иркутской области возложены на Министерство труда и занятости Иркутской области. На момент уведомления работодателя об отклонении его заявки полностью функции уполномоченного органа были возложены на Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (с 18.01.2013- Министерство экономического развития Иркутской области).

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил, что выводы Межведомственной комиссии являются необоснованными, поскольку доводы о возможности удовлетворить потребность заявителя в работниках за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе, путем подготовки или переподготовки безработных  граждан не подтверждены какими-либо документальными доказательствами. И напротив,  работодатель - ООО «Леспромторг» предпринимал зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации.  Так, истец регулярно представлял отчеты о наличии вакантных рабочих мест в территориальное подразделение Службы занятости Иркутской области, в Центр занятости населения Осинского района. При этом помощи в подборе необходимого персонала Обществу оказано не было.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией по вопросам миграции нарушен пункт 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 783. Оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции суд счел незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Леспромторг». Суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, обязав Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Забайкальский край

 

Дело №А78-419/2013

Дата и время судебного заседания: 05.06.2013 в 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарсонуйский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по заявлению ООО «Гарсонуйский рудник» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка».

Установлено, что на основании информации, поступившей от Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в отношении ООО «Гарсонуйский рудник» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный в Приаргунском районе Забайкальского края общей площадью 26 га используется ООО «Гарсонуйский рудник» для добычи полезных ископаемых без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. По результатам проверки ООО «Гарсонуйский рудник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейquot;,laquo;Гарсонуйский рудник.

Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев материалы дела установил, что у общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право владения или использования земельного участка. Также у общества не оказалось документов, разрешающих осуществление на земельном участке хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на то, что у общества имеется лицензия на пользование недрами, суд не принял за доказательство, дающим право обществу использовать спорный земельный участок, поскольку указанная лицензия выдана обществу на добычу флюорита на ином земельном участке. В удовлетворении заявленных требований ООО «Гарсонуйский рудник» суд первой инстанции отказал.

Республика Саха (Якутия)

Дело   №А58-7223/2012

Дата и время судебного заседания: 05.06.2013 в 10 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 14.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пресса» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Окружной администрации города Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений, обязал ООО «Пресса» освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу г. Якутск, пр. Ленина, квартал 56, вблизи кинотеатра «Центральный» и за свой счет демонтировать торговый киоск, расположенный на данном участке. В качестве третьего лица на стороне ответчика в деле проходит Открытое акционерное общество «Медиа-Холдинг Якутия».

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен в аренду ГУП «Сахапечать», правопреемником которого является третье лицо – ОАО «Медиа-холдинг Якутия», для размещения торгового киоска. На момент рассмотрения дела киоск находится в собственности и фактически используется ответчиком – ООО «Пресса». Также судом установлено, что земельный участок, на котором непосредственно расположен спорный торговый киоск, используется вне отведенных границ и без правоустанавливающих документов. По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении третьего лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Данное предписание было не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд. В свою очередь, ООО «Пресса» предъявило встречное исковое заявление о понуждении истца заключить договор аренды земельного участка, поскольку Общество является собственником торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке и использует земельный участок в соответствии с его назначением, осуществляя в торговом киоске розничную продажу периодических печатных изданий.

Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Пресса» к Окружной администрации города Якутска о принуждении заключить договор аренды земельного участка суд отказал.

  

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы

судебных заседаний, проводимых

с 17 по 28 декабря 2012 года.

Республика Бурятия

 Дело № №А10-1627/2012

Дата и время судебного заседания: 17.12.2012 в 15 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Дата и время судебного заседания: 17.12.2012 в 15 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14»  (далее - ОАО «ТГК-14») обжалует решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года, по заявлению ОАО «ТГК-14» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным и отмене решения от 06.03.2012 по делу № 02-03/74-2011.

Судом первой инстанции установлено, что решением антимонопольного органа ОАО «ТГК-14» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры г. Улан-Удэ.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-14» в сентябре 2009 года прекратило взимать с жильцов дома оплату за горячее водоснабжение, ссылаясь на то, что обеспечение горячей водой производится с использованием индивидуальных тепловых пунктов, которые являются общим имуществом собственников помещений жилого дома. С сентября 2009 года до января 2011 года жильцы дома не имели возможности рассчитываться за горячую воду, поскольку ОАО «ТГК-14» таких требований не предъявляло. Требования оплатить «подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения» было предъявлено ОАО «ТГК-14» в январе 2011 года. Причем ОАО «ТГК-14» задолженность была рассчитана за период с 2009 года по декабрь 2010 года. ОАО «ТГК-14» необоснованно предъявило требования по оплате услуги, которую оно фактически не предоставляло. Фактически приготовление горячей воды происходит нагревательными приборами, которые находятся в жилом доме и являются общим имуществом собственников дома. В адрес жильцов дома были выставлены счета по не предусмотренной законодательством Российской Федерации услуге – за подогрев горячей воды.

В октябре 2011 года приказом УФАС по РБ возбуждено дело № 02-03/74-2011 в отношении ОАО «ТГК-14» по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 315-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием ОАО «ТГК-14» предписано в срок до 20 марта 2012 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры дома в г. Улан-Удэ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и постановлением о назначении административного наказания ОАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что  ОАО «ТГК-14» в нарушение требований пунктов 6, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), требовало от собственников жилого помещения в доме №81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ оплату на счет ресурсоснабжающей организации за горячее водоснабжение, не являясь поставщиком горячей воды. Суд посчитал решение УФАС по РБ по делу №02-03/74-2011 обоснованным и соответствующим нормам законодательства.

Иркутская область

 Дело № А19-17149/2012

Дата и время судебного заседания: 21.15.2012 в 09 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее - РСП ОАО «ДОСТ», общество) обжалует решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года, согласно которому признано законным постановление службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган) о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что должностными лицами административного органа проведено плановое мероприятие по государственному жилищному надзору за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов в отношении РСП ОАО «ДОСТ».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений. Обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда:

- нарушена герметичность стыков панелей по адресам: г. Ангарск, микрорайон 32, д. 3., г. Ангарск, квартал 179, д. 9.

- разрушение стеновой панели здания (отслоение фактурного слоя, оголена арматура) по адресам: г. Ангарск, микрорайон 32, д. 3; г. Ангарск, квартал 179, д. 9.

- неисправность тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвале по адресу: г. Ангарск, квартал 179, д. 9.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении. Постановлением от 01.08.2012 № 1-372/12 РСП ОАО «ДОСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что выявленные нарушения не повлекли ни причинение вреда, ни наступления тяжелых последствий. Кроме того, общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доводы заявителя не обоснованы.  Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в соответствии с законом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не выявил.  В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» отказано.

Республика Саха (Якутия) 

Дело № А58-6368/2011

Дата и время судебного заседания: 20.12.2012 в 11 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23.

Заявитель апелляционной жалобы – индивидуальный предприниматель Мандаров Е.А. обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года, согласно которому с предпринимателя взыскано 62010 рублей в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства.

Как установил Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), 27 мая 2011 года водитель Мандаров Е.А., являющийся индивидуальным предпринимателем следовал с грузом по федеральной дороге «Вилюй» по маршруту Якутск-Нюрба, управляя личным автотранспортным средством HINO. Фактическая полная масса автомобиля составила 18,23 тонн. Между тем, в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 №21 в период с 25 марта по 25 июня 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, включая автодорогу «Вилюй», с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Автомобиль предпринимателя имел массу, превышающую предельно допустимую, и двигался в указанном направлении без соответствующего на то разрешения.

Федеральное дорожное агентство в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 16.11.2009 № 934, определило ущерб, причиненный предпринимателем в размере 62010 рублей. Неуплата ответчиком в добровольном порядке платы за провоз тяжеловесных грузов без специального разрешения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель, не получив соответствующее разрешение на перевозку грузов, нарушил Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации», а также инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан возместить ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортным средством в сумме 62010 рублей. Также суд вынес решение взыскать с ответчика 2480 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Дело А58-4698/2012

Дата и время судебного заседания: 19.12.2012 в 10 часов 45 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит  апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 об отмене постановления Управления Роспотребнадзора  № 872/29-ОЗпп от 10.07.2012 выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Роскатек».

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Республики Саха (Якутия) проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО «Роскатек», предоставляющего коммунальные услуги населению.

По результатам проверк, serif;и выявлено, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договорах на обслуживание многоквартирных домов с собственниками жилых помещений отсутствуют сведения  о государственной регистрации и режиме работы организации; адреса и номера телефонов диспетчерской и аварийной служб; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Кроме того, при обследовании подъездов и придомовой территории жилого многоквартирного дома установлено, что отсутствует информация о размерах тарифов на коммунальные услуги, о надбавках к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, а также отсутствуют сведения о государственной регистрации, адресе, режиме работы и имени руководителя ООО «Роскатек».

Постановлением административного органа ООО «Роскатек» привлечено к административной ответственности пол ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитquot;serifель, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку административный орган не правильно квалифицировал действия заявителя.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), полагает, что совершенное обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В связи с эти суд принял решение признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по республики Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности ООО «Роскатек».

Забайкальский край

 

Дело № А78-6940/2012

Дата и время судебного заседания: 19.12.2012 в 10 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 обратилось открытое акционерное общество «Бинбанк». Арбитражный суд первой инстанции отказал Банку в признании недействительным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, согласно которому Банк обязан устранить нарушения обязательных требований.

Арбитражный суд Забайкальского края установил, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю  была проведена плановая документационная проверка в отношении ОАО «Бинбанк». В ходе проверки специалисты Роспотбенадзора выявили ряд нарушений, ущемляющих права потребителей при составлении Банком кредитных договоров. Так, в условия договоров, по мнению работников Роспотребнадзора, Банком незаконно включены такие пункты как:

- взимание пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 1% за каждый день просрочки, что в десятки раз превышает процент установленный законом (0,02%);

- право Банка потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов;

- право заемщика на полное и частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, при условии отсутствия просроченной задолженности по денежным обязательствам, возникшим у заемщика перед Банком;

- право Банка на «поручение взыскания задолженности по кредитному договору третьим лицам на основании заключенного с ними договора»; «на передачу принадлежащего Банку по кредитному договору права (требования) полностью или частично другому лицу», а также условия, в соответствии с которым Банк вправе раскрывать необходимую для таких действий информацию о задолженности по кредитному договору и заемщике.

- право Банка на изменение процентных ставок по кредитам в одностороннем порядке и условий о разрешении споров в претензионном порядке.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ОАО «Бинбанк» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обжалуемое предписание Роспотребнадзора об устранении Банком выявленных нарушений обязательных требований соответствует действующему законодательству. В удовлетворении заявленных требований ОАО «Бинбанк» отказано.

Дело № А78-9484/2012

Дата и время судебного заседания: 25.12.2012 в 10 часов 45 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Предприниматель без образования юридического лица Г.М. Ростовцева обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по заявлению Управления министерства внутренних дел России по г. Чите о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Управлением потребительского рынка администрации городского округа г. Чита в апреле 2012 года проведено обследование рекламных конструкций по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, установленных предпринимателем Г. М. Ростовцевой.  В ходе проверки должностными лицами выявлено, что по указанному адресу без разрешения установлено настенное рекламное панно: «Женская обувь. Новое поступление», целью которого является привлечение внимания покупателей.

Из решения суда первой инстанции следует, что предприниматель, установив рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения, допустил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ. В связи с этим предприниматель Г.М. Ростовцева привлечена к административной ответственности в виде штрафа в  размере 3000 рублей.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонс судебных заседаний, проводимых с 1 по 16 октября 2012 года.

 

Иркутская область

 

 Дело № А19-9601/2012

Дата и время судебного заседания: 02.10.2012 в 11 часов 30 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Общество) обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области, согласно которому предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзора) от 9 апреля 2012 года было признано законным.

Как установил Арбитражный суд Иркутской области, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 13.03.2012 № 000836 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Сбербанк России», в ходе которой выявлены факты включения Банком  в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя.  Так,  ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключены кредитные договоры с гр. И.А. Андрияновым и гр. А.А. Скоростюком (заемщики), по одному из условий которых (п. 2.1), заемщики обязаны уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 тысяч рублей за обслуживание ссудного счета. Кроме этого, выявлено, что в договорах  (п. 4.2.2 и 4.5.1) предусмотрены права кредитора в одностороннем порядке и по своему усмотрению производить повышение процентной ставки, а также потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.5 договора). В кредитные договоры также включено условие (пункт 4.2.6), касающееся переуступки полностью или частично своих прав по договору другому лицу без согласия заемщика.

По факту нарушений 9 апреля 2012 года Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10 мая 2012 года. ОАО «Сбербанк», не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области счел вышеперечисленные условия кредитного договора ущемляющими права потребителя, поскольку они противоречат статьям 310, 382, 388, 450, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, статям 5, 26, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Арбитражный суд Иркутской области отказал.

Республика Саха (Якутия)

Дело № А58-7364/2011

Дата и время судебного заседания: 03.10.2012 в 14 часов 30 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Заявитель апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтный центр Якутии» обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), согласно которому ООО «Ландшафтный центр Якутии» обязан выплатить в пользу муниципального образования Городского округа «Город Якутск» 11 520 000 рублей ущерба окружающей среде.

Как указал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), распоряжением первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 03.06.2011 ООО «Ландшафтный центр Якутии»  был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 356 617 квадратных метров в селе Тулагино города Якутска для снятия плодородного слоя почвы. Однако уже 24.06.2011 Природоохранная прокуратура Республики Саха (Якутия) внесла на это распоряжение протест и потребовала провести проверку с целью выявления факта незаконного снятия плодородного слоя с этих земель. Первый заместитель Главы городского округа «Город Якутск» 15.07.2011 отменил распоряжение о предоставлении  в аренду ООО «Ландшафтный центр Якутии» земель сельскохозяйственного назначения для снятия плодородного слоя.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Саха (Якутия)  (далее Управление) от 27.06.2011, в отношении ООО «Ландшафтный центр Якутии» была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что  на земельном участке площадью 1,44 га ООО «Ландшафтный центр Якутии» проведены работы по снятию плодородного слоя почвы, которая была вывезена в город Якутск. После проведения экспертизы Научно-исследовательским институтом прикладной экологии Севера СВФУ установлено, что ущерб от порчи земли составил 11 520 000 рублей.

29.06.2011 Управлением вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в сфере государственного земельного контроля, которым ООО «Ландшафтный центр Якутии» в срок до 18.07.2011 предписано провести рекультивацию нарушенных земельных участков. Постановлением Управления от 12.07.2011 ООО «Ландшафтный центр Якутии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлено, что административный штраф ООО «Ландшафтный центр Якутии»   оплачен в полном объеме, однако рекультивация нарушенных земельных участков в срок до 18.07.2011 не проведена.

Претензией от 05.10.2011 Управление потребовало от ООО «Ландшафтный центр Якутии» возместить в добровольном порядке ущерб, нанесенный окружающей среде в размере 11 520 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба, причиненного окружающей среде не возместил. В связи с этим Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствуясь статьями 77,78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которым юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме, вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтный центр Якутии» в пользу муниципального образования Городского округа «Город Якутск» 11 520 000 рублей.  Кроме этого, суд взыскал с ответчика 70 352,28 рублей затрат на установление размера ущерба и 80 951,76 рублей государственной пошлины.

 

Дело № А58-1144/2012

Дата и время судебного заседания: 09.10.2012 в 10 часов 30 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года о взыскании с ЗАО Нефтяной компании «Якол» 1 164 014, 88 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Стерх».

Как следует из решения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия), между истцом и ответчиком 22.04 2009 заключен договор, согласно которому ООО ОА «Стерх» (исполнитель) принял на себя обязательства по охране объектов,nbsp; принадлежащих ЗАО НК «Якол» (заказчик). Стоимость услуг сторонами согласована и прописана в договоре. Срок действия договора установлен с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Оказание ООО ОА «Стерх» услуг по охране подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами выполненных услуг. Из актов следует, что истцом оказаны услуги по охране объектов на общую сумму 1 164 014,88 рублей. Неисполнение ЗАО НК «Якол» обязательств по оплате задолженности за охранные услуги, оказанные за период с мая по декабрь 2009 года, послужило основанием для обращения охранного агентства в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрев материалы дела, отклонил возражения ответчика о том, что договор и акты подписаны неустановленным лицом и отсутствует доказательство передачи объектов для их охраны. Руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ, суд принял решение о взыскании с закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Стерх» 1 164 014 рублей основного долга, 24 640,15 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ходатайство ООО ОА «Стерх» о взыскании договорной пени в размере 1 170 133,78 рублей суд оставил без удовлетворения, учитывая, что требование о взыскании договорной неустойки не было заявлено истцом в исковом заявлении и не является дополнительным исковым требованием.

Забайкальский край

Дело № А78-3090/2012

Дата и время судебного заседания: 03.10.2012 в 15 часов 30 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23.

Заявитель апелляционной жалобы – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» 633 987 рублей.

Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что 12.07.2010 между управлением Сибирского военного округа  (заказчик) и ООО «Бакалейная лавка» (поставщик) заключен государственный контракт, согласно которому поставщик обязался поставить для нужд Сибирского военного округа 32,94 тонны яблок. Стоимость контракта составила 1 656 135, 91 рублей. Между тем, заказчик забрал у поставщика только 3 тонны товара на общую сумму 150 810 рублей, а от остальной партии отказался, мотивируя это переводом войск округа на питание через сторонние организации.

 Заказчик реализовал оставшиеся яблоки третьему лицу по заниженной цене и в связи с тем, что Управление Сибирского военного округа было ликвидировано, обратился в ликвидационную комиссию федерального бюджетного учреждения  - Управление Сибирского военного округа с претензией об оплате долга за поставленный товар,  возмещении убытков (разницы между ценой контракта и ценой фактической продажи третьему лицу) и оплаты неустойки. Учитывая, что оплата в добровольном порядке не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Суд принял решение о взыскании с федерального бюджетного учреждения  - Управления Сибирского военного округа в лице ликвидационной комиссии, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» основной долг в сумме 150 810 рублей, неустойку 10 782 рубля 92 копейки, убытки 472 395 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 15 679 рублей 77 копеек.

Дело № А78-2685/2012

Дата и время судебного заседания: 08.10.2012 в 14 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» (далее Университет). Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Университета об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзора), согласно которому учебное заведение обязано в срок до 30.04.2012 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ условий договора на оказание платных образовательных услуг.

Арбитражный суд Забайкальского края установил, что  на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 26.01.2012 в отношении Университета проведена плановая проверка, по итогам которой выяснилось, что договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенных с В.Н. Сосниной, Е.И. Коноваловой, К.А. Коноваловой, И.А. Гармаевой содержат условия, ущемляющие права потребителя. Так, пунктом 2.2.3. договоров определено, что в случае невозможности абитуриента приступить к занятиям (болезнь, перемена места жительства и тл1.) Заказчик обязан до 1 сентября проинформировать об этом Институт. В этом случае ему возвращается вся сумма, внесенная за предстоящий период обучения за вычетом административно-хозяйственных расходов, связанных с работой приемной комиссии, что составляет 1% от годовой платы за обучение. Во всех других случаях с него удерживается сумма за период времени, прошедший с начала года до дня подачи заявления. Пунктом 3.4 определено, что цена оказываемых Институтом по договору услуг не является твердой и может быть изменена Институтом в одностороннем порядке. Пунктом 3.1. определено, что при полном или частичном невыполнении Заказчиком своих обязательств по оплате Институт имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Пунктом 5.1. определено, что институт вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях академической неуспеваемости, неоплаты Заказчиком периода обучения в срок, нарушения Студентом Положения института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных актов института. Университету выдано предписание об устранении  выявленных нарушений в срок до 30.04.2012 года. Учебное заведение, не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, обратилось в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края  счел вышеперечисленные условия договоров ущемляющими права потребителей, поскольку они противоречат  статьям 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16 и 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".  В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» суд первой инстанции отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонс судебных заседаний, проводимых с 17 по 30 августа 2012 года. 

Республика Бурятия

 

Дело № А10-2052/2012

Дата и время судебного заседания: 27.09.2012 в 10 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23

 

Заявитель апелляционной жалобы – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 (Сбербанк) обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Бурятия, согласно которому Сбербанк обязан выплатить в пользу открытого акционерного общества «Территориально-генерирующая компания № 14» (ОАО «ТГК-14») 817 745 рублей неосновательного обогащения, а также за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что между ОАО «ТГК-14» и Сбербанком 27 октября 2006 года заключен договор, в соответствии с которым Сбербанк принял на себя обязательства по приему платежей от плательщиков за потребленное тепло и перечислению принятых платежей на счет ОАО «ТГК-14».  За услуги приема платежей, согласно договору, банк удерживал 2 процента от суммы принятых платежей по каждому переданному платежному поручению. В январе 2012 года ОАО «ТГК-14» предложило Сбербанку на условиях дополнительного соглашения взимать сумму вознаграждения не с общества, а с плательщиков. Сбербанк не подписал дополнительное соглашение, в связи с чем, ОАО «ТГК-14» направил соглашение о расторжении договора. Однако после расторжения  договора Сбербанк продолжал принимать плату с плательщиков в пользу «ОАО ТГК-14» и взимал с этих платежей 2 процента за свои услуги.

Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу, что предложение ОАО «ТГК-14» о внесении изменений в договор обоснованы, поскольку согласно Федерального закона от 27.06.2011 № 161 –ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика. Также суд посчитал, что истцом соблюден порядок расторжения договора, следовательно, договор считается расторгнутым и ответчик не должен был исполнять свои обязанности по приему платежей с 18.03.2012. Таким образом, Сбербанк, взимая плату за свои услуги, получил обогащение за счет истца, не имея на то законных оснований.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики Бурятия полностью удовлетворил требования ОАО ТГК-14».

Иркутская область

 Дело № А19-10649/2012

Дата и время судебного заседания: 18.09.2012 в 10 часов 30 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области (УФМС области) оспаривает в Четвертом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Иркутской области, согласно которому признается незаконным и подлежит отмене постановление Отдела иммиграционного контроля УФМС области (ОИК УФМС области) об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флора» (Общество).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области следует, что ООО «Флора» для служебно-бытовых целей арендует помещение у  Общества с ограниченной ответственностью «ИВИ». В ходе проведения проверки этого помещения в рамках оперативно-профилактических мероприятий 14.02.2012 сотрудниками УФМС по Иркутской области выявлено, что в арендуемом помещении  предоставлено спальное место для проживания гражданину КНР Лю Гобинь, находящемуся на территории России с нарушением установленного порядка пребывания в Российской Федерации.

По результатам проверки, старшим инспектором ОИК УФМС области в отношении ООО «Флора» возбуждено дело об административном правонарушении», предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (предоставление жилого помещения иностранному гражданину с нарушением установленного порядка), с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь   частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что УФМС  области не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное помещение, в котором проживал Лю Гобинь не является жилым помещением, соответствующим условиям, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.  Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности без привлечения представителей ООО «Флора» и ООО «ИВИ», что противоречит части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что оспариваемое постановление отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 24 апреля 2012 является незаконным и подлежит отмене.

 Дело № А19-6590/2012

Дата и время судебного заседания: 24.09.2012 в 15 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 14.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012г. о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения о привлечении к ответственности Закрытого акционерного общества «Саянскгазобетон» за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Как следует из решения Арбитражного суда  Иркутской области, специалисты УПФР выявили, что ЗАО «Саянскогазобетон» не предоставил в установленные сроки сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 3 квартал 2011 года о каждом работающем у него застрахованном лице. УПФР привлекло ЗАО «Саянскогазобетон» к ответственности по ст.  17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» и обязал заплатить штраф в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 159662, 90 рублей. ЗАО «Саянскогазобетон», посчитав решение государственного учреждения незаконным, обратилось в суд.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах ЗАО «Саянскогазобетон» в УПФР были представлены вовремя по телекоммуникационным  каналам связи, однако полученные отчетные данные не прошли проверку форматно-логического контроля, поскольку содержали ошибки.

Суд посчитал, что непринятие УПФР сведений, первоначально представленных страхователем в установленный Законом № 27 – ФЗ срок, не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления учета в системе пенсионного страхования. Оспариваемое решение  Арбитражный суд Иркутской области признал недействительным и взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области в пользу ЗАО «Саянскгазобетон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей

Дело № А19-10686/2012

Дата и время судебного заседания:  20.09.2012 в 09:30 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Заявитель апелляционной жалобы – Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Радио» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Радио» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Арбитражный суд Иркутсткой области, в марте 2012 года в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области поступило письмо от ОАО «Телекомпания НТВ», в котором сообщалось о незаконном использовании телевизионного передатчика TX-5000/V, ser № 10F0071 Обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Радио» для трансляции телеканала НТВ на территории г. Иркутска. Как пояснила телекомпания, разрешительные документы на оказание услуг связи для целей эфирного вещания и использование телевизионного передатчика получило ФГУП РТРС, о чем ООО «Связь-Радио» было извещено. Не смотря на требования о прекращении незаконной трансляции, ООО «Связь-Радио» продолжает незаконное вещание Телеканала НТВ на 9 телевизионном канале в г. Иркутске.

Установлено, что Управлением Роскомнадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Связь-Радио». В ходе проверки выявлен факт использования ООО «Связь-Радио» радиоэлектронного средства, телевизионного передатчика TX-5000/V, ser № 10F0071 без специального разрешения (лицензии), установленного в нежилом здании в г. Иркутск. Должностным лицом Управления Роскомнадзора по Иркутской области составлен протокол № 178-Пр об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). В связи с этим, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Радио» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме этого, ООО «Связь-Радио» обжалует решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012 по делу № А19-13102/2012согласно которому признано законным и обоснованным постановление № 092 от 14.06.2012  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о привлечении ООО «Связь-Радио» к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ («Нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств»), в виде штрафа в размере 6000 руб.

Дело № А19-12399/2012

Дата и время судебного заседания:  27.09.2012 в 09:30 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ОАО «БЦБК» о признании незаконным и отмене постановления Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны № 44 от 28 мая 2012 о назначении административного наказания ОАО «БЦБК», предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Как установил Арбитражный суд Иркутской области, на основании приказа (распоряжения) от 21 мая 2012 г. № 14  Руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Слюдянским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны проведена плановая проверка в отношении ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения в эксплуатации водозаборного сооружения «Насосная станция 1-го подъема», которая не оборудована специальными рыбозащитными сооружениями (устройствами), для предотвращения попадания рыбы и других водных животных.

Обязанность водопользователей, использующих водные объекты для забора водных ресурсов, принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения  установлена частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации. Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также п. 4.27 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».

Основываясь на указанных нормах, суд пришел к выводу, что в действия ОАО «БЦБК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ. Постановление Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от 28 мая 2012 года № 44  органа о привлечении к административной ответственности ОАО «БЦБК»  Арбитрадный суд Иркутской области посчитал законным и обоснованным.

Республика Саха (Якутия)

 

Дело № А58-456/2012

Дата и время судебного заседания: 27.09.2012 в 15 часов 40 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО «Якутстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года по иску ОАО «Якутстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о взыскании 14 965 011 рублей долга по договору строительного подряда от 09.06.2010 № 21/7.

 Как указал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), между ОАО «Якутстрой» (генподрядчик) и МУП «Агентство по жилищно-коммунальным инвестициям г. Якутска» (в настоящее время – МУП «Агентство по развитию территорий», заказчик) заключен договор строительного подряда. Согласно договора генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительство детского сада на 240 мест в квартале 36 г. Якутска. Договор включал возможность проведения работ, не упомянутых в проектно-сметной документации, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Цена настоящего договора с учетом общей стоимости работ составила 115 321 816 рублей. В части исполнения сторонами условий договора спор отсутствует.

Между тем, ОАО «Якутстрой» указало, что МУП «Агентство по развитию территорий» в письме от 15.02.2011 № 194/01 сообщило о том, что 27.01.2011 главой администрации г. Якутска принято решение о перепланировке отдельных помещений строящегося детского сада. При этом заказчик также указал, что оплата за выполнение дополнительных работ будет произведена по фактически выполненным объемам с приложением к договору ф-2, ф-3.

ОАО «Якутстрой» письмом от 08.11.2011  направил заказчику для подписания акты приема-передачи на выполненные дополнительные работы, и справки о стоимости выполненных работ на сумму 14 965 011 рублей. Заказчик подписал справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на сумму 1 737 125 рублей. От подписания справок на оставшуюся сумму  13 227 886 рублей заказчик уклонился.

После проведения строительно-оценочной экспертизы, на основании заключения эксперта Арбитражный суд республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что истцом доказан объем и стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 6 814 431 рубль. Исковые требования открытого акционерного общества «Якутстрой» суд удовлетворил частично, постановив взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» 6 814 431 рубль долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонс судебных заседаний, проводимых с 03 по 16 сентября.

 

Республика Бурятия

 

Дело № А10-1722/2012

Дата и время судебного заседания: 05.09.2012 в 12 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 15.

 Главное управление МЧС России по Республике Бурятия Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ оспаривает решение Арбитражного суда Республики Бурятия, согласно которому признается незаконным и отменяется постановление о назначении административного наказания  Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 26 «Дюймовочка»» в г. Улан-Удэ за нарушение требований пожарной безопасности. Решение суда первой инстанции Управление МЧС обжалует в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела,  специалисты Управления МЧС Республики Бурятия на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору провели плановую выездную проверку по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в детском саду № 26 «Дюймовочка». В результате проверки установлено, что групповые ячейки, расположенные на втором этаже здания не оборудованы вторыми эвакуационными выходами, что противоречит Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 – 03), (утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313) 31-06-2009 п. 4.6.  Дошкольное образовательное учреждение привлекли к ответственности за административное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и оштрафовали на 150 тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что дошкольное учреждение привлечено к ответственности за нарушение несуществующей правовой нормы, поскольку Правила пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 не содержат нормы 31-06-2009 пункта 4.6. Кроме этого, суд пришел к выводу, что Управление МЧС привлекая дошкольное образовательное учреждение к административной ответственности не доказал вину учреждения, нарушив тем самым ст.49 Конституции Российской Федерации. Постановление ГУ МЧС России по Республики Бурятия Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ от 12.04.20012 о назначении административного наказания Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 26 «Дюймовочка»» в г. Улан-Удэ за нарушение требований пожарной безопасности признано незаконным и отменено.

 

Иркутская область

 

Дело № А19-11513/2012

Дата и время судебного заседания: 11.09.2012 в 10 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный дом «Сити Лайф Сервис» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по заявлению ООО «Кредитный дом «Сити Лайф Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления  № 236 от 14.05.2012 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе» с назначением штрафа в размере 101 тысячи рублей.

Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным и изменил постановление УФАС по Иркутской области, снизив штраф, назначенный ООО «Кредитный дом «Сити Лайф Сервис», лишь на 1 тысячу рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредитный дом «Сити Лайф Сервис» образовано в результате реорганизации ОАО «Кредитный дом «Сити Лайф Сервис» о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 25 апреля 2012г.  В период с 23.01.2012 по 16.02.2012 должностными лицами УФАС по Иркутской области проведена плановая выездная проверка соблюдения рекламного законодательства при распространении рекламы обществом с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ АНГАРСКА» (ООО «НТА») в эфире телеканала «НТА» на телеканале ТНТ. В ходе проведения проверки антимонопольным органом выявлено нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе». А именно: на телеканале «ТНТ» в эфире телепрограммы «НТА» выходила реклама в виде статичной заставки со следующей текстовой информацией: «Займы без поручителей и залога до зарплаты, пенсии от 2000 -до 10 000 рублей, от 5 до 20 дней, рынок «Сказка» 10 мкр., ОАО «Кредитный дом «Сити Лайф Сервис» телефон 680-280», сопровождающейся аудиотекстом, озвученным мужским голосом: «Займы без поручителей и залога до зарплаты и пенсии, рынок «Сказка» 10 микрорайон, ОАО «Кредитный дом «Сити Лайф Сервис», телефон 680-280».

УФАС по Иркутской области признало данный рекламный ролик нарушающим пункт 2 части 2 статьи 28 и часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в связи с тем, что в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом умалчивается информация об условиях оказания финансовых услуг, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «Кредитный дом «Сити Лайф Сервис», 14.05.2012 заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление № 236 о назначении административного наказания по делу № 133 от 05.05.2012 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Кредитный дом «Сити Лайф Сервис», было признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

В результате рассмотрения дела Арбитражный суд Иркутской области  пришел к выводу о том, что УФАС по Иркутской области наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб., а не 100 000 руб., у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд решил, что постановление УФАС по Иркутской области в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Дело № А19-1787/2012

Дата и время судебного заседания: 11.09.2012 в 10 часов 00 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу №А19-1787/2012 заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным постановления от 21.12.2011 № ЮЛ/С-5532/11-14.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 10.11.2011 № 003944 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НБ «Траст» (ОАО) с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Д.Б. Якушевского.

В ходе проверки установлено, что отдельные положения кредитного договора на неотложные нужды, заключенного между Банком и гражданином Д.Б. Якушевским противоречат Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» в связи с включением в него условий, ущемляющих права потребителей,

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области НБ «ТРАСТ» (ОАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области счел условия кредитного договора ущемляющими права потребителя, поскольку они противоречат статьям 310, 382, 388, 450, 811, 819, 857 Гражданского кодекса РФ и статьям 26, 30 Федерального закона от 02.01.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности».

Оспариваемое постановление о привлечении НБ «ТРАСТ» (ОАО) к административной ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим закону. В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» отказано.

 

Забайкальский край

 

Дело № А78-1970/2011

Дата и время судебного заседания: 06.09.2012 в 14 часов 15 минут  в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33

 

 Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года, согласно которому мебельному комбинату предстоит выплатить  73 028 690,70 рублей в пользу закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат».

Изначально ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» в исковом заявлении требовал взыскать с мебельного комбината «Рассвет» более 79 миллионов рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  по делу были привлечены ОАО «Российские железные дороги» (на стороне ООО Мебельный комбинат «Рассвет») и собственник железнодорожного подъездного полотна В.А. Князев (на стороне ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат»).

Суд первой инстанции установил, что мебельный комбинат «Рассвет» в период с  марта 2008 года по март 2012 года  без законных на то оснований пользовался принадлежащим гражданину В.А. Князеву железнодорожным подъездным путем, чиня препятствия для Катангарского лесопромышленного комбината, который является арендатором железнодорожного подъездного пути. Факт пользования ответчиком объектом недвижимости подтверждается вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда от 16 сентября 2011 года. В свою очередь лесопромышленный комбинат ежемесячно вносил на счет арендодателя В.А. Князева арендную плату. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик получает доход посредством экономии платы за пользование железнодорожным путем.

В свою очередь, ответчик не признал факт пользования железнодорожным подъездным путем, принадлежащим истцу на праве аренды, указав, что пользуется собственным железнодорожным путем, что подтверждается актом, составленным Забайкальской железной дорогой. С суммой, заявленной в исковом заявлении, ответчик не согласился.

Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что за период с апреля 2008 года по март 2012 года включительно через железнодорожный путь, арендуемый ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» прошло 2059 вагонов ООО Мебельный комбинат «Рассвет». Арбитражный суд Забайкальского края посчитал, что исковые требования в части неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку истец произвел расчет количества поданых (убранных) вагонов за март 2008 года расчетным путем, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации. Учитывая рыночную стоимость услуг по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожных путей необщего пользования, суд вынес решение о взыскании с ООО Мебельный комбинат «Рассвет» в пользу ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» 73028690,70 рублей, в том числе 62912745 рублей неосновательного обогащения, 10115945,70 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонс судебных заседаний, проводимых с 16 по 31 июля 2012 года.

 

Республика Бурятия

 

Дело № А10-5006/2011

Дата и время судебного заседания: 17.07.2012 в 10 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23

 

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия         обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года по иску Администрации г. Улан-Удэ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании стоимости расходов, образовавшихся в результате исполнения органом местного самоуправления государственных полномочий в размере 1 311 391 руб. 29 коп. Определением суда от 2 февраля 2012 года к делу в качестве соответчиков   привлечены Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, Республиканское агентство по делам семьи и детей

В решении суда первой инстанции определено, что Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ обязал администрацию г.Улан-Удэ предоставить Ендонову С.Э. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

25.11.2011 администрация Октябрьского района (наймодатель) и Ендонов С.Э. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № 320 (л.д.7-10), по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ.

Следовательно, в результате исполнения Администрацией г. Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2010 указанная квартира выбыла из владения муниципального образования, в связи с чем, бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в виде стоимости предоставленной квартиры по договору социального найма, исходя из средних цен за 1 кв.м. на вторичном рынке жилья в г.Улан-Удэ, что составляет 1 311 391 руб. 29 коп.

Общежитие № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживал Ендонов С.Э., относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

В решении суда первой инстанции определено, что согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 указанное общежитие признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008.

Таким образом, в случае принятия решения о сносе жилого дома федеральным органом государственной власти исполнение такой обязанности в полном объеме является расходным обязательством Российской Федерации.  

В этой связи, жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе.

Иркутская область

 

Дело № А19-4661/2012

Дата и время судебного заседания: 26.07.2012 в 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 33.

 Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 311 621,40 руб.  убытков, понесенных истцом от уплаты штрафа на основании постановлений об административном правонарушении № 10602000-1005/2010 от 07.04.2011 и № 10602000-1007/2010 от 07.04.2011 в соответствии с п. 5.6 Соглашения, заключенного между ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ РФ от 08.10.09 № 93.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1, 2 ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности и доставке товара «груз сборный», следующего по процедуре таможенного транзита из Германии в Монголию в контейнере. По прибытию поезда на станцию Наушки при комиссионной проверке и таможенном досмотре груза в контейнере установлена недостача товара «чипсы картофельные с паприкой», кроме того, установлена утрата средств таможенной идентификации. Груз следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ.

Арбитражный суд Иркутской области указал, что Федеральной таможенной службой Сибирского таможенного управления Бурятской таможней по факту утраты груза и средств таможенной идентификации в отношении перевозчика ОАО «РЖД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10602000-1007/2010 от 07.04.2011, в соответствии с которым ОАО «Российские железные дороги» оплатило штраф в размере 301 000 рублей по ст. 16.9 ч.1 КоАП РФ за недоставку товара. Также за утрату таможенного средства идентификации (запорно-пломбировочного устройства на контейнере) ОАО РЖД признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.11 Ко АП РФ, согласно чему  с ОАО РЖД взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области вынес решение о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ОАО «РЖД» 311 621,40руб. – убытков и 9 232,42 руб.- расходов по госпошлине.

 

Дело № А19-2993/2012

Дата и время судебного заседания: 24.07.2012 в 15 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23.

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 3 854 440 руб. 92 коп. руб. основного долга по договору на отпуск питьевой воды.

В своем решении Арбитражный суд Иркутской области указал, что 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор № 12а на отпуск питьевой воды в дома г. Вихоревка (водоснабжение производится из водозабора исполнителя, приборы учета отсутствуют). Договором предусмотрено, что исполнитель осуществляет отпуск питьевой воды абоненту на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно выданным техническим условиям, а абонент оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере и порядке предусмотренном настоящим договором. Истец в период с сентября по декабрь 2011 года во исполнение условий договора отпустил ответчику питьевую воду на сумму 3 854 440 руб. 92 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи – приемки выполненных работ. Ответчик принятую питьевую воду не оплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес решение о взыскании с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйсВ решении суда первой инстанции определено, что Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ обязал администрацию г.Улан-Удэ предоставить Ендонову С.Э. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.тво» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 854 440 руб. 92 коп. основного долга

Республика Саха (Якутия)

Дело № А58-1946/2012

Дата и время судебного заседания: 23.07.2012 в 14 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 № 03-024/2012 об административном правонарушении.

Как указал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в отношении общества управлением был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области геологического изучения, рационального исполнения и охраны недр. По результатам рассмотрения отчетного баланса запасов алмазов за 2011 год, установлено, невыполнение акционерной компанией «АЛРОСА» годового объема добычи алмазосодержащих песков на месторождении алмазов «Водораздельные галечники». Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции определил, что управление допустило существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не допустив к рассмотрению административного дела защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом. Учитывая эти обстоятельства, суд вынес решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания Акционерной компании «Алроса» (ОАО) по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 тысяч рублей.

Дело № А58-2905/2012А58-2904/2012А58-2906/2012А58-2903/2012

 

Дата и время судебного заседания: 16.07.2012 в 14 часов 15 минут, в 14 часов 30 минут, в 14:45 минут, в 15:00 в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы прокуратуры Камчатского края на определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по искам Прокуратуры Камчатского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" и иностранным лицам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, по одному из дел, 17 мая 2012 года прокурор Камчатского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество", компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД о признании недействительным договора фрахтования судов без экипажа (бербоут–чартер) от 16 марта 2012 года заключенного между ФГУП «Северо-Восточное содружество» и компанией ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД, применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД возвратить ФГУП «Северо-Восточное содружество» морское судно - рыболовную шхуну «Норд».

В других аналогичных исковых заявлениях Прокуратура Камчатского края требовала возвратить ФГУП «Северо-Восточное содружество» морские суда – рыболовные шхуны «Оникс», «Кусеки-Мару» и «Мидас».

К исковым заявлениям прилагались заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта Петропаловск-Камчатский выдавать разрешение на выход рыболовных шхун «Норд», «Оникс», «Кусеки-Мару» и «»Мидас».

Суд первой инстанции указал, что обращаясь с заявлениями об обеспечении исков, заявитель не предоставил суду аргументированное обоснование своего обращения. В удовлетворении заявлений Прокуратуры Камчатского края о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд республики Саха (Якутия) отказал.

Забайкальский край

 

Дело № А78-2124/2012

Дата и время судебного заседания: 25.07.2012 в 11 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал Сервис» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления №17 от 12.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 рублей

Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РитуалСервис" о признании незаконным и отмене постановления №17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 12.03.2012 отказал.

Как следует из решения суда первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в результате мониторинга выявлены факты, указывающие на признаки нарушения ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: в газете «Экстра-Телевидение» №36 от 07.09.2011 размещена реклама следующего содержания: «ООО «Ритуал Сервис» полный комплекс ритуальных услуг по самым низким ценам…. На все виды услуг возможен кредит. Ул.Сухая падь, д.7, тел.31-43-16. Режим работы с 08.00-19.00. Без перерыва и выходных». На основании решения Комиссии Забайкальского УФАС от 06.12.2011 в отношении ООО «Ритуал Сервис», составлен протокол об административном правонарушении №17 от 03.02.2012 по факту нарушения ч.1 ст.28 Закона о рекламе, действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. 12.03.2012 г. постановлением руководителя Управления ООО «Ритуал Сервис» назначено наказание по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указал Арбитражный суд Забайкальского края, на основании части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. В нарушение вышеуказанных норм права при распространении рекламы финансовой услуги (кредита) не были указаны сведения о лице, предоставившем данную услугу. Отсутствие данной информации в рекламе создает у потребителя неправильное представление о рекламируемом объекте (услуге).

На основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции оставил назначенное Забайкальским УФАС наказание в отношении ООО «Ритуал Сервис» без изменений.

Дело № А78-2028/2012

Дата и время судебного заседания: 25.07.2012 в 10 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12

 

Заявитель апелляционной жалобы – Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и об отмене предписания №Т-028-в/2 от 06.03.2012, согласно которому общество обязано до 15.10.2012 установить газоочистительное оборудование на эксплуатируемую котельную.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края следует, что на основании договора аренды №4/11 от 13 мая 2011 года и дополнительного соглашения №1 от 06.06.2011 заключенного с муниципальным образованием сельского поселения «Засопкинское» муниципального района «Читинский район» общество осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной в с. Засопка. В ходе осмотра котельной Управлением Росприроднадзора установлено, что на территории котельной находятся 3 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ и был установлен факт не использования газоочистного оборудования (циклона) для очистки газов при эксплуатации обществом котельной. На основании акта проверки заявителю было выдано предписание, согласно которому он обязан в срок до 15.10.2012 на котельную установить газоочистное оборудование.

Руководствуясь п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 7 ст. 16, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также не должны производить эксплуатацию объектов, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суд первой инстанции принял решение в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене предписание №Т-028-в/2 от 06.03.2012 года отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 25 по 30 июня 2012 года.

Республика Бурятия

Дело № А10-986/2012

Дата и время судебного заседания: 27.06.2012 в 10 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12

 

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 4 мая 2012 года по делу № А10-986/2012, по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об освобождении от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Из решения суда первой инстанции следует, что Отдел государственного надзора в ходе плановой выездной проверки учреждения здравоохранения в период с 17 января 2012 года по 13 февраля 2012 выявил ряд нарушений. А именно «Городская поликлиника №2», использовала в своей деятельности непроверенные средства измерения и применяла на практике средства измерения неутвержденного типа, что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.08 № 102-ФЗ.

Учитывая, что материалами дела не опровергается довод Учреждения здравоохранения о том, что рассмотрение двух административных дел – в отношении должностного лица и в отношении юридического лица состоялось в одно время в 11 час. 30 мин. 22 февраля 2012 года, поскольку само постановление не содержит сведений о времени рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что это моглоповлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью оспариваемое Постановление №05-06 от 27 февраля 20font-size:10.0pt;font-family:12 года о назначении административного наказания муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Иркутская область Из решения Арбитражного суда Забайкальского края следует, что на основании договора аренды №4/11 от 13 мая 2011 года и дополнительного соглашения №1 от 06.06.2011 заключенного с муниципальным образованием сельского поселения сть

Дело № А19-1213/2012

Дата и время судебного заседания: 28 июня 2012 года, 15 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б

 

В Четвертый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" и открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАД» к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго", к открытому акционерному обществу НК «Роснефть», открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании 1 449 000 руб. – основного долга, 26 232 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 746 руб. 44 коп. - убытков

Истец ООО «Автолад» обратился в суд с иском, заявляя о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный некачественный товар, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 по делу № А19-1213/2012 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолад» 1449000 руб. – основного долга, 26404 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. – убытков., всего 1495404 руб.; 10000 руб. – судебных расходов, 27945 руб. 04 коп. – расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Дело № А19-787/2012

Дата и время судебного заседания: 26 июня 2012 года, 15 часов 00 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б

               

В Четвертый арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация города Иркутска с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу № А19-787/2012, по заявлению Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 ООО «Старт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ по факту наличия в обороте общества алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно маркированной федеральными специальными марками, содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Суд пришел к выводу, что такая мера, как аннулирование лицензии является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 по делу А19-787/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  

Республика Саха (Якутия)

Дело № А58-7215/2011

Дата и время судебного заседания: 26.06.2012 в 11 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 12.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Колми» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2012 года по делу №А58-7215/2011 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Колми», Администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия)» о признании муниципального контракта № 007/05-11 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В решении суда первой инстанции указано, что 11.05.2011 между ответчиками Администрацией МР «Верхневилюйский улус (район)» (Заказчик) и победителем запроса котировок цен ООО «Колми» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 007/05-11 на поставку автомашины Volga Siber «Люкс», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомашину Volga Siber «Люкс», а заказчик в свою очередь обязался оплатить и принять товар. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составила пятьсот тысяч рублей. 

Также суд указал, что 14.04.2011 между МР «Верхневилюйский улус (район)» (Заказчик) и ООО «Колми» (Поставщик) заключен еще один муниципальный контракт № 003/04-11 на поставку автомашины УАЗ – 315196-035 Hunter, по условиям которого поставщик поставляет заказчику автомашину УАЗ – 315196-035 Hunter, а заказчик принимает и оплачивает. В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 450 000 (четыреста пятьдесят) рублей. Указанный контракт заключен на основании протокола № 0116300007011000003-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.04.2011.

Учитывая, что при заключении оспариваемого муниципального контракта № 007/05-11 от 11.05.2011 между теми же лицами во втором квартале 2011 года уже был заключен муниципальный контракт № 003/04-11 от 14.04.2011 на поставку одноименного товара суд первой инстанции признал муниципальный контракт № 007/05-11 на поставку автомашины Volga Siber Люкс от 11.05.2011, заключенный между администрацией МР «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и ООО «Колми», недействительным. Администрацией МР «Верхневилюйский улус (район)» был нарушен Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании этого суд первой инстанции обязал ООО «Колми» возвратить администрации Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) 500000 руб. Администрацию Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) суд обязал возвратить ООО «Колми» автомашину Volga Siber Люкс. 

Забайкальский край

 

Дело № А78-1164/2012

Дата и время судебного заседания: 28.06.2012 в 15 часов 45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина, 100б, зал 23

 

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03. 2012 г. по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 14952091,79 руб. основного долга по договору №02000941 от 02.09.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и 97760,46 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что между ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 02.09.2011 года был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг на сумму 14952091,79. Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. не произвел, требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 952 091,79 руб. обоснованы материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Руководствуясь ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания» 14 952 091 рубль 79 копеек - основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и 97 760,46 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний,  проводимых с 6 по 29 февраля 2012 года.

Республика Бурятия

Дело № А10-3435/2011

Дата и время судебного заседания: 28 февраля 2012 года, 09 часов   30 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 б.

Эвенкийская территориально-соседская община «Орон» обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года по иску Эвенкийской территориально-соседской общины «Орон» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании 560 000 рублей.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, в обоснование исковых требований истец указал, что заключениями инспектора лицензионно-разрешительных работ ОВД по Северо-Байкальскому району и начальника ООЛРР МВД по Республике Бурятия от 09.03.2011,18.04.2011 аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия. Во исполнение заключений перечисленное оружие было изъято. Изъятое оружие применялось общиной для защиты оленей от нападения хищных зверей – волков и медведей. Падеж взрослых оленей в количестве 28 голов, по мнению истца, явился следствием невозможности их защиты от нападения хищных зверей по причине незаконного изъятия предназначенного для этого оружия. Имущественный вред истец оценил в 560 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Эвенкийской территориально-соседской общине «Орон» отказал.

Арбитражный суд республики Бурятия в решении от 09 ноября 2011 года указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Забайкальский край

Дело №А78-8641/2011      

Дата и время судебного заседания: 8 февраля 2012 года, 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина,100.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЯФЭН» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года по заявлению ООО «ТЯФЭН» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказаниquot;serifquot;serifя от 11.10.2011 №03-054/2011 о наложении на общество административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что 02.09.2011 г. Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии представителей ГУ «Читинский ЦГМСР» в водоохраной зоне оз. Кенон был произведен осмотр земельного участка, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЯФЭН». Согласно акту осмотра, на земельном участке находится скважина, вода из которой используется обществом для хозяйственно-питьевого назначения, а также в производственных целях при строительстве культурно-оздоровительного комплекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в добыче и использовании ООО «ТЯФЭН подземных вод в целях хозяйственно-бытового назначения без лицензии на право пользования недрами, Постановлением Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю общество было привлечено к административной ответственности с назначением 800 000 рублей штрафа.

Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении требований ООО «ТЯФЭН» о признании постановления о назначении данного административного наказания недействительным отказал.

Дело №А78-5822/2011 

Дата и время судебного заседания: 8 февраля 2012 года, 9 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина,100.  

Общество с ограниченной ответственностью «p class=quot;;mso-fareast-font-family:raquo; о признании постановления о назначении данного административного наказания недействительным отказал.Общество с ограниченной ответственностью ;Интэко» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по заявлению ООО «Интэко» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и к Управлению архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным действий, выразившихся в отказе выдачи положительного заключения о возможности размещения магазинов на испрашиваемых земельных участках.

Арбитражный суд Забайкальского края отказал ООО «Интэко» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», выразившегося в отказе выдачи положительного заключения о возможности размещения магазинов на испрашиваемых земельных участках; о признании недействительным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 01.06.2011 года № 01-121884а в предварительном согласовании места размещения магазинов.

Республика Саха (Якутия)

Дело № А58-4540/2011

Дата и время судебного заседания: 21   февраля 2012 года, 10   часов    15 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 б.   

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по иску сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Албай» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 808 417 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" 808 417, 0 рублей убытков, причиненных истцу в результате ареста и уничтожения рыбы. 

Иркутская область

 Дело №А19-17665/2011

Дата и время судебного заседания: 15 февраля 2012 года, 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина,100. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Прибайкальский национальный парк» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Прибайкальский национальный парк» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сибирскому федеральному округу об оспаривании постановления №ОАВЖЗЛНПТ-217/9 от 26.08.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области отказал ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене данного постановления.

В решении суд первой инстанции указал, что «факт правонарушения учреждением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами административным органом доказан, что подтверждается материалами дела…». 

Дело №А19-17792/2011

Дата и время судебного заседания: 15 февраля 2012 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.

Индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Комсомольская правда-Байкал», к Управлению Федеральной Миграционной Службы России о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В суде первой инстанции истица в обоснование своих требований просила обязать Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Комсомольская правда-Байкал» опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье от 30 ноября 2009 года под названием «Иркутянка прописала в доме 138 нелегалов». По мнению истицы, в статье распространены клеветнические сведения о том, что в доме у нее прописаны нелегалы, что с каждого человека она получила около трех тысяч рублей, что взятое в кавычки слово «предпринимательница» в преамбуле статьи является публичной насмешкой над ней, что она не согласна с отнесением ее к числу «ловких иркутян», прописывающих у себя «целую толпу народа». Истица просила суд взыскать с газеты и УФМС за моральный вред 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Иркутской области отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 16 по 31 января 2012 года.

Забайкальский край

Дело № А78-8677/2011     

Дата и время судебного заседания: 19 января 2012 года, 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.

Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2011 года по заявлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Ленфарма».  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что аптечные пункты, принадлежащие ООО «Ленфарма», не были обеспечены минимумом лекарственных средств. При этом суд учитывая, что в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу об отказе в требовании привлечь ООО «Ленфарма» к административной ответственности. Судом ООО «Ленфарма» объявлено устное замечание.

Дело №А78-7051/2011

Дата и время судебного заседания:   24 января 2012 года, 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в сумме 614570 руб., неустойки в сумме 308089,85 руб., всего 922659,85 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края основной долг в сумме 285390,00 руб. в федеральный бюджет, основной долг в сумме 329180,00 руб. в бюджет Забайкальского края, неустойку в сумме 308089,85 руб. в федеральный бюджет, всего – 922659,85 руб.

Республика Саха (Якутия)

Дело №А58-3058/2011

Дата и время судебного заседания: 24 января 2012 года, 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.   

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинское бассейновое аварийно–спасательное управление» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно–спасательное управление» к Федеральному государственному учреждению «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» о взыскании 23 249 764, 41 рублей за оказанные услуги по выполнению мероприятий по предотвращению экологической катастрофы в результате посадки на каменный риф з/с «Анабар» в районе особо охраняемой природной территории Сахалинской области – острова заповедника Монерон.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, указал, что 07 сентября 2010 года в 23 час. 45 мин. сахалинского времени дежурный диспетчер ФГУП «СахБАСУ» получил сообщение, что судно земснаряд «Анабар», принадлежащий ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» у северо-восточной оконечности острова (заповедника) Монерон в ожидании улучшения погоды выброшен на рифы. С получением аварийного сообщения руководством истца судно «Агат» было направлено в район бедствия.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен частично. С ФГУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" в пользу ФГУП "Сахалинское Бассейновое аварийно-Спасательное управление" взыскано 2 348 528 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 065,93 рублей.

Иркутская область

  Дело № А19-8893/2011

Дата и время судебного заседания: 18 января 2012 года, 16 час. 00 мин. в зданиquot;;mso-fareast-language:RUa href=и суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.  

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению ликвидатора о признании сельскохозяйственного производственного кооператива – Колхоз «Годовщина Октября» несостоятельным (банкротом). 

 Судом первой инстанции в отношении СПК Колхоза «Годовщина Октября» было введено конкурсное производство до 5 марта 2012 года. Конкурсным управляющим кооператива утвержден Шерстнев Александр Леонидович. В решении суд первой инстанции указал, что размер задолженности СПК-Колхоз «Годовщина Октября» по обязательным платежам и кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника. Также суд указал, что доводы кредитора (ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк») об отсутствии доказательств того, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, судом рассмотрению не подлежат, поскольку Россельхозбанк не включен в реестр требований кредиторов СПК-Колхоз «Годовщина Октября», следовательно, не приобрел в установленном Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке статус конкурсного кредитора должника

Дело № А19-12952/2011  

Дата и время судебного заседания: 16 января 2012 года, 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина,100. 

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Иркутска обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по заявлению Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Иркутска к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным представления от 7 июня 2011 года №36 в части.

Арбитражный суд пришел к выводам о том, что Центр занятости населения неправомерно возместил работодателям затраты на выплату заработной платы участникам общественных работ, которые не были отнесены к категории лиц безработных или ищущих работу, а также возместил организациям-работодателям расходы на выплату заработной платы участникам общественных работ и временного трудоустройства в размере 24 413 022 руб. без представления в Центр занятости населения актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работниками конкретного вида и объема работ, и произвел оплату за опережающее профессиональное обучение работников, которые не относятся к категории лиц, нуждающихся в опережающем профессиональном обучении и после повышения квалификации, оставшихся на прежнем месте работы на должностях, занимаемых до обучения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Центром занятости населения города Иркутска требований отказал.

 Дело №А19-13383/2011

Дата и время судебного заседания: 17 января 2012, 14 часов 35 минут в помещении суда в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.    

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года  по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области к открытому акционерному  обществу «Производственное объединение «Усольемаш» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании плана приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности и обязании передать имущество.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Иркутской области о признании плана приватизации государственного предquot;;mso-fareast-font-family:приятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в ОАО «ПО «Усольмаш» в части включения в уставной капитал последнего общежития на 444 места недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ОАО «ПО «Усольмаш» передать в муниципальную собственность муниципального образования города Усолье-Сибирское указанное здание общежития.

 Дело № А19-16584/2011 

Дата и время судебного заседания: 19 января 2012 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.  

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт плюс», обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по заявлению ООО «Контакт плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 18 августа 2011 года № Р-135-в/3 о привлечении к административной ответственности.

В решении суд первой инстанции указал, что по результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проверки, было установлено, что ООО «Контакт плюс» не обеспечило внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок за отчетные периоды 2, 3 кварталы 2009., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010., 1, 2 кварталы 2011.

В решении суд первой инстанции указал, что Постановлением от 18.08.2011 № Р-135-в/3 ООО «Контакт плюс» было привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления судом первой инстанции отказано.

                                                            

Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовил анонсы судебных заседаний, проводимых с 17 по 30 октября 2011 года.

Забайкальский край

Дело № А78-5278/2011

Дата судебного заседания:17.10.2011, 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.08.2011 по делу №А78-5278/2011 по заявлению ОАО  «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания №37 от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного предписания отказано. В решении суд указал, что Управление Роспотребнадзора правомерно, без проведения проверки, вынесло оспариваемое предписание, поскольку из представленного Бабужаповой Д.Д. обращения и договоров №182 от 19.09.2006 и №7127 от 19.06.2007 следует, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Дело № А78-2176/2011

Дата судебного заседания: 17.10.2011, 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2011 по делу №А78-2176/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения конкурсной комиссии, с привлечением к участию в деле третьим лицом - ИП Курбатова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения конкурсной комиссии Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита» в части признания победителем конкурса по маршруту №2 ИП Курбатова Н.Н. и обязании конкурсной комиссии устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Сибирь-Авто» путем пересмотра итогов по маршруту №2, отказано. В решении суд указал, что заявителем не представлено доказательств осуществления третьим лицом в период с 01.01.2009 по 02.11.2009 перевозки без заключения соответствующего договора. Требования заявителя об оспаривании решения конкурсной комиссии ответчика от 02.02.2011 №15 не отвечают предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям, необходимым для их удовлетворения.

Дело № А78-5058/2011

Дата судебного заседания: 17.10. 2011, 14:45 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.

Открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года по делу № А78-5058/2011 по иску открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 84 113,68 рублей основного долга по государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, взыскал с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» 64 761 рубль 69 копеек - основного долга по государственному контракту.

                                                                  Иркутская область

Дело №А19-3052/2011

Дата и время судебного заседания:  19.10. 2011, 15 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.

 

Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Русь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу № А19-3052/2011 по иску открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании 1 847 199 рублей 37 копеек (задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию, арендной платы за пользованием автомобилем, а также процентов за пользование чужими денежными средствами).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части заявленных требований - взыскал с управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» сумму 240988 рублей 88 копеек – неосновательное обогащение, сумму 108295 рублей 80 копеек – стоимость услуг, сумму 12086 рублей 26 копеек – проценты, и сумму 6155 рублей 92 копеек – расходы по госпошлине. 

Дело № А19-4424/2011

Дата и время судебного заседания:  24.10, 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленлес» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ООО «Ленлес» к Правительству Иркутской области о признании недействительным распоряжения №259-рз от 09.09.2002 года отказано.

В суде первой инстанции ООО «Ленлес» просило признать недействительным распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области №259-рз от 09.09.2002 г.   «О предоставлении территории (акваторий) государственному образовательному учреждению Иркутская государственная сельскохозяйственная академия в долгосрочное пользование». В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что перед вынесением оспариваемого распоряжения не производились соответствующие согласования с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда; не получалось заключение государственной экологической экспертизы. 

   Дело № А19-7556/2011

    Дата и время судебного заседания:  31.10. 2011, 17 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по заявлению ЗАО «ИрАэро» к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным и отменено полностью постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания Авиакомпании «ИрАэро» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.6 КоАП РФ  (нарушение установленного порядка учета ядерных материалов или радиоактивных веществ, а равно необеспечение контроля за соблюдением правил их хранения и использования), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Республика Бурятия

Дело № А10-1993/2011

Дата и время судебного заседания: 20.10. 2011, 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.

Военный комиссариат Республики Бурятия обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2011 года по делу № А10-1993/2011, принятого по иску муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании 36 742 рублей 50 копеек - расходов, понесенных на оказание ритуальных услуг, на изготовление и установку надгробия на месте погребения умершего участника Великой Отечественной войны Бранчукова Павла Васильевича, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле», исковые требования удовлетворил: взыскал 36 000 рублей – расходы на оказание ритуальных услуг, 742 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 38 742 рубля 25 копеек с Военного комиссариата Республики Бурятия в пользу муниципального автономного учреждения «Специализированная служба».

Республика Саха (Якутия)

Дело №А58-3564/2011

Дата и время судебного заседания:  19.10. 2011, 11 часов15 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина,100.  

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2011 по делу № А58-3564/2011, по заявлению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья и красоты «Эликсир» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. В решении суд указал на нарушения процессуальных норм административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности. 

Дело №А58-2698/2011

Дата и время судебного заседания:  27.10. 2011, 9 часов 45 часов в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.

Союз потребительских обществ «Холбос» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу № А58-2698/2011 по иску индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича к открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Саха Сирэ», к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха о взыскании 150 000 рублей морального вреда, причиненного распространением несоответствующей действительности информации в газете «Саха Сирэ» № 49-50 от 19.03.11 в статье «Баайы-дуолу конул айбардаата («разбазарил имущество»).  

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в пользу Индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича моральный вред в размере 15 000